Baudžiamoji byla Nr. e1-3161-993/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36840-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. J. 2021 m. spalio 22 d. apie 16.55 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu gyvenančiu sūnumi V. J. metu, tyčia, rankų kumščiais smogė jam į galvą, taip mušdamas V. J., padarė jam odos nubrozdinimą galvoje, žaizdeles nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, kas sukėlė nežymų jo sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. J. yra jo sūnus. Jis yra pilnametis, tačiau savo šeimos nesukūręs ir iki šiol gyvena su juo ir jo sutuoktine N. J.. Visi trys gyvena jam asmeniškai priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Su sūnumi V. J. sutaria gerai. Konfliktai tarp jų kyla tik tuo metu, kai sūnus ar jis yra išgėrę alkoholio. 2021 m. spalio 22 d. penktadienį buvo jo laisvadienis, dėl to dienos metu išgėrė alkoholio. Popiet buvo namuose minėtu adresu, kur buvo ir V. J.. Pastarasis, kaip ir jis, buvo neblaivus. Nors buvo išgėręs alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes atsimena. Apie 16.55 val. tarp jo ir V. J. kilo žodinis konfliktas dėl maisto, dėl buities. Tęsiantis žodiniam konfliktui, nesusivaldė ir tyčia mušė sūnų. V. J. smogė apie penkis kartus rankų kumščiais, sudavė jam į galvą. Buvo piktas, nesusitvardė. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė V. J. fizinį skausmą, kad jį sužalojo, nes iš karto po jo smūgių sūnui bėgo kraujas veide, iš kur, dabar nepamena. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai V. J. išvežė į gydymo įstaigą, o policijos pareigūnai jį sulaikė įtariant smurtu prieš savo šeimos narį. Sulaikomas neneigė padaręs nusikaltimą. V. J. prieš jį nesmurtavo. V. J. atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė. Jų santykiai ir toliau yra puikūs. Tai ne pirmas kartas, kai tarp jo ir V. J. kilusio konflikto metu prieš jį panaudojo fizinį smurtą. 2014 m. ir 2019 m. taip pat buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, kuriuose jis buvo įtariamuoju, tačiau tada jie abu susitaikė ir pastarieji tyrimai buvo nutraukti jam, kaip kaltininkui, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (b. l 76-77, 90-91).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra jo tėvas. Nors yra pilnametis, tačiau savo šeimos nesukūrė ir gyvena su tėvu. Kartu gyvena ir jo mama, A. J. sutuoktinė N. J.. Su abiem tėvais sutaria gerai. Pastaruoju metu trise gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas priklauso A. J.. Apie 16.55 val. visi trys buvo namuose. Jis buvo neblaivus, tėvas irgi, tačiau alkoholį gėrė ne kartu. Buvo išgėręs alkoholio, tačiau neapgirtęs, lengvame girtumo laipsnyje, įvykio aplinkybes atsimena. Tuo laiku tarp jo ir tėvo kilo žodinis konfliktas dėl buities. Tęsiantis žodiniam konfliktui, tėvas A. J. tyčia, be jokios priežasties abiejų rankų kumščiais smogė jam į galvą – tiek plaukuotoje galvos dalyje, tiek į veidą. Iš viso jis jam smogė ne mažiau kaip penkis kartus. Jis tėvui nieko nedarė, jo nemušė, jam nesmogė, negrasino, o nuo jo smūgių gynėsi pasyviai – savo ranka užsidengdamas veidą, tačiau viso veido neužsidengė, smūgiai vis tiek pasiekė jo galvą. Jokių daiktų tuo metu su savimi jis neturėjo. Juto fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tada jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai jį apžiūrėjo ir pasakė, kad būtina vykti į gydymo įstaigą. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu iš įvykio vietos jį pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikas, kur jam buvo atlikti tyrimai ir diagnozuota nosies žaizda. Tą pačią dieną buvo išleistas namo, stacionarinis gydymas jam nepaskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jam neišduotas. Dėl tėvo A. J. veiksmų jis patyrė fizinės žalos. Dėl šio įvykio A. J. jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė (b. l. 46-47).

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 0121000680797 nurodyta, kad gautas V. J. prisistačiusio asmens telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, jį sumušė neblaivus tėvas. Reikalinga greitoji medicinos pagalba. Praskėlė vyrui galvą. Nėra mažamečių vaikų. Tėvas yra namuose. Laukia pareigūnų namuose. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021 m. spalio 22 d. 16.56 val. (b. l. 27).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2021 m. spalio 22 d. buvo gautas V. J. pranešimas apie smurtą patyrusį V. J.. Smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda, patinimas, vieta: veidas. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – A. J.. Smurtu įtariamo asmens būklė: matomų kūno sužalojimų nėra, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatyta 1,93 promilių). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sūnus ir tėvas. Gauti paaiškinimai: V. J. paaiškino, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 16.55 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kilus žodiniam konfliktui dėl maisto, jo tėvas A. J. penkis kartus rankų kumščiais sudavė jam į galvą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. A. J. paaiškino, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 16.55 val. sūnus bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pradėjo garsiai šūkauti ir reikalavo įvairių maisto patiekalų, dėl ko jis, norėdamas šį sudrausminti, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius jam į galvą. Informacija apie įvykio aplinką: netvarkinga, matosi girtavimo požymiai. Anksčiau buvo gauta pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje, tačiau informacija patikrinimo metu nepasitvirtino. Nukentėjusysis V. J. vizualiai atrodė stipriai neblaivus ir dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės patikrinti jo girtumą. Jis pristatytas į LSMUL KK. A. J. buvo neblaivus, jam nustatytas vidurinis – 1,93 promilių girtumo laipsnis. Smurtu įtariamas asmuo 2021 m. spalio 22 d. 17.10 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 15-18).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 19-20). Pridėta foto lentelė (b. l. 22-25).

LSMUL VšĮ KK medicinos dokumentų išraše/siuntime Nr. LA 2021-0613952/570000-2021-1106012 anamnezėje nurodyta, kad pacientas V. J., 2021 m. spalio 22 d. 18.00 val. atvyko į Skubios pagalbos skyrių. Nusiskundimas: šiandien sumuštas kumščiais veido srityje, smūgių skaičiaus detalizuoti negali. Šiandien vartotojo alkoholį. Diagnozė: nosies žaizda, išorinės nosies oda (TLK-q20-AM kodas S01.21). Tyrimo alkotesteriu rezultatas: 18.40 val. 1,74 promilės, 18.55 val. 1,72 promilės (b. l. 35-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2074/2021(02) nurodyta, kad V. J. konstatuota: odos nubrozdinimai galvoje, žaizdelės nosies nugarėlėje, vertintinos kaip muštinės, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje. Nubrozdinimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais ar įrankiais. Žaizdelės nosyje, poodinė kraujosruva ir kraujosruva akies obuolio junginėje padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau trijų nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, vertinant juos kartu ir atskirai V. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Savigynai ir tyčiniam savęs žalojimui būdingų sužalojimų nekonstatuota (b. l. 41-43).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, paties kaltinamojo A. J. parodymai, nukentėjusiojo V. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. J. 2021 m. spalio 22 d. apie 16.55 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu gyvenančiu sūnumi V. J. metu, tyčia, rankų kumščiais smogė jam į galvą, taip mušdamas V. J., padarė jam odos nubrozdinimą galvoje, žaizdeles nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, kas sukėlė nežymų jo sveikatos sutrikdymą.

Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajam V. J. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2074/2021(02). Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 124).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau ankščiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (b. l. 102-103), administracine tvarka nebaustas (b. l. 104), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 105), Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį neregistruotas (b. l. 110). VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 109).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis įpareigotinas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas namuose, prieš kartu gyvenantį sūnų, laikytina, kad intensyvi priežiūra neturės jokios įtakos įgyvendinant bausmės paskirtį, todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 22 d. 17.20 val. iki 2021 m. spalio 23 d. 11.25 val. – 1 para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį, jam vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-95), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 22 d. 17.20 val. iki 2021 m. spalio 23 d. 11.25 val. – 1 parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

A. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                 Indrė Averkienė