Bylos Nr. 1-654-506/2021
Proceso Nr.1-01-1-25747-2020-2
Procesinė kategorija: 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei, advokatui Rimvydui Rakauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, lenkas, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
M. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
jis 2020-06-18 apie 12.15 val. prekybos centre „Depo“, esančiame (duomenys neskelbtini), statybų skyriuje „Drive in“, privažiavęs automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kasų, nepateikė bei neparodė prekybos centro kasininkėms ir apsaugos darbuotojui automobilyje sudėtų šių prekių: 133,32 eurų vertės oro kompresoriaus „Stanley“ ir 61,59 eurų vertės darbo kelnių su kabančiomis kišenėmis ir atšvaitais „Cofra“. Sumokėjęs už kitas prekes 84,14 eurų, M. J. pasišalino ir taip pagrobė UAB ,,DEPO DIY LT“ priklausantį 194,91 eurų vertės turtą.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, M. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis ne vagis, užsiima statybų verslu, gauna dideles pajamas ir gali sau leisti nusipirkti daiktus, kurių vagyste jis yra įtariamas. Jis išties kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo prekybos centre „Depo“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir už perkamas prekes atsiskaitinėjo „Drive in“ skyriuje. Po kažkurio laiko jį iškvietė tyrėja ir tada jis sužinojo, jog yra įtariamas prekių vagyste. Iki to jis nebuvo pastebėjęs, kad išvažiavo nesumokėję už oro kompresorių ir darbo kelnes. Šių prekių vertė jam nėra reikšminga ir mokėdamas už kitas perkamas prekes jis neatkreipė dėmesio į tai, kad bendra sąskaita buvo per maža. Visas kitas prekes jis pirko klientui įmonės vardu. Jam automobiliu „Chrysler Voyager“ privažiavus prie „Drive in“ skyriaus kasos, apsaugos darbuotojas nepatikrino automobilyje vežamų prekių, kasininkė nepamatė ir nenuskanavo ant galinės automobilio sėdynės padėtų oro kompresoriaus ir darbo kelnių, be to, atsiskaitymo metu kasininkės jį tiesiog užvarinėjo, nurodinėdamos tai išimti, tai vėl dėti į automobilį perkamas prekes, todėl jis nebesusigaudė ir nesukontroliavo, ar visos prekės buvo nuskanuotos. Kaip vėliau paaiškėjo, liko nenuskanuoti oro kompresorius ir darbo kelnės. Suvirinimo aparato jis neketino pirkti, jo tikrai neėmė, taigi automobilyje suvirinimo aparato nebuvo. Oro kompresoriaus ir darbo kelnių jis neslėpė, automobilyje šias prekes padėjo matomoje vietoje, ant galinės sėdynės. Į bagažinę jų nedėjo, nes ten buvo daug kitų daiktų, taip pat skardos lakštai, kurie, važiuojant žvyrkeliais į statybos objektus, nuo kratymosi galėjo kristi ir sudaužyti oro kompresorių. Oro kompresoriaus garantija jis nesidomėjo ir neteikė reikšmės tam, kad jis nebuvo supakuotas dėžėje, galvojo, kad oro kompresorius parduodamas be dėžės, o prekės garantiją visada atstoja pirkimo čekis. Matė, kad oro kompresoriaus kaina viršijo 100 Eur, taip pat apytiksliai žinojo darbo kelnių kainą, nes jas dažnai pirkdavo. Incidentą traktuoja kaip nesusipratimą, jis dėjo pastangas išspręsti problemą civiline tvarka, t.y. siūlė sumokėti už prekes, tačiau prekybos centras nebuvo geranoriškas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. J. parodė iš esmės taip pat, t.y., kad 2020-06-18 dienos metu jis buvo prekybos centre "Depo", esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ten apsiperka gana dažnai, prekes tiekia klientams. Parduotuvėje rinkosi prekes tiek sau kaip fiziniam asmeniui, tiek klientui į objektą Alytuje. Sau jis pirko oro kompresorių ir darbo kelnes. Kitas prekes rinko klientui. Suvirinimo įrangos neėmė. Prekes įdėjo į automobilį, kasininkės prašė bendro čekio visoms prekėms. Kasininkė atėjo ir pradėjo skanuoti visas automobilyje sudėtas prekes, šalia stovėjo apsaugos darbuotojas. Jis tiek kasininkei, tiek ir apsaugos darbuotojui rodė visas prekes, atidarė visas duris. Kodėl kasininkė neįtraukė į čekį kelnių ir oro kompresoriaus kainų, nežino. Kelnių vertė buvo apie 30 eurų, o ne 61,59 eurų, o kompresoriaus kaina - apie 110 eurų, tai buvo akcijinė kaina. Kasininkei suskanavus prekes ir išdavus čekį bei jį patvirtinus apsaugos darbuotojui, jis su visomis prekėmis, nežinodamas, jog ne už visas jas sumokėjo, išvažiavo. Jis čekio iškart neskaitė, nesigilino, todėl nepamatė, kad jame yra klaidų ir išvažiavo su visomis prekėmis. Jis tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad galimai apsivogė. Grobti svetimą turtą neturėjo tikslo ir to neketino daryti, tai yra kasininkės aplaidumas, nes ji nenuskanavo prekių. Tai yra dideli daiktai, jie buvo padėti ant galinės automobilio sėdynės, gerai matomoje vietoje ir jų niekaip neįmanoma būtų paslėpti. Tai yra nesusipratimas. Oro kompresorius "Stanley" gulėjo ir buvo reklamuojamas prie pat įėjimo į prekybos centro salę, jis jį pasiėmė ir įsidėjo į vežimą be pakuotės. Tai, matyt, ir buvo priežastis dėl ko jo nenuskenavo. Mokėdamas už prekes jis patikrino mokamą sumą, bet netikrino kvite surašytų prekių sąrašo, suma jam nepasirodė didelė, todėl kvito netikrino.
Liudytojas S. V. (jis gi, civilinio ieškovo UAB DEPO DIY LT atstovas) parodė, kad dirba UAB "Secure Lithuania" objekto vyriausiuoju apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Depo“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio mėnesį parduotuvėje buvo pasigesta ekspozicinės prekės – oro kompresoriaus „Stanley“. Buvo pradėti peržiūrėti vaizdo įrašai, atliktas didelis darbas ir po kelių dienų, peržiūrėdamas vaizdo kamerų archyvą jis nustatė asmenį, kuris parduotuvės prekybos salėje paėmė oro kompresorių „STANLEY“, kurio kaina 133.32 eurų, taip pat vienas darbo kelnes su kabančiomis kišenėmis/atšvaitais, kurių vertė 61.59 eurų ir suvirinimo įrangą „Ferm“, kurios vertė 78.88 eurų, po ko, lauko statybos skyriuje „DRIVE IN“ minėtas asmuo įsidėjo šias prekes į automobilį "Chrysler Voyager" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jas automobilyje paslėpė ir už jas nesumokėjo. Bendra visų trijų prekių vertė - 273.59 eurų. Minėtas vyras parduotuvėje įsigijo kitų prekių, už kurias susimokėjo „DRIVE IN“ skyriuje 27 kasoje, kažkokios uždaros akcinės bendrovės vardu išsirašė sąskaitą-faktūrą ir už jas atsiskaitęs išvažiavo. Įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašas yra pateiktas š bylą (b. l. 13-15).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja prekybos centro „Depo“ kasininkė N. Z. parodė (teisme ji nebuvo apklausta dėl ligos, kas teismo pripažinta svarbia nedalyvavimo procese priežastimi, prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (BPK 276 str. 1 d. 1 p.)), kad nuo 2019 m. gegužės mėn. dirba kasininke „DEPO“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-01-02 iki 2020-06-17 turėjo nedarbingumą. Po ilgos pertraukos 2020-06-18 buvo jos pirmoji darbo diena, dėl sveikatos būklės ji buvo perkelta dirbti į lengvesnį padalinį, t. y. į transporto skyrių, kur pirkėjai į savo automobilį pasikrauna prekių ir privažiuoja prie kasos. Ji nuskenuoja visas prekes ir pirkėjas atsiskaito. Pagal taisykles pirkėjas neprivalo iškrauti didelių gabaritų prekių, ji pati prieina prie automobilio ir prekes automobilyje nuskenuoja. Smulkesnes prekes pirkėjai privalo jiems parodyti automobilyje arba išimti iš automobilio. Privažiavęs prie kasos pirkėjas turi atidaryti automobilio dureles bei bagažinę ir parodyti visas prekes, kurios yra automobilyje, t.y. pirkėjas privalo parodyti visas prekes, net tas, kurias pirko kitoje parduotuvėje arba pirko jų parduotuvėje ir jau apmokėjo salėje. Pagal parduotuvės taisykles, ji neturi teisės atidaryti automobilio durelių ar bagažinės bei automobilyje ieškoti prekių. Tai privalo padaryti pirkėjas. Be to, prieš įvažiuojant į parduotuvę, prie kiekvieno automobilio prieina apsaugos darbuotojas ir patikrina kiekvieną automobilį, paklausia vairuotojo, ar turi naujų prekių automobilyje ir jeigu tokių prekių yra, prie jų priklijuoja atitinkamą lipduką. Tačiau ne prie kiekvieno išvažiuojančio automobilio prieina apsaugos darbuotojas. Birželio 18 buvo jos pirmoji darbo diena po ilgos ligos, ji jautė stresą. Vaizdo įraše parodyto vyro nepažįsta, jo neįsiminė (b. l. 22-23).
UAB "Depo Diy LT" pateikė į bylą sąskaitą faktūrą GARK172543, iš kurios matyti, kad ji išrašyta 2020-06-18 mokėtojo UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu, už sąskaitoje faktūroje išvardintas prekes parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), grynais pinigais sumokėta 84,14 eurų (paduota 104,14 eurų, duota grąžos 20 eurų) (b. l. 2).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad S. V. pateikė 2020-06-18 parduotuvės "Depo" adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, susijusius su įvykiu (b. l. 16-20).
Elektroniniu paštu S. V. pateikė nuotraukas su užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis bei prekių kainomis (b. l. 24-36).
Kaltinamojo gynėjas pateikė į bylą oro kompresoriaus „Stanley“, prekių vežimėlio, į prekybos vežimėlį pakrauto oro kompresoriaus nuotraukas ir iš internetinio tinklapio pigu.lt atspausdintą bendrą informaciją apie betepalinį kompresorių Stanley Air Boss 8215250STP596 (t. 1, b.l. 163-177, t. 2 b.l. 7).
Teismas savo iniciatyva išreikalavo iš prekybos centro „Depo“ informaciją apie prekių vežimėlio matmenis (t. 2, b. 19).
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Svetimo turto grobimo subjektyvinė pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant nusikalstamą savo veiksmų pobūdį, numatant pasekmes ir jų norint.
Teismas BPK 256 straipsnio 2 dalies pagrindu įspėjo bylos dalyvius apie kaltinamajam M. J. inkriminuojamos veikos perkvalifikavimo iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį galimybę.
Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis M. J. 2020-06-18 dienos metu buvo prekybos centre „Depo“, esančiame (duomenys neskelbtini), ten pirko prekes ir atsiskaitinėjo statybų skyriuje „Drive in“, pravažiuodamas pro kasą automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis pagal sąskaitą faktūrą GARK172543 už joje išvardintas UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu pirktas prekes grynais pinigais sumokėjo 84,14 eurų. Neginčijama ir tai, kad kelios kaltinamojo į automobilį įdėtos prekės kasininkės liko nenuskanuotos ir kaltinamasis iš parduotuvės išvažiavo už jas nesumokėjęs. Visos šios aplinkybės įrodytos kaltinamojo ir liudytojų S. V. ir N. Z. parodymais, UAB "Depo Diy LT" pateikta sąskaita faktūra GARK172543, vaizdo įrašais.
Prekybos centro „Depo“ pateiktame 5-me vaizdo įraše matyti kaip kaltinamasis, būdamas prekybos centro „Drive in“ skyriuje, iš prekybos vežimėlio viršutinėje dalyje sumontuoto krepšio išima ir pro galines dešines duris (t.y. už priekinės keleivio sėdynės esančią vietą) į savo automobilį sudeda tris daiktus. Tai daiktai, kurie kaltinime įvardijami kaip oro kompresorius „Stanley“, suvirinimo įranga „Ferm“ ir darbo kelnės „Cofra“. Dėl kitų vežimėlyje buvusių prekių ginčo nėra. Pirmas kaltinamojo dedamas į automobilį daiktas yra baltos spalvos, mažas ir tai tikrai negali būti nei kelnės, nei oro kompresorius, nei suvirinimo įranga, nes visi pastarieji daiktai yra tamsios spalvos ir žymiai didesnių gabaritų. Antras dedamas daiktas yra tamsios spalvos, plokščias, lankstus. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas S. V. nurodė, jog tai darbo kelnės. Trečias į automobilį įdėtas daiktas yra didžiausių gabaritų, tamsios spalvos. Pagal kitus nuotraukose ir vaizdo įraše užfiksuotus šio daikto identifikacinius požymius (rankenėlė, balionas, etiketė) galima teigti, kad tai išties yra į dėžutę nesupakuotas oro kompresorius. Tą nurodo ir kaltinamasis. Taigi nustatyta, kad panašaus į suvirinimo aparatą „Ferm“ daikto prekybos vežimėlyje nebuvo, t.y. toks daiktas nebuvo įdėtas į kaltinamojo automobilį. Be to, iš byloje esančių duomenų apie prekybos centre „Depo“ naudojamo prekių vežimėlio matmenis bei duomenų apie oro kompresoriaus „Stanley“ ir suvirinimo įrangos „Ferm“ gabaritus matyti, kad oro kompresorius ir suvirinimo įranga į vežimėlio krepšį kartu tiesiog netilptų (t. 1, b.l. 31, t. 2, b.l. 7-8, 19) .
Teismas šalina iš kaltinimo M. J. inkriminuojamą 78.88 eurų vertės suvirinimo įrangos „Ferm“ vagystę, nes neįrodyta, kad ši prekė buvo pagrobta.
Kaltinamasis M. J. viso proceso metu kategoriškai nepripažino, kad už perkamus oro kompresorių ir darbo kelnes jis nesumokėjo tyčia, ir tvirtino, jog tai atsitiko dėl atsiskaitymo už prekes metu kilusio chaoso, t.y. kaltinamasis ginčijo svetimo turto grobimą kvalifikuojantį tiesioginės tyčios požymį.
Byloje surinktų duomenų visuma šią kaltinamojo versiją visiškai paneigia. Kaltinamąjį aptarnavusi prekybos centro „Depo“ kasininkė - liudytoja N. Z. paaiškino, kad prie kasos „Drive in“ skyriuje privažiavęs pirkėjas turi atidaryti automobilio dureles bei bagažinę ir privalo parodyti visas prekes, kurios yra automobilyje, net ir tas, kurios buvo pirktos kitur. Čia pažymėtina, kad ir be liudytojos parodymų akivaizdu, jog perkamų prekių pateikimas kasininkei, visų pirma, yra kiekvieno pirkėjo savaime suprantama pareiga, todėl kaltinamojo versija neva prekės liko nenuskanuotos dėl to, kad nei kasininkė, nei apsaugos darbuotojas jų automobilyje nepamatė, kaip ir versija, jog kasininkė jį užvarinėjo ir prekės liko nenuskanuotos dėl kilusios sumaišties, teismo vertinama kaip siekimas išvengti atsakomybės perkeliant kaltę kitiems asmenims.
Iš vaizdo įrašo matyti, kad oro kompresorių ir kelnes kaltinamasis sudėjo į blogiausiai matomą ir sunkiausiai pasiekiamą automobilio vietą - už priekinės keleivio sėdynės. Vaizdo įraše užfiksuota, kad dėdamas šiuos daiktus į automobilį kaltinamasis pasilenkia, kažką daro toje vietoje, į kurią vėliau deda šiuos daiktus, t.y. jis ruošia daiktams vietą. Vaizdo įraše taip pat matyti, kad ant galinių sėdynių yra uždėta didelė putplasčio pakuotė, kuri, panašu, užkrauta ant galinių sėdynių atlošų, juos nuleidus į priekį. Taigi tuo atveju, jeigu kaltinamasis atsiskaitymo metu šios putplasčio pakuotės nebūtų ištraukęs iš automobilio, už vairuotojo sėdynės jo padėtų prekių (oro kompresoriaus ir kelnių) išvis nebūtų galima pamatyti. Vėl gi, akcentuotina, kad pirkėjo pareiga yra pateikti – parodyti perkamą prekę, o ne sudaryti situaciją, kuomet kasininkė turi prekių automobilyje ieškoti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamajam ištraukus bei nuskanavimui pateikus minėtą putplačio pakuotę, būtent kaltinamasis, teismo vertinimu, o ne kasininkės ar apsaugos darbuotojas, pradeda nervingai blaškytis, lakstyti, traukti, nešioti, perdėdinėti prekes ir pan. Priešingai, nei nurodė kaltinamasis, teigdamas, jog buvo kasininkių užvarinėtas, teismas, apart kasininkių pastangų atlikti savo darbą, t.y. pašaliniais daiktais ir šiukšlėmis apkrautame kaltinamojo automobilyje rasti ir nuskanuoti visas perkamas prekes, jokių kaltinamąjį „užvarinėjančių“ veiksmų, neįžvelgė. Šios vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis oro kompresorių ir kelnes slėpė, t.y. jis veikė tyčia. Kaltinamojo versija neva oro kompresorių jis padėjo į saugią vietą saugodamas nuo galimo apgadinimo jį vėliau transportuojant, teismo taip pat vertinama kaip išsigalvojimas siekiant užmaskuoti tikruosius savo kėslus. Visų pirma, už perkamą prekę reikia sumokėti, o ne pasirūpinti saugia jos vieta automobilyje būsimos kelionės metu.
Tai, kad kaltinamasis veikė tyčia, taip pat įrodo aplinkybė, jog oro kompresorius buvo ekspozicinė prekė - be dėžutės, taigi ir be instrukcijos (be garantijos). Iš byloje pateiktos prekybos centro „Depo“ nuotraukos matyti, kad parduodami oro kompresoriai buvo sukrauti ant medinės paletės ir parduodami dėžėse, ir tik viena šios rūšies prekė eksponuojama be dėžutės (t. 1, b.l. 33). Kaltinamojo šios aplinkybės aiškinimas išsiblaškymu taip pat yra neįtikinamas, juolab kai kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog tokio modelio oro kompresoriaus jis jau seniai norėjo ir laukė ar tai jo pasirodymo prekyboje, ar tai akcijos kainos. Kaltinamojo teiginį neva jis nesuteikė reikšmės tam, kad oro kompresorius buvo be instrukcijos, be dėžutės ir be garantijos, nes prekės garantija yra pirkimo čekis, paneigia vien faktas, kad kaltinamasis už oro kompresorių čekio negavo ir jo nepasigedo iki kol buvo demaskuotas.
Iš 2020-06-16 sąskaitos faktūros GARK172543 (t. 1, b.l. 2) matyti, kad kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu pirko prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir už jas mokėjo grynaisiais pinigais 84,14 Eur. Atsiskaitymo momentas užfiksuotas ir vaizdo įraše. Iš kasos kvito matyti, kad kaltinamasis padavė kasininkei grynaisiais 104,14 Eur, t.y. iki cento tikslią sumą tam, kad gautų 20 Eur grąžos. Ši aplinkybė iškalbinga yra tuo aspektu, kad ji paneigia kaltinamojo teisme kurtą bei norėtą parodyti išsiblaškiusio, dideles pajamas ir dideles grynųjų pinigų sumas nuolat turinčio, taigi nekreipiančio dėmesio į pateikiamas sąskaitas, verslininko įvaizdį. Kaltinamasis, mokėdamas grynaisiais ir duodamas tikslią sumą tam kad gautų grąžą ne smulkiais pinigais, aiškiai matė, kad už visas prekes jis turėjo mokėti 84,14 Eur ir tai suma, kuri buvo gerokai mažesnė vien už oro kompresoriaus kainą - 133,32 eurų (arba 119,99 Eur akcijos kaina). Kaltinamasis už visas prekes, įskaitant darbo kelnes ir oro kompresorių, turėjo sumokėti iš viso 279,05 Eur, tuo tarpu jis sumokėjo tik 84,14 Eur. Šių sumų skirtumas yra pernelyg didelis, kad to neva nepastebėjimą, vertinant kartu su minėtomis atsiskaitymo grynaisiais aplinkybėmis, galima būtų aiškinti išsiblaškymu.
Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nesumokėjo už 133,32 eurų vertės oro kompresorių „Stanley“ ir 61,59 eurų vertės darbo kelnes „Corfa“ tyčia, t.y. jis šias prekes pagrobė. Čia taip pat pažymėtina, jog kaltinamojo primygtinis situacijos vertinimas kaip nesusipratimo, taip pat ir pasipiktinimas tuo, kad „Depo“ prekybos centras nesutiko situaciją išspręsti taikiai ir kreipėsi į teisėsaugą, nusikalstamos veikos sudėties tiesioginės tyčios požymio kaltinamojo veikoje neeliminuoja. Būtent šis požymis ir yra baudžiamąją ir civilinę atsakomybę atribojantis požymis ir jis yra įrodytas.
Kaltinamasis pagrobė svetimą 194,91 eurų vertės turtą, t.y. laikant, kad pagrobtojo oro kompresoriaus vertė yra 133,32 Eur, o ne tuo metu šiai prekei taikyta akcijos kaina 119,99 Eur. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte ir, nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne asmenims, siekiantiems neteisėtai įgyti prekę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-245-696/2015).
Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t.y. 150 Eur, bet neviršija 5 MGL, t.y. 250 Eur dydžio sumą, kas atitinka nedidelės vertės turto požymį (BK 190 str.), todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl skirtinos bausmės
Kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų.
M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
M. J. daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, daugiausiai už greičio viršijimą (b. l. 134-144). Kaltinamasis neteistas, tačiau praeityje jo atžvilgiu buvo pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai, iš kurių trys - dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (sukčiavimas) ir, nors nė vienu atveju baudžiamojo persekiojimo procesas nebuvo baigtas apkaltinamuoju nuosprendžiu, pastaroji aplinkybė kaip charakterizuojanti kaltinamojo asmenybę yra reikšminga tuo aspektu, kad ji parodo, jog kaltinamasis vis atsiduria baudžiamosios atsakomybės taikymo aspektu vertinamose situacijose, kas neturėtų būti nuolat besikartojantis reiškinys žmogaus gyvenime.
Duomenų, kad kaltinamasis turėtų psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojamų sutrikimų, nėra.
Kaltinamasis užsiima statybų verslu, demonstruoja aukštą gyvenimo lygį.
Visa tai įvertinęs teismas priėjo išvados, kad tinkama bausmės rūšis kaltinamajam yra bauda.
UAB „DEPO DIY LT“ pareiškė 273,59 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro bendra pagrobtų trijų prekių vertė, t.y. oro kompresoriaus „Stanley“ vertė - 133,32, darbo kelnių vertė - 61,59 eurų ir suvirinimo įrangos „Ferm“ vertė – 78,88 Eur (b. l. 37).
Kaltinamasis teisminio proceso metu atlygino civiliniam ieškovui turtinę žalą, sumokėdamas oro kompresoriaus ir darbo kelnių kainą, viso 194,91 eurų. Šiuo nuosprendžiu konstatuojant, kad kaltinamasis suvirinimo įrangos „Ferm“ nepagrobė, kas prilygintina išteisinimui šioje kaltinimo dalyje, laikytina, kad turtinė žala yra pilnai atlyginta ir civilinis ieškinys dalyje dėl suvirinimo įrangos vertės išieškojimo, atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
pripažinti M. J. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 50 (penkiasdešimt), t.y. 2500 (du tūkstančiai penki šimtai) Eur bauda.
M. J. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 5 (penki) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.
Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę M. J. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
UAB „DEPO DIY LT“ civilinį ieškinį dalyje dėl suvirinimo įrangos „Ferm“ vertės – 78,88 Eur išieškojimo, atmesti.
Kratos metu paimtas kelnes "Cofra", saugomas centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2020-09-17 kvitą B serija BBB 2PK004522, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.
Teisėja Lilija Tarčevskaja