Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3451-659/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02853-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
Registro objektas ROIK: 16059361457
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. liepos 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. (A. P.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,
n u s t a t ė :
A. P. (A. P.) 2016-07-04, apie 16.22 val., iš parduotuvės „Winner sport techno“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė 80 Eur vertės prekę.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. P. (A. P.) vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
A. P. (A. P.) kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Briedžiukas“ įgaliotos atstovės pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokia A. P. (A. P.) veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
A. P. (A. P.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį A. P. (A. P.) jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis, bylos ir LITEKO duomenimis, daugybę kartų baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, turi net 20 galiojančių nuobaudų už analogiškų pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas, nustatant maksimalią jo trukmę.
Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,
n u t a r i a :
A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų arešto;
Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. P. (A. P.) sulaikymo momento.
Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė