Civilinė byla Nr. e2-6786-877/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00437-2020-8

 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.2.2;     2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, Vilmai Mikelionienei,

dalyvaujant ieškovui V. R., jo atstovei advokatei V. P., uždarosios akcinės bendrovės „Drūtas medis“ atstovui direktoriui S. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Drūtas medis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas V. R. 2020 m. vasario 12 d. ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovės UAB „Drūtas medis“ (toliau – ir atsakovė) 2 194,40 Eur skolą; 292  Eur delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Ieškinyje nurodyta, kad su atsakovu pasirašė 2019 m. lapkričio 25 d. rangos sutartį Nr.2019/11/25. Rangos sutartį turi ir atsakovas, todėl atsakovas turėtų teismui pateikti savo sutarties egz., jei mano, kad ieškovas ką nors suklastojo. Sutarties priedo Nr.11/25-1 tekste nurodyta, kad darbų atlikimo terminas- plynas ir atvėjinis kirtimas nuo 2019 11 25 iki 2019 12 15. Ieškovas nevėlavo nei vienos dienos, išsikvietė atsakovą 2019 12 04 pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovas atvyko, išmatavo paruoštos medienos kiekį ir paprašė dar sutvarkyti likusius krūmynus. Sutarė, kad sekančią dieną jis atvyks apžiūrėti atliktą darbą ir pagal Sutarties 5.2. pateiks pasirašyti darbų priėmimo aktą. Tačiau atsakovas dingo kaip į vandenį-neatsiliepė į telefono skambučius. Suprato, kad atsakovas vengia atsiskaityti. Pagal Sutarties 7.4 p. atsakovas turėjo atsiskaityti per 3 dienas nuo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bankiniu pavedimu 100% atliktų darbų kainos. Iki 2020 01 01 taip ir nesulaukė atsakovo ir jo surašyto darbų priėmimo-atlikimo akto. Tuomet 2020 01 02 išrašė pagal faktiškai atliktų darbų kiekį PVM sąskaitą faktūrą VR0015 ir išsiuntė atsakovui į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).  Jokio atsakymo negavo, į telefoninius skambučius neatsiliepė. Tuomet kreipėsi teismą. Pagal Sutarties 7.5p. Rangos užsakovui neatsiskaičius pagal Sutarties 7.4p ketvirtą dieną skaičiuojami delspinigiai 30% nuo atliktų darbų sumos. Kadangi atliktų darbų suma buvo 3194,40 Eur, tai delspinigių už vieną dieną buvo priskaičiuota 792Eur.

1.2.        2020 m. vasario 5 d. atsakovas pervedė į ieškovo sąskaitą 500 Eur, todėl vadovaudamasis CK 6.189 str., 6.200 str., 6.71 str. laiko, kad sumokėjo numatytų delspinigių dalį.

2.       Atsakovė UAB „Drūtas medis“ 2020 m. vasario 25 d.  atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti.

2.1.        2019/11/25 buvo sudaryta rangos sutartis. Sutarties 5.1, 5.2, punktuose nurodyta, kad yra privalomas darbų perdavimo aktas, kurį parengia rangovas ir pateikia užsakovui. Šiuo atveju Rangovas net nesiteikė perduoti darbų, taip pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus. Išrašyta PVM sąskaita faktūra nėra medienos priėmimo-perdavimo aktas, kuris yra pagrindas perduodant atliktus darbus. Kreditoriaus reikalavimas neatitinka tikrovės ir 2019/11/25 Rangos sutartyje numatytos atsiskaitymo tvarkos 7.4 p. Taip pat kreditoriaus reikalavimas delspinigiams nėra nenumatytas Rangos sutartyje, o 2020 01 10 dienos pareiškime, kreditorius nurodo dvi sumas delspinigiams t. y.-95,82 eurus ir 792 eurus.

2.2.        2019/11 /25 rangos sutartis, pateikta Kauno apylinkės teismui, iš ieškovo pusės yra suklastota ir sutarties 2 lapas nuo 5.1.p.-8.6.p. iš esmės pakeistas: sutartiniai įsipareigojimai, terminai, atsiskaitymo tvarka ir atsakomybė, iš kurio buvo suformuotas ieškinio reikalavimas. Ieškovo pateiktos sutarties egzempliorius teismui prieštarauja sveikai nuovokai, nei vienas save gerbiantis verslininkas nebūtų pasirašęs sutartis su tokiomis sąlygomis ir 30 procentų dienos palūkanomis nuo sutarties sumos. Taip pat ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad Ieškovas bandė pateikti Atsakovei medienos priėmimo-perdavimo aktus nei raštu, nei žodžiu. CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, - laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Šiuo atveju Ieškovas nesiėmė jokių veiksmų ir nepranešė Atsakovei apie esamus sutarties vykdymo trukdžius. Dėl minėtų aplinkybių UAB Drūtas medis nėra civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, o nepažeidus prievolės negali būti taikomos prievolės įvykdymo pasekmės.

2.3.        2020 02 13 UAB Drūtas medis kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajį veiklos skyrių su pareiškimu Roik.Nr. 0120000079475 dėl Ieškovo V. R. suklastotų ir pateiktų dokumentų Kauno apylinkės teismui šioje byloje, kas gali sukelti teisinius padarinius.

2.4.        UAB Drūtas medis bendrovė užtikrino rangos sutarties Nr.2019/11/25 teksto apsaugą ir identifikavimą perduodant rangos sutartį, biržių brėžinius ir leidimus miškui kirsti V. R. telekomunikacijų galiniu įrenginiu t. y. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2019 11 25 dieną iš UAB Drūtas medis bendrovės elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame pateikti UAB Drūtas medis bendrovės originalių dokumentų kopijos skirtos pasirašyti Ieškovui V. R.. Šie duomenys siunčiami, kaip įrodymas, kad Ieškovas atstovaujamas kvalifikuotos teisininkės nepagrįstai kreipėsi į teismą ir piktnaudžiauja procesu. V. R. nepasirašė UAB Drūtas medis bendrovei siųstų dokumentų ir jų neišsiuntė nei elektroniniu paštu, nei registruotu paštu, kaip buvo žadėjęs.

3.        Dublike ieškovas palaikė savo reikalavimus ir nurodė, kad atsakovas, laikydamas, jog ieškovo į bylą pateikta sutartis yra suklastota, turėtų ją ginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

4.       Triplike atsakovė laikėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos.

5.       2020 m. spalio 6 d. pareiškimu ieškovas sumažino savo ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės 792 Eur skolą. Pareiškime nurodyta, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovas 2020 m. vasario 5 d. pervedė 500 Eur, 2020 m. balandžio 14 d. 736,08 Eur, 2020 m. rugpjūčio 20 d. 500 Eur, 2020 m. rugsėjo 8 d. 458,32 Eur. Iš viso atsakovas pervedė 2194,40 Eur, avanso buvo sumokėta 1000 Eur. Vadovaudamasis CK 6.54 straipsniu, iš šios sumos pirmiausia užskaito 792 Eur sumokėtų delspinigių, skolos likutis yra 792 Eur.

6.       Teismo posėdyje šalys ir jų atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

7.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas pagal rangos sutartį atliko miško kirtimo darbus. Ginčas kilo dėl netesybų, dėl kurių atsakovo teigimu, šalys nebuvo susitarusios, ir atliktų mokėjimų įskaitymo eiliškumo.

8.       Ieškovas savo reikalavimą grindžia į bylą pateikta 2019 m. lapkričio 25 d. rangos sutartimi Nr.2019/11/25, pagal kurią atsakovė UAB „Drūtas medis“ (rangos užsakovas), atstovaujama direktoriaus S. Ž., pavedė ieškovui V. R. (rangovui) atlikti miško kirtimo darbus. Nustatyta, kad V. R. už atliktus darbus 2020 m. sausio 2 d. išrašė UAB „Drūtas medis“ PVM sąskaitą faktūrą VR0015 3194,40 Eur sumai. Darbų priėmimo- perdavimo aktas nebuvo sudarytas. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas ir jų bei atstovų paaiškinimai teismo posėdžiuose patvirtina, kad tarp šalių vyko ginčas dėl atliktų darbų kiekio, priėmimo- perdavimo akto sudarymo,  sąskaitos pateikimo datos, darbų apmokėjimo, tačiau iki 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovė iš viso sumokėjo ieškovui 3194,40 Eur sumą ir teigia, kad už miško kirtimo darbus su ieškovu pilnai atsiskaitė. Ieškovas atsiskaitymą priėmė ir savo ieškinio reikalavimą sumažino iki 792 Eur.

9.       Į bylą ieškovo pateiktos sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad darbai bus konkretizuojami ir detalizuojami kiekvienai miško valdai atskirai, pagal atskirą šios sutarties priedą. Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja šioje sutartyje ir jos priede nurodytus darbus atlikti savo rizika ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šios sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad užsakovas priima atliktus darbus ir surašo darbų priėmimo- perdavimo aktą ne vėliau kaip per tris darbo dienas. Surašytą aktą pateikia rangovui.

10.       Sutarties 7 punkte numatyta atsiskaitymo tvarka: Rangos užsakovas rangovui sumoka 30 procentų avansą (7.1 p.); likusi atliktų darbų suma pervedama pasirašius darbų priėmimo- perdavimo aktą (7.2 p.); galimi daliniai atsiskaitymai už jau atliktus rangos darbus pagal susitarimą, pasirašant atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktą sumokant ne daugiau 70 procentų atliktų darbų kainos (7.3 p.); rangos užsakovas su rangovu atsiskaito per 3 dienas nuo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bankiniu pavedimu 100 procentų atliktų darbų kainos (7.4 p.); rangovas užsakovui neatsiskaičius per nurodytą terminą, ketvirtą dieną skaičiuojami delspinigiai 30 procentų nuo atliktų darbų sumos.

11.       Atsakovė antrojo sutarties originalaus egzemplioriaus, pasirašyto abiejų šalių, į bylą nepateikė. Atsakovės atstovo teigimu, tokio turinio sutarties su ieškovu jis nesudarė, ieškovui jis elektroniniu paštu pateikė pasirašymui iš dalies kitokio turinio sutartį, kurioje numatyta, kad atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą turi parengti rangovas ir jį pateikti rangos užsakovui, numatyta visai kita atsiskaitymo tvarka, sutarties 7 punktas yra visai kitokio turinio, nebuvo jokio susitarimo dėl delspinigių.

12.       Palyginus ieškovo į bylą pateiktos sutarties egzempliorių ir ieškovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 25 d. iš UAB „Drūtas medis“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiųstą sutartį matyti, kad skiriasi ieškovo ir atsakovo sutarčių 5.2, 7.1 – 7.6, 8.4 punktų turinys: atsakovo pateiktos į bylą sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas surašomas ne vėliau kaip per tris darbo dienas. Surašytą aktą pateikia rangovas. Rangos užsakovas įsipareigoja gavęs atliktų darbų aktą per dvi darbo dienas suderinti ir perduoti aktą rangovui. Galutinis pagamintos medienos kiekis nustatomas ir patikslinamas išvežus medieną iš miško sandėlio, surašomas papildomas atliktų darbų perdavimo aktas; 7 punkte numatyta tokia atsiskaitymo tvarka: „7.1.Rangos užsakovas su Rangovu atsiskaito per 5 dienas nuo išrašytos sąskaitos faktūros bankiniu pavedimu arba grynaisiais 70% atliktų darbų kainos, pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą; 7.2.Likusi atliktų darbų suma pervedama patikslinus išvežtos medienos kiekius ir patikslinus sąskaitą faktūrą, surašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, ne vėliau kaip per 30 dienų; 7.3.Jeigu planuojami darbai viršina 5000 Eur. Sumą, pagal susitarimą - Rangos užsakovas gali Rangovui sumokėti avansą 20% užsakytų darbų kainos, išrašant išankstinio apmokėjimo sąskaitą; 7.4.Pilnas ir/ar dalinis apmokėjimas yra daromas, tik pilnai įvykužius sutartus darbus ir pasirašius atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą; 7.5.Galimi daliniai atsiskaitymai už jau atliktus rangos darbus pagal susitarimą, pasirašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą sumokant ne daugiau 70% atliktų darbų kainos“. 8.4 punkte numatyta, kad „neįvykdžius įsipareigojimų pagal šios sutarties 6 punktą ir/ar jos priedą, be išankstinio pagrįsto raštiško perspėjimo, Rangovui numatoma bauda lygi nenukirstos (likusios) medienos rinkos pardavimo kainai. Likusią medieną kaip kompensaciją gali pasiimti pats rangovas, sumokėdamas 2000 eurų baudą“. Sutarties 8.9 punkte nurodyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos.

13.       Sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.64 straipsnio 1 dalį, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma. CK 1.73 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. CK 1.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

14.       Pagal CK 6.181 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalių susitarimas pareikštas įstatymų reikalaujama forma. Rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais (CK 1.73 str. 2 d.). Šios formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys (CK 1.76 str. 1 d.).

15.       CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 str. 1 d.). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 str. 1, 2 d.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuota, kad sutartis sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas akcepto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011).

16.       CK 6.178 straipsnis numato, kad atsakymas į ofertą, kai jame yra papildymų, išlygų ar kitokių ofertos sąlygų pakeitimų, laikomas ofertos atmetimu ir yra priešpriešinė oferta. Atsakymas į ofertą, kai jo tikslas – akceptuoti, bet jame yra ofertos sąlygų esmės nekeičiančių papildomų ar skirtingų sąlygų, laikomas akceptu, jeigu oferentas, gavęs atsakymą, nedelsdamas nepareiškia prieštaraująs tokiems papildymams ar pakeitimams. Jeigu oferentas to nepadaro, tai sutartis laikoma sudaryta pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais (CK 6.178 str. 2 d.). Taigi, minėto straipsnio 2 dalyje numatyta 1 straipsnio išimtis, t. y., atvejis, kai akceptas su išlygomis gali būti pripažintinas akceptu, o sutartis – sudaryta. 

17.       Šiuo atveju atsakovo siųsta ieškovui elektroniniu laišku sutartis laikytina oferta, o ieškovo pateikta į bylą sutartis laikoma sudaryta pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais (CK 6.178 str. 2 d.). Ieškovo pateikta į bylą sutartis yra pasirašyta abiejų šalių originaliais parašais, užantspauduota atsakovės antspaudu, o tai leidžia tikėti ieškovo paaiškinimais, kad galutinai sutartis buvo sudaryta ir jos egzemplioriais apsikeista miško kirtimo vietoje. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovo elektroniniu būdu pasiūlytą sutartį jis pakoregavo, nes nebūtų sutikęs sudaryti rangos sutarties, jei atsakovas nebūtų sumokėjęs avanso. Nors atsakovas neigia pasirašęs ieškovo į bylą pateiktą sutartį su padarytais pakeitimais, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo vykdomos ieškovo pateiktos sutarties sąlygos: pagal atsakovo į bylą pateiktos ofertos 7.3 punktą, 20 procentų dydžio avansas nuo užsakytų darbų kainos galėtų būti sumokamas, jei planuojami darbai viršija 5000 Eur sumą. Atliktų darbų suma sudarė 3194 Eur, todėl pagal atsakovo sutarties variantą avansas negalėjo būti sumokėtas, o pagal ieškovo sutartį nuo 3194,40 Eur 30 procentų avansas būtų 958,32 Eur, kas apytiksliai ir atitinka atsakovo ieškovui sumokėtą 1000 Eur avansą. Tačiau sąlyga dėl priėmimo – perdavimo akto nebuvo vykdoma, ieškovas reikalavo, kad šį aktą parengtų atsakovas. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovui atlikus rangos sutartyje atliktus miško kirtimo darbus, tarp šalių kilo ginčas dėl darbų priėmimo ir atsiskaitymo už juos.

18.       Teismas pažymi, kad į bylą ieškovo pateikta sutartis yra pasirašyta šalių tik paskutiniame puslapyje, pirmame ir antrame puslapyje šalių parašų nėra (įstatyme nėra numatyta šalių pareiga pasirašyti kiekvieną dokumento puslapį), sutartis nėra susiūta, sunumeruota ar kitokiu būdu apsaugotas jos tekstas.

19.       Atsakovas teigia, kad ieškovo į bylą pateikta sutartis yra suklastota, pakeistas jos antras lapas, tekstas surinktas kitokiu būdu ir tai akivaizdžiai matyti, joje numatytos sąlygos prieštarauja sveikai nuovokai, nė vienas save gerbiantis verslininkas nebūtų pasirašęs sutarties tokiomis sąlygomis ir su 30 procentų dienos palūkanomis nuo sutarties sumos.

20.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Šiuo atveju rangos sutarties nevientisumo ir suklastojimo aplinkybę teigė atsakovė, todėl jai ir teko atitinkama įrodinėjimo pareiga.

21.       Tačiau kaip teisingai nurodė ieškovas dublike, atsakovė šioje byloje nereiškė priešieškinio dėl ieškovo pateiktos į bylą sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovo atsiliepime suformuluotas reikalavimas pripažinti pateiktą ieškovo sutarties egzempliorių negaliojančiu negali būti bylos nagrinėjimo objektu, kadangi atsiliepimu materialūs reikalavimai negali būti reiškiami, jie turi būti apmokami žyminiu mokesčiu Teismas galiojant dispozityvumo ir rungtyniškumo principams negali peržengti šalių ieškinio ar priešieškinio forma pareikštų reikalavimų ribų. 

22.       Iš aukščiau aptartų aplinkybių dėl avanso sumokėjimo akivaizdu, kad ieškovas sutiko ne su visomis atsakovės ofertos sąlygomis, todėl labiau tikėtina, kad šalys susitarė pagal ieškovo pateiktos į bylą sutarties sąlygas, kurią atsakovas patvirtino savo parašu, įstatymo nustatyta tvarka neginčijo (CPK 178 str.). Atsakovas, bylos nagrinėjimo metu sumokėjęs visą prašomą priteisti skolą pripažino, kad ieškovas atliko darbus pagal rangos sutartį.

23.       Ieškovas, patikslinęs savo ieškinio reikalavimus, nurodo, kad iš atsakovo sumokėtos pagal sutartį  sumos pirmiausia užskaito 792 Eur sumokėtų delspinigių ir prašo priteisti lig šiol neapmokėtą 792 Eur skolą.

24.       Atsakovė su tokia ieškovo pozicija nesutinka, nurodo, kad ji skolą sumokėjo, o 30 procentų dydžio delspinigiai nuo visos sutarties sumos už vieną dieną yra neprotingi. Akivaizdu, kad aplinkybę dėl neprotingo delspinigių dydžio iš esmės pripažino ir ieškovas, reikalaudamas delspinigių ne už visą neatsiskaitymo laikotarpį senaties termino ribose, bet tik už vieną dieną (kas savo esme atitiktų baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą). Nors atsakovas ir nurodė, kad jo nuomone delspinigių dydis yra neprotingas, tačiau reikalavimo dėl delspinigių sumažinimo byloje nereiškė, protingo jų dydžio neįrodinėjo. Atsakovė yra verslininkė, todėl jai laiku nesiimant veiksmų dėl šios sutarties nuostatos dėl delspinigių dydžio pakeitimo, ši sutarties nuostata nelaikytina nesąžininga, pažeidžianti atsakovės interesus.

25.        Pagal Sutarties 7.4 p. atsakovas turėjo atsiskaityti per 3 dienas nuo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bankiniu pavedimu 100% atliktų darbų kainos. Atsakovė iki 2020 m. sausio 1 d. darbų priėmimo-atlikimo akto ieškovui nepateikė. Tuomet ieškovas 2020 m. sausio 2 d. išrašė pagal faktiškai atliktų darbų kiekį PVM sąskaitą faktūrą VR0015 ir išsiuntė atsakovui į jo elektroninį paštą  (duomenys neskelbtini). Jokio atsakymo negavo, į telefoninius skambučius atsakovas neatsiliepė, tą patvirtina ieškovo į bylą pateikta jo skambučių išklotinė. Pagal Sutarties 7.5 punktą, Rangos užsakovui neatsiskaičius pagal Sutarties 7.4 p., ketvirtą dieną skaičiuojami delspinigiai 30% nuo atliktų darbų sumos. Kadangi atliktų darbų suma buvo 3194,40 Eur, ieškovas priskaičiavo 792 Eur. Taigi, ieškovas reikalavo atsiskaityti pagal į bylą pateiktos sutarties nuostatas, t. y. pagrįstai.

26.       Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nurodyta, kad jei šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Šalių susitarimo dėl įmokų paskirstymo sutartyje nėra, todėl teismas sutinka su ieškovu, kad atsakovo įmokos paskirstomos taip, kaip numatyta įstatyme – CK 6.54 straipsnyje.

27.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys įrodytas, todėl iš atsakovės jam priteistina 792 Eur suma (CPK 178 str.).

28.       Atsakovė prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos (792 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

29.       Ieškovas, siekdamas išieškoti iš atsakovės skolą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 56 Eur žyminis mokestis, 600 Eur išlaidos už advokatės V. P. teisinę pagalbą – pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinio, dubliko parengimą ir ieškovo atstovavimą teisme. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, jos yra protingo dydžio, neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio nustatytų maksimalių dydžių už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl tenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

30.       Valstybei iš atsakovės priteisiamos 3,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Drūtas medis“, juridinio asmens kodas 302419391, 792 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (792 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 656 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Drūtas medis“, juridinio asmens kodas 302419391, 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į mokėtojo pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja