Baudžiamoji byla Nr. 1-835-951/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41338-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. J. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nedirbantis, teistas: 2014-10-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai) 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis 48 str. 4 d., 6 d. 1 p., įpareigotas per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

V. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. J.,  būtent: 2015 m. liepos  24 d.  apie 14.00 val. Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto, priklausančio D. R.,  virtuvės patalpoje, tyčia sugriebė nukentėjusiajai I. J. už kaklo, spaudė, ir vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai I. J. į kairiąją viršutinės lūpos dalį, po ko vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajai I. J. į dešiniąją akį,  tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su I. J. pažįstami labai seniai, tačiau kartu gyvena aštuonerius mėnesius. Oficialiai susituokę nėra, tačiau gyvena kaip sutuoktiniai, veda bendrą ūkį. Gyvena išsinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.  2015 m. liepos 23 d. I. kažkur išėjo ir visą naktį negrįžo į namus. Jis labai supyko, pagalvojo, kad ji kur nors buvo su kitu vyru ir nutarė su ja skirtis.  Liepos 24 d. iš ryto I. grįžo į namus ir abu pradėjo gerti alų. Iš pradžių nesipyko, viskas buvo gerai. Abu buvo girti, nes išgėrė  nemažai alaus. Po pietų I. jo paprašė pinigų, kad galėtų dar nusipirkti alaus. Jis atsisakė jai duoti pinigų, pasakė, kad užteks gerti. Tada  su Ingrida pradėjo koliotis, šūkauti vienas ant kito. Prisimena, kad I. pasakė, jog kažkur išeina. Neprisimena, kas toliau tarp jų vyko, ką vienas kitam sakė ir darė. Sekantį momentą  prisimena, kad stūmė I. pro buto duris, o ji tuo metu  papurškė jam į veidą dujų. Neprisimena, kad  būtų smaugęs ir sudavęs du smūgius I.. Tačiau mano, kad tikrai galėjo pykčio metu, būdamas girtas,  sugriebti I. už kaklo, smaugti ją, bei kumščiu suduoti smūgius į veidą.  Jis atsiprašė I. J. dėl tokio savo elgesio, gailisi, Ingrida jam atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė (57-59 b. l.).    

Be kaltinamojo V. P. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jog su V. P. gyvena kartu nuo 2014 m. lapkričio mėn.  2015 m. liepos 24 d. nuo ryto  namuose abu  gėrė alų, abu buvo girti. Po pietų ji paprašė V., kad duotų  pinigų nusipirkti dar  alaus.  V. pasakė, kad daugiau pinigų neduos, užtenka gerti. Ji pripažįsta, kad yra priklausoma nuo alkoholio,  kai pradeda gerti,  negali sustoti. Ji supyko, kad V. neduoda pinigų  ir pasakė, kad išeina. Tai išgirdęs V. supyko, pradėjo koliotis, šaukti. Ji taip pat koliojosi, šaukė ant jo. V. priėjo prie jos, sugriebė  ranka jai  už kaklo ir pradėjo jį spausti. Tik paleidęs kaklą,  kumščiu vieną kartą trenkė į lūpą, pataikė į viršutinę kairės pusės lūpos dalį. Nuo  kaklo spaudimo jai trūko oro, skaudėjo kaklas, o nuo suduoto smūgio  pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo lūpa. Po to su V. toliau koliojosi, vienas ant kito šūkavo. Ji V.pasakė, kad jeigu jis mušasi, ji jam iškvies policiją ir vis tiek išeis.  Norėjo išeiti iš virtuvės, kai V.   kumščiu vieną  kartą  trenkė jai  į dešiniąją akį. Pataikė į pačią akį, kuri buvo paraudusi, patinusi, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuoj po to V. užsimojo ranka norėdamas dar suduoti, tačiau ji išsitraukė iš rankinės dujų balionėlį ir juo papurškė V. į veidą. V. užsiėmė veidą, o ji tuo metu spėjo išbėgti iš buto. Išbėgusi paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir  lauke laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nebuvo nuvykusi. Šiuo metu sužalojimų žymės išvyko. V.atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė. Be to, I. J. parodė, kad ji neprisimena, ką kalbėjo su operatore, paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą, nes buvo girta. Nepamena, kad būtų sakiusi, jog jai sugyventinis sulaužė nosį, tačiau būdama supykusi gal ir galėjo taip pasakyti. Įvykio metu V. P. nosies jai tikrai nesulaužė (37-38, 42-43 b. l.).

Liudytoja  R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. liepos 24 d. patruliavo po Šiaulių miestą,  kai apie 14.10 val. buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini),  Šiauliuose. Nuvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje  pasitiko akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri prisistatė I. J. ir paaiškino, jog sugyventinis ją smaugė, daužė veidą. Kadangi moteris buvo neblaivi,  įvykio aplinkybes aiškino nerišliai, painiojosi. Moteris sakė, kad sugyventinis sudavė smūgius į akį, lūpą,  nosį. Ant I. J. veido akivaizdžiai matėsi  dešinės akies patinimas, aplink akį buvo paraudę. Išoriškai ant lūpų jokių sužalojimų nesimatė. Taip pat nesimatė sužalojimų nosies srityje ar kitose veido srityse.  Moteris buvo susijaudinusi, išsigandusi, pastoviai verkė. Be to, I. J. nurodė, jog gindamasi nuo sugyventinio, papurškė jam į akis  dujų balionėliu. Atėjus į butą, jame buvo neblaivus vyriškis, kuris prisistatė V. P.. Paprašius paaiškinti įvykio aplinkybes, jis pasakė, kad gynėsi nuo sugyventinės I. J.. V. P. elgėsi ramiai (45-46 b. l.).

I. J. 2015-07-24 protokole - pareiškime nurodyta, kad 2015-07-24 apie 14 val.  sugyventinis  sudavė jai į lūpą, akį, nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą (4-6 b. l.).    

2015-07-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini),  Šiaulių m. (7-9 b. l.).             

2015-07-24 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2015-07-24 apie 14.18 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini),  Šiaulių m. sugyventinis smaugė, daužė į veidą, konfliktvo. Įvykio vietoje nustatyta, jog policiją kvietė I. J., kuri paaiškino, kad sugyventinis V. P. sudavė jai įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą (10-13 b. l.).

2015-07-30 garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta ir išklausyta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto Centro informacinėje sistemoje 2015-07-24 14.05 val. užfiksuoto I. J. telefoninio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje kopija. Apžiūros metu nustatyta, kad paskambinusi moteris kviečia pareigūnus, nes  sugyventinis norėjo ją užmušti, smaugė, sulaužė nosį (25-28 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015-07-24 14.26 val. I. J. nustatytas 2,11 promilių girtumas (29 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015-07-24 14.40 val. V. P. nustatytas 3,22 promilių girtumas (48 b. l.).  

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. V. P. prisipažinimas ir apklausos protokole užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, nukentėjusiosios I. J. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, įvykio vietos apžiūros protokolas – neginčijamai patvirtina, kad V. P. smurtavo prieš nukentėjusiąją. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, kilus konfliktui su sugyventine, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtan ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad V. P., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. J. ir sukeldamas jai fizinį skausmą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. P. už nusikalstamą veiką siūlo skirti viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, o remiantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (86-88 b. l.).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

V. P. anksčiau teistas, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus (63-64, 66-68 b. l.), administracine tvarka baustas (77 b. l.), nedirbantis (74 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas V. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-07-24 14 val. 20 min. iki 2015-07-25 12 val. 40 min. (viena para) (49-50 b. l.).

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-07-24 14 val. 20 min. iki 2015-07-25 12 val. 40 min. (vieną parą).

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėja                                                                                                                                                         Ilona Jakubėnienė