Civilinė byla Nr. e2-6090-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01373-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Samogitia LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virtuvės mitų griovėjai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Samogitia LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Virtuvės mitų griovėjai“ 1 001,96 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. sausio 17 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovei UAB „Virtuvės mitų griovėjai“ procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Pakartotiniai procesiniai dokumentai buvo siunčiami kitu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Taip pat procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo į teismą neįteikti. Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo (antrą kartą) į atsakovės registruotos buveinės vietą adresu (duomenys neskelbtini).
3. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Samogitia LT“ ir UAB „Virtuvės mitų griovėjai“ 2018 m. sausio 11 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 2018-VMG- (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei turėjo suteikti apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas, o atsakovė ieškovei turėjo suteikti reklamos paslaugas. Vadovaujantis Sutarties 2.1. punktu, ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei iki 30 žmonių apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas, bei patiekti degustacinį meniu vakarienei. Vadovaujantis Sutarties 2.2 punktu, atsakovė įsipareigojo paruošti ir žurnale „Aš ikona“ publikuoti tris reklaminius straipsnius, taip pat atlikti kitas su komunikacija bei ieškovės reklama susijusias paslaugas. Anot ieškovės, ji įvykdė įsipareigojimus, nurodytus Sutarties 2.1 punkte. Už pietus, vakarienę, gėrimus, papildomus užkandžius ir kambarių aptarnavimą ieškovė atsakovei pateikė 2018 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SMG 00000004 1 707,96 Eur sumai (atsakovė minėtą sąskaitą apmokėjo dalinai, t. y. sumokėjo ieškovei 400 Eur).
6. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2018 m. birželio 6 d. ieškovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VMG 2018/3145 2 178 Eur sumai. Ši sąskaita buvo išrašyta už vieno reklaminio straipsnio publikavimą žurnale „Aš ikona“, 2018 m. vasaros numeryje. Kitų dviejų reklaminių straipsnių žurnale „Aš ikona“, numatytų Sutarties 2.2.1 punkte, anot ieškovės, atsakovė nepublikavo. 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovė atsakovei pateikė raštą, kuriuo pareikalavo apmokėti likusią PVM sąskaitos faktūros Nr. SMG 00000004 dalį bei pateikė 2019 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą SALA V Nr. 004 1 872 Eur sumai. Taip pat 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu ieškovė informavo atsakovę apie atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nurodydama likutį, kurį, atsižvelgus į išrašytų sąskaitų sumas, atsakovė turėtų sumokėti ieškovei, t. y. 1 001,96 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir sumokėjo nurodytą skolą, nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 001,96 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai).
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 001,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
10. Byloje iš viso patirta 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Samogitia LT“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvės mitų griovėjai“, j. a. k. 302780228, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Samogitia LT“, j. a. k. 304221255, 1 001,96 Eur (vieną tūkstantį vieną eurą 96 ct) skolos, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 001,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvės mitų griovėjai“, j. a. k. 302780228, valstybei 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič