Civilinė byla Nr. e2-7125-488/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01969-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 3.2.3.1; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.1.5.1.2.10
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Renatai Šakalienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui L. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui G. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo su atsakovės prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) 10 811,20 Eur skolą, 9 583,20 Eur delspinigių, 12 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2024 m. gegužės 14 d. priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovės priteista 10 811,20 Eur skolą, 9 583,20 Eur delspinigių, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 14 d.) iki visiško teismo preliminaraus sprendimo įvykdymo ir 1 198,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – ieškovės naudai.
3. Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovė su ieškiniu ir teismo preliminariu sprendimu nesutinka ir laiko juos nepagrįstais. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovės 9 583,20 Eur delspinigių, kadangi šiuo atveju 0,4 procentų dydžio delspinigiai sudaro 87 procentus pagrindinės skolos ir atsakovės vertinimu yra neprotingai dideli, neproporcingi, o jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę ieškovei nepagrįstai praturtėti, pažeidžiant teisėtus atsakovės interesus. Ieškovė neįrodinėja patirtų nuostolių dydžio, todėl teismas turėtų laikyti, kad ieškovė nuostolių nepatyrė, todėl siekia praturtėti pasinaudodamas sunkia atsakovės finansine padėtimi. Ieškovė netinkamai vertina atsakovės finansines ataskaitas, kadangi reikia vertinti ne tik pelną, tačiau ir turėtus nuostolius. Atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją per, atsakovės nuomone, protingą terminą. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai atsakovei yra itin dideli dėl sunkios jos finansinės padėties. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumažinti delspinigių dydį iki 0,04 procentų.
4. Ieškovė pateiktame atsiliepime į prieštaravimus nurodė ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovės pateiktais prieštaravimais kategoriškai nesutinka, prašo atmesti atsakovės prieštaravimus ir 2024 m. gegužės 14 d. preliminarų sprendimą palikti galioti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė dėl priteistos pagrindinės skolos (10 811,20 Eur) nepasisako, o teikia prieštaravimus dėl delspinigių priteisimo. Atsakovės į bylą pateikti jos finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog ieškovė skolos susidarymo metais turėjo pelną, tačiau vengė ir iki šiol tinkamai neatsiskaito su ieškove, neapmokėdama nei pagrindinės skolos, nei delspinigių. Ieškovė ėmėsi skolos išieškojimo ikiteismine tvarka priemonių, kreipėsi į atsakovę, prašė padengti įsiskolinimą, siuntė pretenziją, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo ir į pretenziją atsakė tik iškėlus civilinę bylą. Šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis buvo aptarta abiejų šalių, atsakovė neginčija Sutarties nuostatų. Skirtingai nė teigia atsakovė, šalių abipusiai suderinti, aptarti ir Paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) nustatyti delspinigiai (0,4 procento) nelaikytini neprotingai dideliais, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad nustačius atsakovės prašomas 0,04 procentų dydžio delspinigius, jie būtų iš esmės mažesni nei taikytinos kredito įstaigų vartojimo palūkanos, tačiau ir kreditu ieškovė negali pasinaudoti, kadangi ieškovė yra nedidelė, labai mažos įmonės statusą turinti bendrovė, kuriai atsakovės vengiama atsiskaityti už darbus suma sudaro kone 10 procentų visos metinės įmonės apyvartos. Tokia nedidelė įmonė neturi galimybių gauti kredito padengti apyvartinių lėšų trūkumo dėl atsakovės piktybiško vengimo atsiskaityti. Atsakovė prieštaravimuose nurodo protingumo, sąžiningumo principus ir sąžiningą verslo praktiką, tačiau ji vengia skolą padengti daugiau kaip metus laiko ir net dalinai ieškovės skolos nedengia, nors pati nurodo, kad 2023 m. per 8 mėnesius uždirbo 44 463 Eur gryno pelno. Todėl būtent atsakovė elgiasi nesąžiningai, vengia vykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Ieškovė geranoriškai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas ir prašo priteisti iš atsakovės delspinigius už 180 dienų nors atsakovė vengia atsiskaityti daugiau nei 374 dienas ir nenurodo jokių ketinimų dėl galimo atsiskaitymo, nors nuosekliai prieštaravimuose dėsto, jog dirba pelningai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad atsakovė vengia delspinigius padengti ir kitiems tiekėjams, todėl daryti išvada, kad tai yra nesąžiningas atsakovės verslo modelis, kuris prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principams. Ieškovė pažymi, kad Sutartyje numatant mažesnę delspinigių sumą, atsižvelgiant į objekto darbų kainą, ieškovė tikriausiai nebūtų sutikusi sudaryti Sutarties, kadangi būtent dėl nustatyto delspinigių dydžio, ieškovė tikėjosi, kad atsakovė bus priversta laiku atsiskaityti, tačiau vietoj savalaikio atsiskaitymo, atsakovė teikia prašymus dėl drastiško netesybų mažinimo, vietoj to, kad bent iš dalies įvykdytų prievolę.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
5. Priimdamas preliminarų teismo sprendimą, teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2023 m. kovo 1 d. sudaryta Paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą užduotį, atlikti virinimo darbus sutrumpinant 182 cm žeme valdomo krano elementą (toliau – ir paslaugos), o atsakovė įsipareigojo priimti paslaugas ir sumokėti šioje sutartyje nurodytą kainą. Numatyta paslaugų kaina su PVM 13 310,00 Eur. Atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų atsiskaitymo su ieškove terminų, su ieškove tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 10 811,20 Eur. Šių faktinių aplinkybių neginčija nė viena ginčo šalis. Atsakovė pretenzijų dėl ieškovės suteiktų paslaugų bylos nagrinėjimo metu nereiškė.
6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str.). CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
7. Nagrinėjamu atveju, ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis, 2023 m. gruodžio 4 d. išrašyta PVM Sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gegužės 25 d. Darbų priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovei Sutartyje numatytas paslaugas, atsakovė nurodytas paslaugas priėmė, pretenzijų nereiškė, tačiau nustatytais terminais su ieškove tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 10 811,20 Eur. Dėl šios skolos atsakovė prieštaravimų byloje nereiškė, sutiko su jos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė šalių susitarimo pagrindu atsiradusią piniginę prievolę atsiskaityti su ieškove numatytais terminais, atsakovė nei įsiskolinimo fakto, nei jo dydžio neginčija, su ieškinio reikalavimais dėl skolos dydžio sutinka, ieškovės reikalavimas priteisti 10 811,20 Eur laikytinas pagrįstu.
8. Kadangi atsakovė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartyje numatytus terminus, neapmokėjo ieškovės pateiktos sąskaitos-faktūros, ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 7.3 punktu ir CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskaičiavo 9 583,20 Eur dydžio delspinigius. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su nurodytų delspinigių dydžiu ir prašo sumažinti delspinigių normą nuo 0,4 procentų iki 0,04 procentų.
9. Atsakovė nesutikdama su delspinigių dydžiu, nurodo, kad ieškovės taikomas delspinigių dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams ir sąžiningai verslo praktikai. Teismas įvertinęs atsakovės pateiktus argumentus neturi pagrindo su jais sutikti. Šalių sudarytos Sutarties 7.3 punkte abi sutarties šalys laisva valia susitarė, kad pirkėjui laiku nesumokėjus Sutartyje nustatytų mokėjimų, pirkėjas įsipareigoja paslaugų teikėjui mokėti delspinigius po 0,4 procentus nuo prekių kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos šalims įgyja įstatymo galią - sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010). Įvertinus tai, kad šalys, kaip du juridiniai asmenys, laisva valia sudarė Sutartį, joje sulygo sąlygas ir nusprendė prisiimti joje numatytus įsipareigojimus, t. y. ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei Sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti numatytais terminais, o nesilaikius nustatytų terminų mokėti delspinigius, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju sudarytos Sutarties sąlygos, susijusios su delspinigių dydžiu, prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams ir sąžiningai verslo praktikai. Priešingai, tai laisva šalių valia sutartas delspinigių dydis, kuris galimai suteikė ieškovei garantą dėl atsakovės tinkamo ir savalaikio atsiskaitymo gavus ieškovės išrašytą sąskaitą už suteiktas paslaugas. 2023 m. gruodžio 4 d. už ieškovės atliktus darbus pagal Sutartį buvo išrašyta PVM Sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gegužės 25 d. Darbų priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovei Sutartyje numatytas paslaugas. Tačiau, nepaisant Sutartyje numatyto delspinigių dydžio, atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove iki šiol, nors pretenzijų dėl pagrindinės skolos dydžio byloje nereiškė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas nenurodė jokių pagrįstų svarbių neatsiskaitymo su ieškovu priežasčių. Todėl teismas mano, kad atsakovė ieškovei be jokios priežasties daugiau nei metus elgiasi neatsakingai ir, nesumokėdama pagrindinės skolos sumos, pati pažeidžia sutartinius bendradarbiavimo teisingumo ir protingumo principus. Todėl sutartimi numatytus delspinigius teismas vertina ir kaip sutartinę šalies, nevykdančios sutartinių įsipareigojimų ir pažeidinėjančius kitos sutarties šalies, sąžiningai įvykdžiusios sutartinius įsipareigojimus, interesus, drausminimo priemonę. Todėl ir dėl šios priežasties laiko Sutartyje numatytą delspinigių dydį pagrįstu ir nemato priežasčių jį mažinti.
10. Atsakovė nurodo, kad ieškovė siekia pasinaudoti sunkia atsakovės finansine padėtimi ir nepagrįstai praturtėti. Teismas neturi pagrindo sutikti ir su šia atsakovės pozicija, kadangi, kaip jau minėta, šalys laisva valia sudarydamos Sutartį numatė delspinigių dydį ir kitas su jais susijusias sąlygas. Atsakovė sudarydama Sutartį nurodytomis sąlygomis, su jomis sutiko ir prisiėmė įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju, ieškovė reikalaudama atsakovės sumokėti delspinigius, kurie numatyti Sutartyje, prašo taikyti sutartinę atsakovės atsakomybę. Teismas, vertindamas atsakovės veiksmus vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, negali laikyti atsakovės nukentėjusia šalimi, kurios padėtimi yra bandoma pasinaudoti, kadangi būtent atsakovė nesilaikė Sutartyje šalių numatytų įsipareigojimų, ji gavo paslaugas, tačiau už jas tinkamai neatsiskaitė net ir bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad atsakovės sunki finansinė padėtis negali būti pagrindas keisti šalių sudarytoje Sutartyje numatytą delspinigių dydį, kadangi atsakovė prisiimdama sutartinius įsipareigojimus privalo įvertinti savo galimybes ir gebėjimą juos įvykdyti, be to, tai prieštarautų sutarties privalomumo principui ir paneigtų ieškovės teisėtą lūkestį.
11. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, ginčo Sutarties 7.3 punkte šalys susitarė, kad pirkėjui laiku nesumokėjus Sutartyje nustatytų mokėjimų, pirkėjas įsipareigoja paslaugų teikėjui mokėti delspinigius po 0,4 procentus nuo prekių kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 9 583,20 Eur delspinigių už laiku neapmokėtą sąskaitą (skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. gegužės 7 d. (13 310,00 Eur × 0,4 proc. × 180 k. d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteisiant 9 583,20 Eur delspinigių (6.71 straipsnis, CK 6.258 straipsnis).
12. Įvertinus tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 811,20 Eur skolą ir 9 583,20 Eur delspinigių yra pagrįsti (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Dėl šios priežasties ieškinys tenkintinas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
13. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Įstatyme nurodoma, kad jis taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Iš Europos Centrinio Banko tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad palūkanų norma yra 4 procentai, kuri didinama 8 procesiniais punktais, todėl iš atsakovės priteistina 12 procentų metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (skola ir delspinigiai) už kiekvieną praleistą dieną nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo.
14. CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 230,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis) ir 968,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovė patyrė 363,00 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų po prieštaravimų pateikimo. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 1 561,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnis).
15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 262 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 811,20 Eur (dešimt tūkstančių aštuonių šimtų vienuolikos eurų 20 ct) skolą, 9 583,20 Eur (devynių tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 20 ct) delspinigių, 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 14 d.) iki visiško teismo preliminaraus sprendimo įvykdymo ir 1 561,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidų – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Ineta Baliukaitytė