Baudžiamoji byla Nr. 1-140-393/2016

Proceso Nr. 1-01-1-50189-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.13;

(S)

1.2.4.5; 2.1.16.1.10; 2.10.1.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 27 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį-178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį,

n  u  s  t  a  t  ė :

Kaltinamais V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016 m. spalio 24 d. apie 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančio baro-parduotuvės terasoje, priėjęs prie L. J. sudavė jam ne mažiau vieną smūgį į veidą ir dėl nosies kaulo lūžimo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

• kaltinamojo V. S. parodymais (b. l. 74-75, 85-86), kad jis savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad 2016-10-24 apie 8 val. 30 min. jis kartu su V. B. atėjo į (duomenys neskelbtini), parduotuvę-barą, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Už 10 min. į parduotuvę-barą atėjo L. J., atėjo jau būdamas neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Įkyriai pradėjo prašinėti cigarečių, niekas jam nedavė. Tuo metu parduotuvėje - bare dar buvo A. M.. L. J. vis išeidinėdavo į lauką, po keliolikos minučių sugrįždavo ir vėl prašinėdavo cigarečių. Kadangi jis įtaria, kad ankščiau L. J. jam išdaužė namų langus, jis apie tai jam priminė, L. J. jam kažką atsakė, abu sukonfliktavo. Vienu metu L. J. išėjo į prie parduotuvės esančią terasą parūkyti, jis irgi nuėjo paskui jį, buvo įpykęs, buvo neblaivus, todėl nuėjo paskui jį pasiaiškinti. Terasoje būdami dviese toliau ginčijosi, jis nesusivaldęs užtraukė L. J. ant akių kepurę ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Sudavęs jam smūgį, grįžo atgal į barą, netrukus į barą sugrįžo ir L. J., matė, kad jam bėgo kraujas iš nosies;
• nukentėjusiojo L. J. protokolu-pareiškimu (b. l. 1-2), kuriame nurodoma, kad 2016-10-24 apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės koridoriaus patalpose jį sumušė V. S., suduodamas ne mažiau keturis smūgius į veidą. Lazdijų ligoninėje jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis;
• policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), kad 2016-10-24 apie 9 val. 37 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės pranešėją sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Buvo nuvykta minėtu adresu, kur policijos pareigūnus pasitiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jį parduotuvės terasoje sumušė V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešėjui buvo nustatytas 2,79 prom. girtumas ir jis buvo pristatytas į VšĮ „Lazdijų ligoninė“ medicininei apžiūrai, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžimas;
• įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 20-24), kuriame užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė-baras, esanti (duomenys neskelbtini), priklausanti R. M.. Apžiūrint įvykio vietą, kraujo, grumtynių bei kitokių pėdsakų nerasta;
• specialisto išvada Nr. G1047/2016 (06) (b. l. 29), kurioje nurodyta, kad L. J. dėl nosies kaulo lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas;
• Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Alytaus skyriaus raštu Nr. 52-G-47949 (b. l. 33), kad 2016-10-24 09:35:52 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (8-674) 03814;
• apžiūros protokolu (b. l. 34-37), iš kurio matyti, kad yra apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas, surašyta garso įrašo stenograma, iš įrašo matyti, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio informuoja policijos pareigūnus, prisistatydamas vardu ir pavarde;
• nukentėjusiojo L. J. parodymais  (b. l. 42-43, 44-45), kad 2016-10-24 ryte, apie 8.30 val. jis atėjo į parduotuvę-barą, esantį (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, bare dar gėrė alaus. Bare buvo V. S., kuris sėdėjo ir gėrė alų su V. B., prie kito staliuko vienas sėdėjo A. M.. Su bare buvusiu V. S. jis nekonfliktavo, išvis nebendravo. Gal po 10 min. išėjo į terasą parūkyti, po kiek laiko į terasą atėjo V. S., tarp jų kilo konfliktas, dėl ko neprisimena, nes buvo girtas. Abu iš anksčiau turi nesutarimų, jis pas V. S. kurį laiką gyveno, tarp abiejų kilo nesutarimų gyvenant kartu. Konflikto metu baro terasoje V. S. jam užtraukė kepurę ant akių ir sudavė smūgius į veidą, sudavė du, gal tris smūgius, jam pradėjo skaudėti nosį. Nuo suduotų smūgių jis nepargriuvo, liko stovėti, V. S. jo nestumdė. Aplink pašalinių žmonių nebuvo, niekas šio įvykio nematė. Po suduotų smūgių jis dar kurį laiką buvo kieme. V. S. nuėjo atgal į barą, po kiek laiko ir jis pats nuėjo į barą, pardavėjai D. S. pasakė kad jį sumušė V. S., taip pat pasakė, kad kvietė dėl to policiją, pardavėja davė nosinę kraujuojančiai nosiai nusivalyti. Išgirdęs, kad apie įvykį pranešta policijai V. S. iš baro išėjo, kur jį atvykę policijos pareigūnai sulaikė, nežino. Jį patį policijos pareigūnai pristatė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies lūžimas, dėl šio lūžimo jis daugiau niekur nesigydė, jokių vaistų nepirko ir nenaudojo, nosis sugijo savaime;
• liudytojos D. S. parodymais (b. l. 49-51), kad 2016-10-24 apie 7.30 val. ji atėjo dirbti į parduotuvę-barą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 9 val. į parduotuvę atėjo L. J., nusipirko alaus ir atsisėdo prie staliuko. Dar atėjo A. M., kuris taip pat gėrė alų. Už pusvalandžio į parduotuvę atėjo V. S., kuris irgi sėdėjo ir gėrė alų. L. J. dažnai išeidavo į lauką, gal parūkyti. Ji nematė kada iš parduotuvės-baro išėjo L. J. su V. S., taip pat nežino, ar jie išėjo kartu, ar vienas paskui kitą. Sėdėdami prie stalų vyrai tarpusavyje nekonfliktavo. Už 10 min. nuo L. J. ir V. S. išėjimo, į parduotuvę-barą grįžo L. J., jis parodė sumuštą nosį, jam iš nosies bėgo kraujas, jis pasakė, kad jį sumušė V. S.. L. J. telefonu kvietė policiją. Daugiau jokių aplinkybių nenurodė, ji stovėdama už baro, kieme jokio triukšmo negirdėjo, nieko nematė. Tačiau žino, kad L. J. su V. S. nesutaria iš ankščiau;
• liudytojo A. M. parodymais (b. l. 53-54), kad 2016-10-24 apie 9.30 val. buvo parduotuvėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Prie parduotuvės esančioje terasoje vyko kažkoks konfliktas, tačiau nei kas ten konfliktavo, nei dėl ko, jis nežino;
• liudytojo V. J. B. parodymais (b. l. 56-58), kad 2016-10-24 apie 8.30 val. jis kartu su V. S. parduotuvėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Po kažkiek laiko, tiksliai pasakyti negali, į barą atėjo L. J., kuris buvo neblaivus, pradėjo iš jų prašyti cigarečių, buvo įkyrus. Kas dar buvo parduotuvėje-bare, jis neprisimena. Būdamas bare, jis nematė ir negirdėjo, kad L. J. būtų konfliktavęs su V. S.. Taip pat nematė, kad V. S. būtų tempęs L. J. per duris. Nematė, kad kas ką būtų mušęs. Ar V. S. su L. J. buvo išėjęs į lauką, jis neprisimena, nes buvo girtas. Jokio konflikto jis tą dieną nematė ir negirdėjo;
• asmens blaivumo testu (b. l. 59), iš kurio matyti, kad V. S. 2016-10-24 12.30 val. buvo nustatytas 1,38 prom. girtumas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. S. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­ti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 125-127, 128-129).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

V. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kaltimą pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kal­ti­mo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas (b. l. 97-98), nebaustas administracine tvarka (b. l. 110-114), bedarbis (b. l. 115, 116), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 122).

Įvertinus V. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl manytina, jog prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą ir yra tinkama bei pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,  teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Taikyti BK 641 straipsnį, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti laiką, V. S. išbūtą laiki­name su­lai­ky­me nuo 2016-10-24 iki 2016-10-25 (dvi paras), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikin­ti bau­­­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                        Irma Blekaitienė