Baudžiamoji byla Nr. 1-220-269/2012
Teisminio proceso Nr.1-57-1-00713-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.;1.1.9.8.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 1.2.8.2.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
sekretoriaujant A. Čižienei,
dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei,
nukentėjusiajai S. R.,
gynėjui advokatui A. Kviatkovskiui,
vertėjai L. Jasnauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S. R. (S. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 155 str. 1 d.,-
n u s t a t ė:
S. R. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui bei neviešai žodžiu pažemino žmogų, o būtent:
jis 2012 m. balandžio 17 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,40 prom.), bendroje gyvenamojoje vietoje, namo virtuvėje, artimoje aplinkoje mušė savo mamą S. R.: dešinės rankos kumščiu sudavė 4 kartus į jos viršugalvio sritį, tuo nukentėjusiajai S. R. sukėlė fizinį skausmą.
jis gi, 2012 m. balandžio 17 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,40 prom.), bendroje gyvenamojoje vietoje, namo virtuvėje, artimoje aplinkoje mušdamas savo mamą S. R. rusų kalba vieną kartą rusų kalba sakė, kad jis ją nužudys-„ubju“, tuo artimoje aplinkoje grasino S. R. nužudyti, esant pakankamai pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
jis gi, 22012 m. balandžio 17 d., apie 11 val(duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,40 prom.), bendro gyvenamo namo kieme, o po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendroje gyvenamojoje vietoje, namo virtuvėje, artimoje aplinkoje tyčia neviešai įžeidė savo mamą S. R.- išvadino ją įžeidžiančiais-rusų kalbos necenzūriniais žodžiais „kurva, svolač, sterva“, taip užgauliai ją pažemino.
Kaltinamasis S. R. (toliau-kaltinamasis) kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad 2012-04-17 jis grižo namo girtas. Gyvena kartu su mama. Namuose atsisėdo prie pečiaus parūkyti. Mama klausė ko taip ilgai valgyti neparnešė ir su mama susipyko. Tada jis mamai tris ar keturis kartus su ranka sudavė. Sakė mamai, kad užmuš, tą sakė negalvodamas, kad taip ir padarys. Kelis žodžius, kurie įžeidė motiną sakė. Niekas nematė šio įvykio. Mama nuo jo pabėgo pas kaimynus ir ten buvo kai policija atvažiavo. Policiją mama kvietė, jis to tiksliai nežino, nes miegojo. Suvokia, kad teismas skirs bausmę. Ateityje galvoja gyventi pas brolį. Iki sulaikymo gyveno su motina. Paskui vėl gyvens su motina. Jis bandys taisytis ir nesmurtauti prieš motina. Mano, kad jam nereikia gydytis nuo alkoholio. Viešuosius darbus gali dirbti, yra sveikas ir darbingas, sutinka kaip bausmę juos atlikti. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė motinos (b.l. 23-24, 49-50).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
S. R. 2012-04-17 pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d. kuriame nurodyta, kad sūnus S. R. ją sumušė, grasino nužudyti bei įžeidinėjo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 1).
Tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas nusikalstamų veikų numatytų LR BK 140 str. 1d., 155 str. 2d. ikiteisminis tyrimas ( b.l. 2).
Nukentėjusiosios S. R. (toliau-nukentėjusioji) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad S. R. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja viename name, esančiame (duomenys neskelbtini). Sūnus piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Beveik kiekvieną dieną būna girtas. Girtas namuose sukelia buitinius konfliktus, kurių metu prieš ją smurtauja: naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Niekur nedirba, girtuokliauja. 2012-04-17, apie 11.00 val. sūnus S. R., grįžęs namo girtas, vėl namuose be jokios priežasties sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu naudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš ją. Apie 11 val., sutikęs ją namo kieme, pradėjo įžeidžiamai kibti, išvadino žeminančio pobūdžio žodžiais-„kurva, svolač, sterva“ ir kitais panašaus pobūdžio žodžiais. Tokiu būdu ją įžeidė ir ji pasijuto pažeminta. Po to virtuvėje sūnus, nenustojęs ją įžeidinėti, varė lauk iš namų ir eilinį kartą pagrasino, jog ją užmuš, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra keturis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į galvą, į įvairias vietas viršugalvio srityje, tuo sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Išsigandusi, jog jis savo išsakytus grasinimus gali įgyvendinti ir apsiverkusi nuo patirtų patyčių ir skausmo išbėgo iš namų pas kaimynę V. R.. Jai viską papasakojo ir V. R. iškvietė policiją. Laukė policijos pas kaimynę, nes bijojo sugrįžti namo. S. R. dažnai ją terorizuoja, grasina nužudyti ar kitaip su ja susidoroti, bei ne kartą yra ją sumušęs. Taip jis su ja elgiasi, kai būna girtas. Nenori sūnui dovanoti, nori, kad jis kartu su ja negyventu (b.l. 11-12).
Liudytojos V. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kaimynystėje gyvena S. R., kartu su ja gyvena jos sūnus S. R.. 2012-04-17, ji buvo namuose, maždaug apie 11-11.30 val. pas ją atėjo kaimynė S. R., kuri verkė. S. R. pasakė, kad sūnus vėl namuose triukšmauja ir ją mušė. Ji paprašė iškviesti policiją, nes jis ją išvarė lauk iš namų. Ji pati paskambino į policiją, tačiau nesusikalbėjo, kadangi lietuvių kalbos nemoka ir nesupranta. Vėliau atvažiavo jos dukra ir padėjo S. R. paskambinti į policiją. Visą tą laiką kaimynė sėdėjo pas ją namuose ir verkė. Tą dieną S. R. ji nematė ir nežino ką jis darė namuose. Kaimynė dar sakė, jog namo negrįš, nes jis ją užmuš (b.l. 14).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Avižienių sen., Gilužių k., virtuvės kambarys ir namo kiemas (b.l. 7-10).
Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2012-04-17 19.36 val. S. R. organizme buvo 1,40 promilės alkoholio (b.l. 15, 16).
VRM ICDB duomenimis, iš kurių matyti, kad S. R., gim. 1962 m. , mama. S. R., gim. 1931 m. yra kaltinamojo moyina (b. l. 27).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-6, 16).
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).
Įvertinus įrodymų visumą neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia artimoje aplinkoje smurtaudamas prieš savo motiną S. R. - dešinės rankos kumščiu sudavus 4 kartus į jos viršugalvio sritį, sukėlė nukentėjusiajai stiprų fizinį skausmą, grasino ją nužudyti, esant pakankamai pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir neviešai įžeidė savo motiną - išvadino ją įžeidžiančiais - necenzūriniais žodžiais, taip užgauliai ją pažemino, t.y. jo veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstamos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. ir sudaro idealiąją sutaptį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, o būtent, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir du nesunkus nusikaltimus, į jų padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, o pastaroji susitaikyti su juo nenori, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė - todėl jam skirtinos lengviausios sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės – vešieji darbai, kadangi kaltinamasis sutinka juos atlikti, kurios apėmimo būdu bendrintinos BK 63 str. tvarka.
Vadovaudamasis BK 46 str., 65 str. 1 d. 2) p. b) p.p., 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2012-04-17 iki 2012-04-19, t.y. 12 valandų viešųjų darbų (b.l. 17, 48).
Įvykdytas du nesunkus tyčiniai smurtiniai nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas prieš šeimos narį (kaltinamojo motina). Kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, neteistas, nėra buvęs anksčiau atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baustas administracine tvarka ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 10 mėnesių laikotarpyje (BK 42, 722 str.), (b.l. 25-35).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l. 44-45).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.,
n u s p r e n d ė:
S. R. (S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir skirti jam:
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;
pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – 9 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;
pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 str., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 722 , BVK 39 str. 1 d., nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. R. (S. R.) skirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio kopijos gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį atlikti per 4 (keturis) mėnesius (BK 722 str.).
Vadovaudamasis BK 46 str., 65 str. 1 d. 2) p. b) p.p., 66 str. į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2012-04-17 iki 2012-04-19, t.y. 12 (dvylikos) valandų viešųjų darbų.
Baudžiamojo poveikio priemonės pradžią laikyti nuo šios priemonės atlikimo pradžios po S. R. (S. R.) nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių viešujų darbų atlikimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – S. R. (S. R.) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis