Civilinė byla Nr. e2-757-407/2019
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00175-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EJ Renovacija“ bankroto byloje Nr. eB2-197-425/2019.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EJ Renovacija“ iškėlė bankroto bylą. 2019 m. sausio 25 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas. 2019 m. kovo 1 d. nutartimi BUAB „EJ Renovacija“ taikytas supaprastintas bankroto procesas.
2. BUAB „EJ Renovacija“ bankroto administratorė MB „Penktas šansas“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Taip pat patvirtinti
8 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą visai supaprastinto bankroto procedūrai. Nurodė, kad įmonė turto neturi, veiklos nevykdo, lėšų banke nėra, įmonė negavo pajamų administravimo ir teismo išlaidoms apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi pripažino BUAB „EJ Renovacija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pavedė MB „Penktas šansas“ atlikti įmonės likvidatoriaus funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme; patvirtino 8 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą visai supaprastinto bankroto procedūrai apmokėti.
4. Teismas sprendė, kad įmonė veiklos nebevykdo, darbuotojai atleisti iš darbo, kreditoriai ir įmonės akcininkas taikos sutarties nesudarė, įmonė turto neturi, lėšų banke nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde E. J. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad E. J. yra BUAB „EJ Renovacija“ vadovas ir akcininkas. Jis 2017 m. rugpjūčio 3 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi perleido įmonės akcijas D. K., tačiau minėta sutartis Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartimi buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento. E. J. dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties yra pateikęs skundą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „EJ Renovacija“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
8. ĮBĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Pratęsti šį terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siūlymą taikyti įmonei likvidavimo procedūrą anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo (ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalis). Teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti ją dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumą, likvidavimo tvarką, kitus likvidavimo procedūrai vykdyti būtinus pavedimus ir nurodymus. Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius (ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalis). Įmonės likvidatoriaus funkcijas atlieka administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 30 straipsnio 4 dalis). Teismas administratoriaus prašymu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto (ĮBĮ 131 straipsnio 6 dalis).
9. Atskirajame skunde nesutinkama su motyvais, kad E. J. (apeliantas) yra BUAB „EJ Renovacija“ akcininkas ir vadovas. Skundžiama nutartimi buvo nagrinėjamas bankroto administratorės MB „Penktas šansas“ prašymas pripažinti BUAB „EJ Renovacija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nagrinėjamu atveju, aplinkybė, kas buvo bankrutuojančios įmonės akcininkas ir vadovas, neturi reikšmės klausimui dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto spręsti.
10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vigintas Višinskis