b. byla Nr.1-337-834/2015
Proceso Nr.1-57-1-01319-2012-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.;1.2.4.5.;1.2.28.4.
2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.
Vilniaus rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,
Sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei,
Dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei ,
Nukentėjusiesiems L. G. ir L. G., nukentėjusiųjų atstovams advokatams Romualdui Vitkui ir Dmitrijui Fomkinui
Kaltinamųjų gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui,
Vertėjai Julijai Grinko,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. (E.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv., gyv. (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., registruotas (duomenys neskelbtini), Vilnius, vidurinio išsilavinimo; nevedęs; nedirbantis, neteistas;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.
R. (R.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje ankščiau teistas:
- 2012-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams;
- 2013-05-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė visiškai subendrinta su 2012-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausme laisvės apribojimas 2 metams.2014-09-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 138 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
Kaltinamieji E. D. ir R. D. veikdami bendrininkų grupėje padarė savivaldžiavimą o būtent: būdami apsvaigę nuo alkoholio, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą, t.y. pareikalavo, iš L. G. atiduoti paliktą jos sūnui A. G. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. D., o L. G. atsisakius gražinti, veikdami bendrininkų grupėje su panaudodami fizinę prievartą, o būtent 2012-07-07 apie 20.00 vai. būdami Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Pušų g. 2, L. G. ir L. G. namo kiemo teritorijoje, R. D. sudavus L. G. vieną kartą kumščiu į krūtinę ir vieną kartą sudavus smūgį į kairį žastą nuo ko pastaroji pargriuvo ant žemės, padarydami nukentėjusiajai L. G. odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje nugaroje ir kairiame žaste, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tęsdami nusikalstamą veiką atvykus į savo kiemo teritorija L. G., R. D. sudavus pastarajam vieną kartą kumščiu į kairį pietį, taip sukeldamas nukentėjusiajam L. G. fizinį skausmą, o E. D. pastūmė L. G., o R. D. sudavė vieną kartą kumščiu į kaklą, o jam pargriuvus E. D. ir R. D. spardė L. G. į įvairias kūno vietas - per rankas, kojas, krūtinę, suduodami ne mažiau kaip 11 smūgių kojomis, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. G. odos nubrozdinimus viršugalvio dešinėje pusėje, dešiniame žande, poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje, trauminį gerklų uždegimą, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruvą kairiame petyje, poodines ir odines kraujosruvas kairiame žaste, odos įbrėžimus kairiame dilbyje, krūtines ląstos dešinėje pusėje, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruvą kairėje šlaunyje.
Be to, kaltinamasis R. D., 2012-07-07 apie 20.00 vai., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savavaldžiavimo metu, įvykusio Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Pušų g. 2, prie L. G. ir L. G. namo, sudavė vieną kartą kumščiu L. G. į kaklą nuo ko pastarasis pargriuvo ant žemės, taip padarydamas nukentėjusiajam L. G. poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje bei trauminį gerklų uždegimą, tai yra sužalojimus vertinamus nesunku sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino pilnai. Pilnai sutinka su pateiktais kaltinimais. Paaiškino, jog atvažiavo pasiimti mašinos pastūmė L. G., trenkė L. G.. Pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Dabar susitaikė su nukentėjusiaisiais. Supranta savo poelgį, , ateityje daugiau taip problemų nespręs, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti.
K. R. D. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog E. D. atvažiavo pasiimti mašinos. L. G. neatidavė, mašinos, prasidėjo konfliktas. Jis trenkė L. G. į petį, atvažiavo L. G. jam trenkė keletą smūgių. Gailisi, suprato, kad buvo neteisūs. Dabar susitaikė su Gurskių šeima. Daugiau taip nedarys. Mano, jog viskas įvyko dėl jauno amžiaus. Dabar tai vertina kitaip.
Nukentėjusioji L. G. parodė, jog R. D. norėjo paiimti mašiną, ji neatidavė ir prasidėjo konfliktas. Kaltinamieji atsiprašė, suprato savo klaidą- tai yra jauni vaikinai, jiems reikia kurti šeimas. Mano , jog suprato savo elgesį. Ji jiems atleidžia.
Nukentėjusysis L. G. parodė, jog kaltinamieji atvažiavo pasiimti mašinos, po to prasidėjo konfliktas. Kaltinamieji prisipažino. Jis jokių pretenzijų jiems neturi, kaltinamieji atsiprašė, jis jiems atleidžia.
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo L. G. parodymų matyti, jog nukentėjusysis L. G. parodė, kad jo sūnus mokėsi anksčiau mokykloje su vienu vaikinu, vardo kurio neprisimena, bet jo pavardė D., nei jo, nei jo šeimos jis nepažįsta, niekada su jais nebendravo ir jokių santykių neturėjo. Prieš 2 savaites buvo sudaužytas jo sūnaus automobilis BMW X5, valst. Nr. nežino. Apie tai sūnus, kaip jam žinoma, policijai nepranešė, tačiau kaltininkas buvo atvažiavęs iš karto pas juos namo ir jam girdint pasiūlė jo sūnui savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nežino ir pasakė, kad kai jis sumokės už sūnaus sudaužytą automobilį, tuomet pasiims savo, t. y. paliko savo automobilį kaip „užstatą". Šis automobilis visą laiką stovėjo jų kieme iki vakar. Vakar, kai jis buvo darbe, apie 20.00 vai. jam paskambino žmona L. ir pasakė, kad į kiemą atvažiavo 5 nepažįstami vyrai, įėjo į kiemą, laužo gėles, savivaliauja, nesiruošia pasišalinti, neaišku ko nori. Ji buvo labai išsigandusi ir jis iš karto nuvažiavo namo, nes žmona namie buvo viena. Atvykęs savo kieme pamatė 5 vyrus, vienas suaugęs, 4 vaikinai. Vienas iš vaikinų buvo už automobilio (duomenys neskelbtini) vairo, jo kieme piktybiškai važiavo per gėles ir kitus kiemo papuošimus viską sulaužęs ir sugadinęs kieme. Jo žmona bandė sutrukdyti atsistodama ant kelio, bet visi kiti ją nustumdavo. Prie išvažiavimo iš kiemo buvo pastatytas jo automobilis ir trukdė išvažiuoti. Tuomet 3-se pradėjo stumdyti jo automobilį rankomis, neprašė jo patraukti ir geruoju nekalbėjo. Jis paprašė palaukti sūnaus ir viską išsiaiškinti, bet jo niekas neklausė. Tuo metu kai jau buvo išvažiavęs iš jo kiemo ir visi jau buvo prie automobilių gatvėje, storas vaikinas, vairavęs BMW išlipo iš automobilio ir kumščiu sudavė jam į veido kairiąją pusę, padaręs jam sužalojimą, po to jam ranka sudavė į kaklą. Po to priėjo liekno sudėjimo jo draugas ir abudu pradėjo jį mušti kojomis ir rankomis, sudavė jam ne mažiau 4 smūgių per rankas, kojas ir krūtinę, jis prarado pusiausvyrą ir atsirėmė į tvorą. Juos atitraukė kaimynai Piotr ir G. B.. Buvo dar žmonių - kaimynų, neprisimena kas tiksliai. Po to, jie sėdo į automobilius ir išvažiavo. Jie visi, išskyrus vyresnįjį, jam pasirodė apsvaigę nuo alkoholio arba narkotikų, nes elgėsi labai agresyviai, visi jauni vaikinai keikėsi, barėsi, grasino ir įžeidinėjo juos. Jiems išvažiavus jis paskambino sūnui ir papasakojo šią istoriją. Sūnus nuvažiavo į Valčiūnų kaimą, o jis nuvažiavo iš paskos. Nuvažiavęs pamatė daug žmonių, kurie visi šaukė, lakstė, rėkė, o minėtas vyresnio amžiaus vyras, kuris buvo ir jo kieme, buvo ant jo gulinčio ant žemės sūnaus ir jį mušė suduodamas smūgius per kūną, bet kiek tiksliai nežino. Jis puolė atitraukti šį vyrą po ko visi sėdo į mašinas ir išvažiavus jo sūnui, išvažiavo ir jis su žmona į ligoninę, kur buvo apžiūrėtas medikų ir jam buvo nustatyti sužalojimai. Jo sūnus buvo be ginklo, o ar apskritai turi ginklą, nežino, nematė niekada pas sūnų ginklo. Namie seifo neturi. O jis turi neveikiantį dujinį pistoletą, kuriuo niekas nesinaudoja. Iš karto po žmonos skambučio greitai nuvažiavo namo, kadangi suprato, kad kažkas tai vyksta prie jų namo. Atvažiavus namo vartai buvo uždaryti, todėl savo automobilį pastatė prieš įvažiavimą į savo kiemą, šalia vartų. Įėjęs į jų kiemą pamatė, kad tenai yra 4 jauni vaikinai ir vienas suaugęs vyras. L. buvo labai išsigandusi. Tuo momentu, kai jis atėjo į kiemą, automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo tarp sūnaus automobilio BMW X5 ir medžio. Tie vaikinai niekaip negalėjo išvažiuoti, kadangi jiems trukdė sūnaus automobilis BMW X5 ir medis. Iš pradžių pradėjo kalbėtis su vaikinais, sakydamas, kad automobilį (duomenys neskelbtini) paliko ne jiems, o sūnui A. ir kad reikia su sūnumi kalbėti. T. R., kuris užstatu paliko sūnui automobilį už sudaužytą sūnaus automobilį, buvo agresyvus ir nenorėjo gražiuoju susitarti. Vienu metu R. tėvas norėjo duoti piniginę, kaip suprato, R. tėvas norėjo, kad pastarasis su jais atsiskaitytų, tačiau R. nenorėjo ir sakė, kad geriau užmuš negu atsiskaitys. Vėliau vaikinai sūnaus automobilį BMW X5 pastūmė ir jiems pavyko išvažiuoti prie vartų. Tiksliai negali pasakyti kas sėdėjo prie vairo. Privažiavę prie vartų negalėjo išvažiuoti, kadangi vartai buvo uždaryti. Tuo tarpu Edvard ir R. bandė atidaryti metalinius vartus, bet jiems nepavyko ir pradėjo laužytį vartus. T. E. liepė nelaužyti vartų. Po jo pasakytų žodžių Edvard jį pastūmė ir tuo momentu priėjo pribėgęs R. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į krūtinę ar į ranką, tiksliai nepamena. Nuo suduoto smūgio nenukrito, tik atšoko. Tuo metu kažkam, turbūt, pavyko atidaryti metalinius vartus ir automobilis (duomenys neskelbtini) jau išvažinėjo iš kiemo. Pravažiavus pro vartus jie vėl negalėjo išvažiuoti į pagrindinį kelią, kadangi tenai stovėjo jam priklausantis automobilis GOLF 3. T. R. su Edvardu pradėjo stumti jo automobilį į šoną. Jiems pasakė negadinti jo automobilio. Vaikinai jo neprašė patraukti automobilio, jie reikalavo. Vaikinams taip ir nepasisekė patraukti jo automobilio. Jiems supratus, kad nepavyks patraukti, lygtai R.pasakė vairuotojui, kuris sėdėjo prie vairo jo automobilio (duomenys neskelbtini), važiuoti per bordiūrą ir tokiu būdu automobilis išvažiavo. Už vairo sėdėjo žemesnio ūgio vaikinas. Jis stovėjo netoli savo vartų. Tada priėjo pribėgo Edvard ir pradėjo sakyti: „aš gi sakiau, kad vis vien pasiimsime automobilį" ir pradėjo su juo bartis, vieną kartą pastūmė. Tada prie jų dar pribėgo R. ir sudavė jam vieną kartą rankos kumščiu į kaklą ir į krūtinės sritį. Nuo suduotų smūgių jis nukrito prie metalinių vartų. Jam gulint ant žemės R. kartu su E. pradėjo jį spardyti kojomis suduodami smūgius į įvairias kūno vietas, o būtent per rankas, kojas, krūtinę. Tiksliai negali pasakyti kas ir kiek sudavė smūgių ir į kurias vietas, tačiau suduota buvo daug. R. ir E.ą nuo jo atitraukė kaimynai Piotr ir G. B.. Po to, visi įsėdo į R. tėvo automobilį ir išvažiavo. Visi atvažiavę vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio arba narkotikų, nes elgėsi labai agresyviai, keikėsi, barėsi, grasino ir įžeidinėjo juos, išskyrus R. tėvą. Jiems išvažiavus jis paskambino savo sūnui A. ir papasakojo visą istoriją. Į tyrėjos klausimą gal pastebėjo, ar ant R. pirštų buvo žiedas, atsakė, kad tiksliai tvirtinti negali, kad ant R. piršto buvo žiedas, bet po suduotų R. smūgių ant kūno buvo pasilikę žymės ir tai gali būti žymės nuo žiedo. Po suduoto į kaklą smūgio atsirado problemos su balsu, jam labai sunku kalbėti. Prašo nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka, kadangi jam buvo suduoti smūgiai, buvo išsigandęs ne tik pats, bet ir žmona dėl tokio agresyvaus vaikinų elgesio. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo įstaigoje 2013-01-31 į tyrėjos klausimą ar prieš įvykusį 2012-07-07 dienos įvykį sirgo gerklės uždegimu, ar buvo patyręs traumas gerklės srityje, atsakė, kad iki įvykusio 2012-07-07 įvykio nesirgo gerklės uždegimu ir nebuvo patyręs traumų gerklės srityje. Iki aukščiau minėto įvykio jokių problemų su sveikata neturėjo. Kaimynas smurto prieš E. nenaudojo, o tik atitraukė nuo jo, kai Eduard ir R. D. jį mušė.(b.l.45-46, 62-64, 79-80,1 tomas).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios L. G. parodymų matyti, jog nukentėjusioji L. G. parodė, kad turi sūnų A. G., gimusi 1986 metais. 2012 metais birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai nepamena, bet lygtai 23 dieną, jos sūnus A. buvo nuvažiavęs į gimtadienį Valčiūnų kaime. Kaip vėliau, jau po gimtadienio, A. jai ir vyrui L. papasakojo, šventės metu R. D. jam apgadino jo automobilį BMW X5. Sūnus pareiškimo į policiją nerašė, kadangi jie tarpusavyje susitarė, nes R. D. pasakė, kad viską suremontuos bei prašė, kad sūnus nepraneštų į policiją. A. sutiko. R. po to įvykio, kai A. apgadino automobilį, buvo kelis kartus atvažiavęs pas juos, jį matė jų kieme. Vieną kartą matė, kai R. buvo atvažiavęs su draugais, kitą kartą buvo atvažiavęs su meistru. Tiksliai dienos pasakyti negali, bet kelių dienų po birželio 23 dienos, jai būnant namuose, dienos metu, tiksliai valandos pasakyti negali, į namo kiemą įvažiavo automobilis BMW, pilkos spalvos. Iš automobilio išlipo jos sūnus A. ir R. D.. Automobilį pastatė namo kieme ant žolės netoli namo, truputį šone, kad nemaišytų. Pastatę automobilį A. užėjo namo ir paprašė, kad ji jam duotų nuo savo automobilio raktus, nes nori pavežti R.. Ji padavė A. raktus nuo savo automobilio ir jie išvažiavo. Kai sūnus grįžo namo, ji jo paklausė apie automobilį BMW, kurį pastatė jų namo kieme. A. paaiškino, kad R.pasakė, jog šiuo metu neturi pinigų ir negali duoti jų apgadintam automobiliui suremontuoti, dėl to R. pasiūlė paimti jo automobilį BMW sidabrinės spalvos kaip užstatą. Taip pat R.pasakė, kad pats ieškos kliento, kuris nusipirktų šį automobilį, bei paprašė A. ieškoti kliento. R. pažadėjo, kad kai parduos automobilį, atsiskaitys už apgadintą sūnaus automobilį, o taip pat minėjo, kad turi kitų skolų, todėl jam ir reikia parduoti automobilį. A. sutiko su R. pasiūlymu. Minėtas automobilis, priklausantis R., pas juos kieme stovėjo porą savaičių. Klientus buvo labai sunku surasti. 2012-07-7 buvo namuose viena, nes vyras buvo darbe. Namo kiemas aptvertas tvora, vartai uždaryti. Tuo metu ji buvo savo kambaryje, ilsėjosi. Apie 20.00 vai. išgirdo kieme lojantį šunį, nusprendė nueiti pasižiūrėti. Iš pradžių nuėjo į virtuvę, kadangi pro virtuvės langą gerai matosi jų kiemas. Priėjusi virtuvėje prie lango, pamatė, kad jų kieme bėgioja penki vyrai, kurie įėjo be leidimo ir savavaliauja jų kieme. Ji išėjo į kiemą ir pamačius suaugusį vyrą, priėjo prie jo ir paklausė kas nutiko, kodėl jie taip elgiasi. Vyras atsakė, kad jie pasiims automobilį, buvo nemandagus, nepaaiškino kokį automobilį pasiims. Ji nesuprato, kadangi kieme stovėjo ir jos automobilis. Tą vyrą gali apibūdinti pagal tokius požymius: apie 55 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, aukštas. Kaip vėliau sužinojo tai buvo R. D. tėvas, bet koks jo vardas nežino. Kiti iš tų penkių vyrų buvo keturi vaikinai. Iš jų trys vaikinai buvo išgėrę, tai matėsi akivaizdžiai. Ji jiems pasakė palaukti, kad ji paskambins sūnui A. ir vyrui L.. Tačiau jie neklausė. Ji pradėjo skambinti vyrui. Po jos pasakytų žodžių, kad ji paskambins, vienas vaikinas atsisuko į jos pusę ir pradėjo sakyti įvairius necenzūrinius žodžius, kuriuos nelabai norisi kartoti. Tie žodžiai buvo adresuoti jai. Kai vaikinas atsisuko, ji atpažino kad tai R. D.. R. šalia automobilio stovėjo su vaikinu, kaip vėliau suprato su savo broliu Edvard. Kiti du vaikinai, kurie buvo su jais, stovėjo labiau šone. Mano, kad tai buvo R. draugai, tiksliai nežino, jų nepažįsta. R. išgirdus, kad ji skambins sūnui, pradėjo šaukti ir įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais. Netrukus automobilį BMW atidarė ir įsėdo, užvedė variklį. Jai atrodo už vairo atsisėdo E. D. ir pradėjo po truputį važiuoti, bet nelabai pavyko, nes iš tos vietos labai sunku išvažiuoti - stovėjo A. automobilis. Ji labai išsigando, bijojo, kad nesudaužytų sūnaus automobilio. Tada pribėgo prie automobilio BMW ir liepė baigti taip daryti, priešingu atveju kvies policiją. E. D. pasakė, kad policijai pasakys, jog jie pavogė šį automobilį. Ji pasakė, kad automobilis stovi jų kieme jau kelios savaitės ir kodėl jie su pareigūnais neatvažiavo tada pasiimti šio automobilio. Tuo momentu prisiminė kaip šis automobilis, kurį jie norėjo pasiimti, atsirado jų kieme. Ir nukreipė savo dėmesį ir kalbą į R. D. bei pasakė jam, kad jis pats kaip užstatą jos sūnui A. davė šį automobilį. Pradėjo gražiai R. aiškinti situaciją galvodama, kad viską supras. T. R. pradėjo vėl šaukti, agresyviai elgtis, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir matėsi, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio. Tada suprato, kad nuo šito gali pasidaryti blogai, ji paskambino kaimynams, kurie gyvena šalia jų ir paprašė ateiti. Kaimynai išėjo iš savo namo ir stovėjo savo kieme. Pamačiusi, jog kaimynai išėjo į kiemą R. pasakė: „ Kaip tu pastatei šį automobilį, ramus, blaivus, taip ir turi ramiai jį pasiimti". Po šių žodžių R. sudavė jai kumščiu į krūtinę, kurios rankos kumščiu, nepamena. Nuo suduoto smūgio nenukrito. Paskui pamatė, kad čia geruoju nepasibaigs, kadangi visi atvažiavę elgėsi agresyviai. Bandė pastumti sūnaus automobilį, kad galėtų išvažiuoti BMW automobiliu sidabrinės spalvos. Taip pat sulaužė gėles. Tada ji skambino savo vyrui, o R. pamatęs, kad skambina, paėmėją už kairės rankos ir parbloškė, nuo ko pargriuvo ant žemės šalia bordiūro. Po toji paklausė R. D. tėvo, kaip jis į tai žiūrį, ką jo sūnus išdarinėja. Po šitų jos žodžių R. vėl bėgo link jos, bet jį sulaikė tėvas. Nori patikslinti, kad prieš tai, kai R.ją parbloškė, ji spėjo paskambinti vyrui ir pasakyti, kad atvažiuotų. Jie vis tiek bandė automobiliu BMW išvažiuoti iš kiemo, bet sutrukdė medis. Ir tuo metu į kiemą įbėgo vyras. Leonid savo automobilį paliko kelyje, prie vartų, nebuvo įvažiavęs į kiemą. Kai vyras pamatė kas kieme darosi ir ją išsigandusią, jų klausė kas čia vyksta. L. su E. D. kalbėjo apie automobilį, o R. D. norėjo pribėgti prie vyro, tačiau neleido jo draugai. Raimond buvo agresyvus. Po to ji pastebėjo, kad R. tėvas suprato, kad viskas čia vyksta blogai ir pamatė, kaip jis norėjo R.paduoti piniginę, tačiau R. nepaėmė ir pasakė, jog niekam pinigų nedavinės, geriau sudegins ar užmuš. Ji suprato, kad R. tėvas norėjo, jog jo sūnus su jais atsiskaitytų už A. sudaužytą automobilį. Matė, kad automobilis sunkiai, bet važiuoja link vartų, kurie buvo uždaryti. Už vairo sėdėjo R. draugas, lieso kūno sudėjimo, aukštesnis. Kadangi vartai buvo uždaryti, jie - o būtent Edvard ir R. kitas draugas, žemesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, bando atidaryti vartus, bet jiems nelabai išėjo. V. L. liepė nelaužyti vartų. Tada prie vyro pribėgo Edvard ir pradėjo vyrą stumti, kad nemaišytų ir tuo momentu pribėgo R. bei pradėjo mušti jos vyrą Kiek būtent smūgių R. sudavė L. tiksliai negali pasakyti, bet apie 2-3 smūgius. Į kokias kūno vietas buvo suduoti smūgiai vyrui irgi tiksliai pasakyti negali. Paskui tiems pasisekė atidaryti vartus ir išvažiuoti iš kiemo. Važiavo atbulas pastoviai. Išvažiavus iš kiemo, negalėjo pilnai išvažiuoti į kelią, kadangi netoli vartų stovėjo vyro automobilis. Tai pamatę, R. su E. pradėjo stumti vyro automobilį į šoną, tačiau jiems nepavyko. Vyras jiems rėkė, kad neliestų jo automobilio. Tada pamatę, kad nėra kitos išeities ir kad jiems nepavyks patraukti vyro automobilio, jie išvažiavo važiuodami per bordiūrą. Kai automobilis jau išvažiavo į kelią, į tą automobilį BMW sidabrinės spalvos įsėdo R. draugas, kuris buvo mažesnio ūgio ir išvažiavo. Tuo momentu R. tėvas stovėjo šalia savo automobilio, kuris stovėjo kelyje, Edvard pradėjo bartis su jos vyru, o jam į pagalbą atbėgo R. D. ir pradėjo dviese jį mušti. Vyras nugriuvo ant žemės. Buvo suduota daug smūgių. Gerai matė kaip R. sudavė vyrui koja, bet tiksliai kur nepastebėjo. Tada prie jų pribėgo ji, R.draugas, kuris buvo aukštesnis ir kaimynas P. B., kurie pradėjo traukti Edvardą ir R. D. nuo jos vyro. Jeigu ne jie, tai nežino ką būtų padarę. Tuo metu, kai Edvard ir R. mušė vyrą, jų tėvas stovėjo prie savo automobilio. Po to R. tėvas įsodino juos į automobilį ir išvažiavo. Visą tą įvykį matė kaimynai P. B. ir G. B.. Vėliau savo kieme žolėje surado savo auksinę grandinėlę. Gali būti, kad grandinėlė nutrūko nuo suduoto smūgio. Iš karto po to, kai jie išvažiavo, paskambino sūnui ir pranešė apie šį įvykį. Sūnus namo atvažiavo su draugais. S. A. pamatė tėvą sumuštą ir ją išsigandusią. Užėjo į namus, o paskui išėjo ir pasakė, kad greitai bus, ir išvažiavo su draugais. K. A. nuvažiavo nežinojo. Kai sūnus išeidinėjo iš namo rankoje nieko nelaikė. Sūnus apie tai, kad turi dujinį ar kokį ginklą, nieko nesakė. Apie tai nieko nežino. Nori pasakyti, kad po minėto įvykio su vyru kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kur tik apžiūrėjo vyrą. J. L. ligoninėje neapžiūrinėjo. Ji tik buvo nuvažiavus pas specialistus Didlaukio gatvėje, kur ją apžiūrėjo ir surašė dėl jos sumušimų specialisto išvadą. Taip pat kreipėsi į Juodšilių ambulatoriją (b.l.99-102, 1 tomas.).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. B. parodymų matyti, jog liudytoja G. B. parodė, kad, L. G. ir L. G. yra jų kaimynai. Tiksliai datos nepamena, bet atrodo 2012-07-07 buvo ji su vyru Piotru buvo namuose. Tiksliai valandos nepamena, bet jau buvo vakaras, į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. G. ir paprašė skubiai ateiti pas ją. Suprato, kad L. kviečia ateiti kartu su P.. Ji pakvietė vyrą ir greitai išėjo į kiemą. Būnant kieme pamatė kaimynės Lilijos kieme penkis vyrus, o būtent buvo keturi vaikinai ir vienas suaugęs vyras. Jie elgėsi labai agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir bandė išvažiuoti automobiliu, sidabrinės spalvos, markės nežino. Tas automobilis kaimynų kieme stovėjo apie dvi savaites. Niekaip negalėjo suprasti kas tenai darosi, nes visos situacijos nežinojo. L. vis bandė sustabdyti vaikinus, kad jie neišvažiuotu, prašė palaukti, bet vaikinai ją pastoviai stumdavo. Vaikinams sunku buvo išvažiuoti, kadangi tas automobilis iš vienos pusės buvo užstatytas kitu automobiliu, o iš kitos pusės buvo gėlės, medžiai. Vienu metu, kai L. telefonu kažkam skambino, vaikinas, kuris buvo aukštas, stambaus -sportiško kūno sudėjimo, Lilijai sudavė smūgį į krūtinę. Nuo šito suduoto smūgio L. pargriuvo. Tai pamačiusi pradėjo eiti link Lilijos, kadangi bijojo, kad vaikinai gali ją mušti toliau. Tas vaikinas, kuris sudavė L. norėjo dar ją mušti, bet jam neleido suaugęs vyras. Jai atrodo, kad jeigu tas suaugęs vyras nebūtų sustabdęs to vaikino, jis ir toliau būtų mušęs Liliją. Vienu metu pamatė, kad vyresnysis vyras kažką laiko rankoje, gali būti, kad laikė ar pinigus ar piniginę, tiksliai nematė, ir norėjo atsiskaityti su L., tačiau jam neleido to padaryti vaikinas, kuris buvo stambaus -sportiško kūno sudėjimo (toliau R. D.) ir vaikinas, kuris buvo tamsesnis, kaip vėliau iš kaimynės sužinojo jie yra broliai, o suaugęs vyras yra jų tėvas. Vaikinai pasakė tokius žodžius „nieko mes nemokėsime Juodšilių lochams". Neužilgo pamatė, kad į kiemą įbėgo L. G., kuris irgi pradėjo kalbėtis su vaikinais. Paskui tiems vaikinams kažkaip pasisekė nuvažiuoti iki vartų. Vartai buvo uždaryti. Lygtai už automobilio vairo sėdėjo aukštas vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukais. Kai automobilis privažiavo prie vartų, kurie buvo uždaryti. Tada R. D. kartu su savo broliu pradėjo atidarinėti vartus, tačiau niekaip negalėjo jų atidaryti. Tada pamatė, kad R. D. pribėgo prie L. ir sudavė jam smūgį nuo kuriuo L. atšoko iki vartelių. Tamsesnis vaikinas irgi stumdė L.. Tiksliai negali pasakyti, kur buvo suduotas smūgis L.. Tuo momentu vaikinams pasisekė atidaryti vartus ir automobilis pradėjo važiuoti pro vartus; iš kiemo. Automobilis važiavo atbulas. Išvažiavus iš kiemo, automobilis negalėjo pilnai išvažiuoti į kelią, kadangi netoli vartų stovėjo L. automobilis. Tada R. D. ir tamsesnis vaikinas, pradėjo stumti L. automobilį į šoną, tačiau jiems to padaryti nepavyko. Tuomet automobilis pradėjo važiuoti per bordiūrus, taip išvažiuodamas į pagrindinį kelią. Tiksliai nepamena, bet atrodo vaikinas, kuris buvo mažesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukais, atsisėdo už sidabrinės spalvos automobilio vairo ir išvažiavo. Automobiliui išvažiavus, R. D. ir E. D. vėl pradėjo kabinėtis prie L., o vėliau pradėjo jį mušti. Tiksliai negali pasakyti į kurias vietas mušė, bet daugiausiai mušė R. D.. Vienas pasilikęs vaikinas, jų draugas, kuris buvo aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, šviesų spalvos plaukų, bandė atitraukti brolius, kad tie nemuštų L., tačiau nepasisiekė sustabdyti jų. Tada ji liepė Piotrui neleisti mušti L. ir jos vyras taip pat nubėgo padėti nutempti vaikinus nuo L.. Matė kaip vaikinai mušė L. gulintį ant žemės kojomis. B. D. mušant L., jų tėvas stovėjo šone ir nieko nedarė. Paskui, kai pasisekė atitraukti vaikinus nuo L., trys vaikinai ir suaugęs vyras atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Tik vėliau sužinojo, kad stambaus, sportiško kūno sudėjimo vaikinas ir tamsesnis vaikinas yra broliai, o suaugęs vyras yra jų tėvas. Tai sužinojo iš Lilijos. Vieną vaikiną žemesnio ūgio, šviesios spalvos plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, matė antrą kartą. Pirmą kartą šį vaikiną matė pro savo virtuvės langą tą pačią dieną iš ryto, jis buvo atėjęs į kaimynų į kiemą ir apžiūrinėjo sidabrinės spalvos automobilį, markės nežino. Dar pagalvojo, kodėl kaimynai neišeina į kiemą. Tačiau tas vaikinas apžiūrėjęs automobilį greitai išėjo. Nori pasakyti, kad pats agresyviausias buvo stambaus, sportiško kūno sudėjimo vaikinas su savo broliu. Jos manymu, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, kadangi įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą keikėsi necenzūriniais žodžiai ir įžeidinėjo. Taip pat tamsesnis vaikinas grasino, kad padegs. Į tyrėjo klausimą gal pastebėjo, ar ant pirštų vaikino, kuris buvo stambaus, sportiško kūno sudėjimo, buvo žiedas, atsakė, kad neatkreipė dėmesio. Papildomos apklausos metu 2013-02-20 parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Po 2012-07-07 įvykio, bendraujant su L. G. ir L. G., pastariej' pokalbio metu pasakė vardus ir pavardės vaikinų, kurie mušė L.. Vaikinas, kuris buvo sportiško kūno sudėjimo yra R. D., o tamsesnis vaikinas, liekno kūno sudėjimo yra E. D.. Vyresnis vyras, kuris tą dieną irgi tenai buvo yra tų vaikinų – R. ir E. D. tėvas. Į tyrėjos klausimą ar L. G. su jos vyru P. B. mušė E. D., atsakė, kad tikrai nei Leonid nei jos vyras nieko nemušė. Jos vyras iš vis toliau stovėjo ir tik nubėgo, kai pamatė, kai pamatė, kad R. su savo broliu E. pradėjo mušti L.. Nubėgo norėdamas išskirti vaikinus, kad nebemuštų L.. Jos vyrui padėjo tų vaikinų draugas. Pakartoja, kad pats agresyviausias buvo stambaus, sportiško kūno sudėjimo vaikinas, t.y. R. D.. Į tyrėjo klausimą ar dėl šio įvykusio įvykio buvo jos rimtis sutrikdyta, atsakė, kad buvo sutrikdyta, kadangi tai įvyko jos akivaizdoje. Ji labai išsigando, nes iš tikrųjų, kai kurie iš tų vaikinų buvo agresyviai nusiteikę. Net po įvykio dar kai kurį laiką pergyveno ir negalėjo pamiršti, ( b.1.165-169, I tomas).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo P. B. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad L. G. ir L. G. yra jų kaimynai. 2012-07-07 kartu su savo žmona Galina buvo namuose. Tiksliai valandos nepamena, bet jau buvo vakaras, žmona jam pasakė, kad jai paskambino kaimynė L. ir paprašė ateiti. Tada kartu su žmona išėjo į kiemą. Prieš kaimynės L.skambutį eidamas iš pirties namo matė, kad kaimynės kieme kažkas vyksta, bet neatkreipė į tai dėmesio, nes nenorėjo lįsti į kaimynų gyvenimą. Pagalvojo, kad gal sūnaus draugai. Taigi jiems su žmona išėjus į kiemą pamatė, kad Lilijos kieme yra keturi vaikinai ir vienas suaugęs vyras. Vienas vaikinas buvo aukštas, stambaus, sportiško kūno sudėjimo. Antras vaikinas buvo apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukai, iki 30 metų amžiaus. Trečias vaikinas buvo aukštas, apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukai, nuo 22 iki 26 metų amžiaus. Ketvirtas vaikinas buvo žemo ūgio, šviesios spalvos plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, iki 26 metų amžiaus. Suaugęs vyras buvo aukšto ūgio apie 190 cm ūgio, šiek tiek praplikęs, vidutinio kūno sudėjimo, apie 50 metų amžiaus. Kai užėjo į Lilijos kiemą antras apibūdintas vaikinas priėjęs priėjo pradėjo jam aiškinti, kad tai jo automobilis bei kad gali iškviesti policiją ir pasakyti, kad pavogė jo automobilį. Pats agresyviausias buvo vaikinas sportiško kūno sudėjimo. Elgėsi labai agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir bandė išvažiuoti automobiliu BMW, sidabrinės spalvos. Tas automobilis kaimynų kieme stovėjo apie dvi savaitės. Jis niekaip negalėjo suprasti kas tenai darosi, nes visos situacijos nežinojo. L. vis bandė sustabdyti vaikinus, kad jie neišvažiuotų automobiliu, prašė palaukti, bet vaikinai ją pastoviai stumdavo. Vaikinams sunku buvo išvažiuoti, kadangi automobilis BMW iš vienos pusės buvo užstatytas kitų automobiliu, o iš kitos pusės pasodintos gėlės. Vis bandė pastumti automobilį norėdami išvažiuoti. Kieme buvo labai didelis chaosas. Kadangi kieme buvo didelis triukšmas, vaikinai keikėsi, suaugęs vyras, kuris buvo su jais suprato, kad nieko gero neišeis ir pasakė, kad reikia atsiskaityti ir viskas. Tačiau vaikinas sportiško kūno sudėjimo ir liekno kūno sudėjimo tamsiais plaukais (toliau R. D. ir E. D.), pasakė tam vyrui, kad nieko nemokės Juodšilių M. J. nematė kaip R. D. sudavė L., tik matė, kaip ją stumdė. Neužilgo į kiemą įbėgo L. G., kuris bandė irgi kalbėtis su vaikinai, bet jie buvo agresyvūs, o ypač du vaikinai. Paskui tiems vaikinams kažkaip pasisiekė nuvažiuoti iki vartų, tačiau vartai buvo uždaryti. Vaikinai bandė atidarinėti vartus, bet jiems nepavyko, tada pradėjo laužyti. L. prašė nelaužyti vartų. Tada R. D. sudavė L. į veidą nuo suduoto smūgio L. atšoko. Tuo momentu vaikinams pasisekė atidaryti vartus ir automobilis pradėjo važiuoti pro vartus iš kiemo. Išvažiavus iš kiemo, negalėjo pilnai išvažiuoti į kelią, kadangi netoli vartų stovėjo L.automobilis ir tokiu būdu pravažiavimas jiems buvo užstatytas. Tai pamatę, vaikinai - R. ir E. D. pradėjo stumti L. automobilį į šoną, tačiau nustumti jiems nepavyko. Supratę, kad nepavyks nustumti automobilio, automobilis BMW, sidabrinės spalvos, pradėjo važiuoti per žolę ir bordiūrus, taip išvažiuodamas į pagrindinį kelią. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo vaikinas, kuris buvo mažesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukais, atsisėdo už sidabrinės spalvos automobilio BMW ir išvažiavo. Šis vaikinas buvo pasyvus ir jam atrodo buvo blaivus, nes kiti ten buvę vaikinai tikrai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Po to, kai sidabrinės spalvos automobilis BMW išvažiavo, R. ir E. D. pradėjo vėl kabinėtis prie L., konfliktuoti su jo. Tada pamatė, kaip R. D. sudavė L. smūgį nuo kuriuo L. pargriuvo šalia vartų, o L.gulint ant žemės R. D. pradėjo jį spardyti kojomis. R. D. padėdavo ir E. D.. Vienas pasilikęs vaikinas bandė sutrukdyti, bet tie dviese buvo labai agresyvūs. Po to jam ir Daladų draugui pasisekė atitraukti juos nuo L.. Tada suaugęs vyras tuos vaikinus įsodino į automobilį Sharan ir jie išvažiavo. Suaugęs vyras stovėjo ir žiūrėjo, nieko nedarė. Tų vaikinų ir suaugusio vyro vardų ir pavardžių nežino. Nori pasakyti, kad vieną vaikiną, kuris buvo sportiško kurio sudėjimo ir suaugusį vyrą matė antrą kartą; Pirmą kartą juos matė kaimynų G. kieme prie apdaužyto L. sūnaus automobilio. Ar R. D. buvo su žiedu, neatkreipė į tai dėmesio. Papildomos apklausos metu 2013-02-20 parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Nori paaiškinti, kad po įvykusio 2012-07-07 įvykio, bendraujant su L. G. ir L. G., pastarieji pokalbio metu pasakė vardus ir pavardė vaikinų, kurie mušė L.. Vaikinas, kuris buvo sportiško kūno sudėjimo yra R. D., o tamsesnis vaikinas, liekno kūno sudėjimo yra E. D.. Vyresnis vyras, kuris tą dieną irgi tenai buvo yra tų vaikinų – R. ir E. D. tėvas. N. L., nei jis nemušė nei vieno iš ten buvusių. Jis tik pamatęs, kad L. vaikinai muša, nubėgo juos atitraukti. Jokio fizinis smurtas nebuvo panaudotas prieš tuos vaikinus.(b.1.170-174, 1 tomas.).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. G. matyti, jog liudytojas A. G. parodė kad, 2012-06-23 buvo pakviestas į savo draugo D. B. gimtadienį, kuris vyko vakare. Į gimtadienį nuvažiavo savo nuosavu automobiliu BMW X5, tiksliai nepamenu, bet buvo su raudonais numeriais, lygtais numeris buvo R272212. Šventė vyko kavinėje, esančioje Valčiūnų kaime. Atvažiavus į Valčiūnų kaimą pastatė savo automobilį BMW X5 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie kavinės. Šventėje dalyvavo ir R. D.. Šventė vyko sklandžiai, iš pradžių viskas buvo gerai. Šventės metu jis negėrė alkoholinių gėrimų. Truputį vėliau, tiksliai valandos pasakyti negali, nusprendė nueiti į tualetą. Užėjus į vidų pamatė R. D. ir D. B.. Jie tarpusavyje kalbėjosi, R. buvo girtas, kažkodėl verkė. Jam užėjus į tualetą R. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais dėl ko įvyko žodinis konfliktas ir R. D. jam pirmas smogė į veidą. Paskui žodinis konfliktas peraugo į nedidelės muštynes. Pamatę, kad R. D. yra agresyvus ir girtas, jį išprašė iš kavinės. K. R. išėjo visi toliau šventė D. B. gimtadienį. Aišku, kad jam buvo sugadinta nuotaika visam vakarui, nes R. D. sakė ant jo negražius žodžius. Truputį vėliau kartu su savo draugu R. išėjo į lauką parūkyti. Rūkė prie pastato, kur šventė gimtadienį bei kur yra parduotuvė. M. R. lauke, bėgiojantį nusiėmus marškinius. Berūkant pamatė, kad aplink jo automobilį BMW X5 bėgioja R. D. ir į jį smūgiuoja, spardo. Pribėgęs prie savo automobilio pamatė, kad R. išdaužė vairuotojo pusės veidrodėlį bei apgadino duris iš vairuotojo pusės. Duris apgadino spardydamas kojomis. Visi buvę šventėje išbėgo į lauką. Būnant lauke dar truputį susistumdė R. D., o vėliau tas iš vis pabėgo, kur, nežino. Jis policijai nerašė pareiškimo, kadangi žinojo, kad jeigu parašys pareiškimą, R. pasodins. Kitą dieną 2012-06-24, susitiko su R. D.. Susitikimo metu tarpusavyje susitarė, kad R. suremontuos jo apgadintą automobilį BMW X5 arba atlygins turtinę žalą dėl apgadinto automobilio, atsiprašė jo. Lygtai dar kitą dieną, pirmadienį, R. D. atvažiavo su savo tėvu pas jį. Jo automobilis BMW X5 stovėjo kieme. Raimond apžiūrėjo jo automobilį BMW X5, o tėvas sėdėjo automobilyje, net nebuvo išlipęs. Pokalbio metu R. sakė, kad nelabai turi pinigų ir paklausė ar nenori nusipirkti iš jo automobilį BMW 7. Jam pasakė, kad nenori pirkti jo automobilio ir pasiūlė padėti jam parduoti automobilį. Po kelių dienų pats paskambino R. dėl žalos atlyginimo, kadangi reikėjo remontuoti automobilį. R. pasakė, kad pinigų neturi. T. R. priminė dėl pasiūlymo parduoti jo automobilį. Jis susitarė su R. tarpusavyje, kad tas savo automobilį pastatys jo kieme, kol nesuras pirkėjo jo automobiliui. Tiksliai pasakyti dienos negali, bet arba trečiadienį arba ketvirtadienį po aukščiau nurodyto įvykio, susitiko su R. ir kartu su juo atvarė R. automobilį BMW 7 į jų kiemą ir pastatė. Automobilį pastatė namo kieme ant žolės netoli namo, truputį šone, kad netrukdytų. Po to tėvų automobiliu R. nuvežė į Valčiūnų kaimą. Jis internete buvo padavęs skelbimą dėl R. automobilio BMW 7 ir atrodo buvo nurodęs kainą 14 su puse tūkstančio litų. Buvo vienas klientas, kuris norėjo nusipirkti už 13 tūkstančių. Jis apie tai pranešė R., bet tam buvo per mažai ir jie nusprendė dar palaukti. R. automobilis BMW 7 jų kieme stovėjo mažiau negu dvi savaitės. 2012-07-07 jo namuose nebuvo, buvo išvažiavęs prie ežero. Būnant prie ežero, tiksliai valandos pasakyti negali, bet kažkur po 17.00 vai. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino motina. Iš pokalbio su motina tik suprato, kad kažkas sumušė ir kad nėra BMW; Daugiau nieko nesuprato ką motina sakė, kadangi jinai buvo susinervinusi ir verkė. Suprato, kad kažkas negero namuose įvyko. Iš karto visi susiruošė ir nuvažiavo su draugais buvusiais prie ežero, namo. Atvažiavęs pamatė, kad kieme viskas išardyta, nėra kieme stovėjusio R. automobilio BMW 7, tėvas buvo visas kruvinas, sumuštas, motina verkė, buvo išsigandusi. Pasakė, kad buvo atvažiavę D.su draugais, jų buvo apie 5-6 žmonės. Tada jis nusprendė nuvažiuoti su savo draugais išsiaiškinti. Normaliai išaiškinti nieko nepavyko, vėl įvyko muštynės dėl ko buvo laikinai sulaikytas ir yra jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Papildomos apklausos metu parodė, jog 2012-06-26 d. buvo nuvažiavęs pas R. D. į namus, jeigu taip, tai su kuo ir kokiu tikslu, atsakė, kad tiksliai dienos nepamena, bet gali būti 2012-06-26 d-, kartu su S. F. buvo nuvažiavęs pas R.. Prieš tai su juo susiskambino ir tas pokalbio metu pasakė, jog niekaip negali jam gražinti pinigų už apgadintą jo BMW X5, nes jam reikia gražinti skolas ir mokėti baudą. Tada kaip jie tarėsi, kad jis jam padės parduoti automobilį, o pokalbio metu R. sutiko, todėl jis ir nuvažiavo pas jį. Kai atvažiavo su Stanislav pas R. buvo nuėję į laiptinę, stovėjo prie R. buto ir kalbėjosi. R. tėvas irgi buvo išėjęs į laiptinę ir kalbėjo su jais. Taip pat tėvas perdavė dokumentus nuo R. automobilio BMW. 2012-07-07 tiksliai valandos nepamena, maždaug apie 16.00-17.00 vai. į jo mobiliojo ryšio telefono numerį atėjo sms žinutė nuo R. D., kuris sms žinutėje parašė "paskambink man". Jis iš karto paskambino R.. Pokalbio metu Raimond pradėjo ant jo varyti, sakė, kad jis daug kalba, klausė kur jis yra. Pokalbis buvo trumpas. Maždaug po valandos į jo numerį, tiksliai iš kurio numerio skambino nepamena, skambino R. brolis E. ir atsiprašinėjo už R.. Dar pasakė, jog gražins pinigus už apgadintą jo automobilį BMW X5. Jis pažadėjo, kad padės R. surasti klientą. 2012-07-07 tiksliai valandos pasakyti negali, nes nepamena, bet vakarop, į jo mobiliojo ryšio telefoną numerį paskambino motina L. G., kuri pokalbio metu pasakė, jog į jų kiemą buvo atvažiavę Daladų šeima, paėmė automobilį, kurį R. D. savo noru paliko jo namo kieme tikslu padėti jam parduoti šį automobilį. Taip pat pasakė, kad Daladų šeima sumušė tėvą ir ją. Tuo momentu, kai paskambino motina jis buvo prie ežero, esančio Tarnėnų kaime, Vilniaus r. Iš karto po motinos skambučio nuvažiavo į savo namus. Su juo pas jį į namus nuvažiavo jo draugai. Atvažiavus namo pamatė, kad motina yra susinervinusi, tėvas sumuštas. Veidas ir kakta buvo apdraskyti. Ant veido buvo mėlynė ir kraujas. Pamačius tokį vaizdą, o būtent kad prieš jo tėvus buvo panaudotas fizinius smurtas, nubėgo į namą, paėmė savigynai skirtą šratinį ginklą ir nuvažiavo į Valčiūnų kaimą išsiaiškinti su R. D., kodėl sumušėjo tėvus. Su juo nuvažiavo draugai su kuriais buvo prie ežero. Atvažiavus į Valčiūnų kaimą surado R.D. V. kaime, netoli namo. Tenai ir įvyko muštynės, susišaudymas. Šio įvykio metu R. D. jį sužalojo peiliu. Kaip prisimena, vėliau į Vaičiūnų kaimą paskui jį, jau įvykio pabaigoje, atvažiavo ir jo tėvas. Tėvas atvažiavo tuo momentu, kai jau muštynės vyko tarp jo ir J. D.. J. D. jį mušė atsisėdęs ant jo gulinčio. Tiksliai pasakyti kokius veiksmus ir ką darė tėvas, kai atvažiavo pasakyti negali, nes tuo momentu jam buvo ne iki to, bet turbūt bandė nuo jo atitraukti J. D., kuris jį mušė ant jo atsisėdęs. B. V. kaime jokio smūgio sudavęs savo tėvui L. G. nebuvo. Tai nesąmonę, kad sudavė smūgį savo tėvui, tai netiesa ir mielas. Niekada prieš savo tėvą nebuvo pakėlęs rankos bei sumušęs. Be to visi jo draugai, kai atvažiavo pas jį į namus matė ant jo tėvo veido ir kaktos sumušimus ir visa tai parodė, kai buvo apklausti liudytojais kitame ikiteisminiame tyrime pas kitą tyrėją, viskas yra užfiksuota.(b.1.1 78-183, 186-187, 1 tomas.).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. J. parodymų matyti, kad liudytojas parodė, jog A. G. pažįsta, yra draugai. 2012 metais birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, buvo pakviestas į draugo D. B. gimtadienį, kuris vyko vakare, kavinėje, esančioje Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių g. Gimtadienyje dar dalyvavo A. G.. Taip pat gimtadienyje buvo ir R. D., kurį pažįsta iš matymo. Su juo nėra bendravęs. Gimtadienio metu tarp R. D. ir A. G. įvyko konfliktas, kuriuo metu R. pastūmė A., kuris pargriuvo ant stalų. Tiksliai nežino dėl ko įvyko konfliktas. A. G. buvo blaivus, negėrė alkoholinių gėrimų, o R. D. buvo girtas. Muštynių nebuvo, kadangi visi išskyrė juos ir R. D. paprašė išeiti iš gimtadienio. Po pusvalandžio kartu su A. G. išėjo į lauką, prie kavinės, parūkyti ir matė, kad R. D. buvo netoli parduotuvės-kavinės, kur šventė gimtadienį. A. G. buvo atvažiavęs savo automobiliu BMW X5, kurį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės-kavinės. Rūkant su A. pamatė, kad aplink A. automobilį bėgioja R. D., kuris paskui apspardė automobilio BMW duris ir išdaužė veidrodėlį iš vairuotojo pusės. Kai jie priėjo prie A. automobilio netoli stovėjo ir R. D.. A. R. paklausė ką j i s daro. R. D. bandė sakyti, jog tai ne jis padarė, o jis jam dar pasakė, kad jis matė kaip tas sudaužė automobilį BMW X5. Kaip prisimena A. sudavė R. D. vieną smūgį į veidą, daugiau nemušė. Paskui R. D. pabėgo link bendrabučio. Daugiau tą vakarą nebuvo grįžęs. Kitą dieną po gimtadienio, tiksliai valandos nepamena kartu su A. G. ir Stanislavu, pavardės nežino, nuvažiavo į Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., pas R. D.. Nuvažiavo dėl to, kad A. buvo susiskambinęs su R. D. ir susitarę susitikti pasikalbėti. Susitikimo metu tarpusavyje susitarė, kad R. suremontuos A. apgadintą automobilį BMW X5 arba atlygins turtinę žalą dėl apgadinto automobilio. Tą dieną R. D. buvo blaivus ir bendravo gražiai. K. A. su R. D. susitarė, jie išvažiavo. Daugiau kartu su A. G. nebuvo nuvažiavęs pas R.. Po kelių savaičių, jau buvo liepos mėnuo, datos tiksliai nepamena, bet gali būti liepos 7 d., kartu su A. G. buvo nuvažiavę prie ežero. Po pietų, tiksliai valandos nepasakys, būnant prie ežero gal po 14.00 vai. A. į mobilaus ryšio telefoną pradėjo skambinėti R. D., kuris kaip suprato įžeidinėjo A. ir kalbėjo visokias nesąmonės. A. pasakė R. išsiblaivinti, nes pastarasis skambino girtas. Vėliau, kaip grįžo į Juodšilių kaimą sutiko savo draugus, kurie pasiūlė nuvažiuoti prie kito ežero. Jie sutiko. Apie 19.00 vai. A. paskambino tėvai, kurie pasakė, kad pas juos į namus buvo atvažiavęs R. D. su savo draugais, kurie iš kiemo išvarė automobilį BMW, priklausantį R. D. ir sumušė tėvus. T. A. iš karto po skambučio susiruošė ir greitai nuvažiavo namo. Jie visi, kurie buvo prie ežero, nuvažiavo kartu su A., nes pastarasis buvo susijaudinęs, todėl nenorėjo palikti jo vieno. Atvažiavę pas Gurskius, A. tėvus rado kieme. Asmeniškai nematė kada A. buvo nubėgęs namo, nes bendravo su A. tėvu. Bendraujant matė, kad A. tėvo veidas buvo apdraskytas, t.y. buvo sumuštas. A. motina irgi buvo visa susijaudinusi. Paskui visi nuvažiavo į Valčiūnų kaimą pasikalbėti su R. D., kodėl jis taip padarė. Valčiūnų kaime susitiko R. D. ir su juo sukonfliktavo, dėl ko buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo apklaustas spec, liudytoju ir paaiškino visas aplinkybes dėl minėto įvykio.(b.1.188-190,1tomas.).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. F. parodymų matyti, kad liudytojas S. F. parodė, jog A. G. pažįsta nuo 2006 m., jie yra draugai apie 4 metus. Taip pat pažįsta A. tėvus, kadangi prieš tai ne vieną kartą buvo pas juos namuose. A. draugą R. J. pažįsta iš matymo, juokių reikalų su juo neturėjo. E. D., R. D., J. D. pažįsta iš matymo, žino, kad jie yra vietiniai gyventojai, tačiau su jais juokių reikalų neturėjo. 2012 m. birželio 24 d. jis buvo atvažiavęs pas A. G. į namus ir pastarasis papasakojo, kad būnant pas pažįstamą pravarde „DED" gimtadienyje, R. D. apgadino jo automobilio „BMW X5" kairės pusės dureles, sulaužė šoninį veidrodį, ir sudaužė galinį žibintą. Jis dar padarė vieną nuotrauką A. automobilio „BMW X5" pažeidimų. 2012 m. birželio mėnesio 25 arba 26 d. būnant su R. J. ir A. G. Valčiūnų kaime prie bendrabučio Nr. 8, susitiko R. D.. Tiksliai nežino kaip A. susitarė susitikti R.. Pokalbio metu R. D. pradėjo atsiprašinėti už tai, kad apgadino A. automobilį ir pasiūlė automobilį suremontuoti. Jie tarpusavyje susitarė, kad A. G. nupirks detales, o pinigus R. D. jam grąžins. Po poros dienų A. susiskambino su R. D. ir pasakė, kad sumokėjo savo pinigus už detales, bet R. D. pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi ir pasiūlė, kad kai parduos savo automobilį ..BMW 7", tada ir atsiskaitys su A.. A. G. pasakė, kad jis ilgai pardavinės savo automobilį, ir pasiūlė padėti parduoti. Jie tarpusavyje susitarė, kad kai A. G. parduos R. automobilį „BMW 7", pasiims pinigus už detales ir remontą. Po šiuo pokalbio kartu su A. G. nuvažiavo į Valčiūnų kaimą, kur laiptinėje prie Daladų buto susitiko su R. ir jo tėvu Jurij. Susitikimo metu susitarė, kad R. D. atiduos savo automobilį A. G. parduoti. R. tėvas atidavė A. automobilio raktelius ir automobilio dokumentus. Rakteliai ir automobilio dokumentai A. buvo atiduoti savanoriškai. Pokalbis vyko normaliu balsu, ramiai, niekas niekam negrasino. Pokalbio metu A. G. negrasino nei R. D., nei jo tėvui. R. D. tėvas su A. susitarė, kad parduodant minėtą automobilį galėtų dalyvauti ir savininkas. Žinojo, kad R. D. automobilis buvo nuvarytas į A. G. tėvui priklausantį autoservisą, kur automobilis buvo išplautas, sutvarkytas, nufotografuotas skelbimui dėl pardavimo į internetą. Po to automobilis buvo pastatytas A. G. namo kieme. 2012-07-07, tikslaus laiko neprisimena, Juodšiliuose susitiko su A., kuris pasiūlė nuvažiuoti prie ežero. Jis atsisakė, nes buvo užimtas. Vėliau, tiksliai laiko neprisimena, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino A., kuris pasakė, kad R. D. su savo draugais atvažiavo pas jį namo, sumušė jo tėvus ir jėga paėmė R. D. automobilį „BMW 7". Suprato, kad tuo metu, kai A. jam skambino, dar buvo ne namuose, o prie ežero, todėl paprašė, kad nuvažiuotų pas jo tėvus sužinoti, kas atsitiko, nes jis buvo arčiau jo namų. Nuvykus į Juodšilių k., savo mėlynos spalvos, automobiliu „Audi A8" pas A. tėvus rado A. kieme. R. D. kieme jau nebuvo. A. pasakė, kad važiuos į Valčiūnų kaimą kartu su draugais, sužinoti, kodėl R. D. sumušė jo tėvus. Š. A. stovėjo vaikinas Vitalij, kuris jį paprašė pavežti iki Valčiūnų, paaiškino, kad A. automobilyje nėra vietos. Jis sutiko. Į Valčiūnų kaimą kartu su Vitalijumi atvažiavo vėliau nei A., kadangi važiavo per pervažą, o A. pro tunelį. Kol jis atvažiavo į Valčiūnų kaimą, konfliktas, kuriuo metu buvo aiškinamasi, kodėl buvo sumušti A. tėvai jau buvo pabaigtas. Kaip žino dėl to įvykio Valčiūnų kaime pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo apklaustas ir davė parodymus apie visas jam žinomas aplinkybės, (b.1.191-193,1tomas.).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. K. parodymų matyti, kliudytojas R. K. parodė, jog 2012-07-07 link vakaro, tiksliai valandos nepamena, į jo numerį paskambino R. D., kuris paprašė kartu su juo nuvažiuoti į Juodšilių kaimą pas A. G. ir pasiimti jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo A. G. kieme. R. pasakė, kad važiuos į parduotuvę, esančią Juodšilių kaime ir privažiuos tenai. Po to skambučio kartu su savo žmona nuvažiavo į Juodšilių kaimą. Paskui žmona jį pavežė iki A. G. namo, išleido, o pati išvažiavo. Žinojo, kur gyvena A., kadangi ankščiau su juo gerai bendravo. Kai atvažiavo prie A. G. namo, kieme jau buvo R. D., E. D., jų tėvas J. D., Pavel, jo pavardės nežino. Taip pat tenai buvo A. G. motina, tėvas ir jų kaimynai, kurių nepažįsta. Į Gurskių kiemą nebuvo užėjęs, kadangi R. D. tėvas Jurij pasakė, kad patys susitars. Jis stovėjo šalia vartų. Ten stovint kieme visi rėkė. E. D. rėkė, kad atiduotų jo automobilį (duomenys neskelbtini), o A. tėvai nenorėjo atiduoti to automobilio, sakydami, kad tai jų automobilis. J. D. norėjo iškviesti policiją. Kodėl neiškvietė policijos nežino. Kai jis atvažiavo R. automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme. Matė kaip R. atsisėdo už vairo ir pradėjo važiuoti atbulas. Nors ir buvo sunku važiuoti atbulai jam kažkaip pasisekė išvažiuoti į kieme esantį keliuką. Tada A. G. motina pradėjo lįsti po ratais, dėl to E. pastūmė A. G. motiną nuo ko jinai pargriuvo. K. A. motina atsistojo pradėjo rėkti ant savo vyro, kodėl jis nieko nedaro. Po šitų žodžių A. G. tėvas kartu su kaimynu atakavo E.. A. G. tėvas priėjęs prie E. iš nugaros sudavė smūgį į galvą. E truputį pasilenkė ir tada A. G. tėvas su savo kaimynu pradėjo spardyti kojomis E.. Tuo metu R. jau buvo išvažiavęs į kelią iš kiemo. Pamatęs, kad E.muša išlipo iš automobilio ir pribėgęs prie jų stipriai pastūmė A. G. tėvą į šoną link vartų nuo ko jis nugriuvo. Po šito visi atsisėdo į automobilius ir išvažiavo. Daugiau tenai nebuvo nuvažiavę. Matė tik kai E. D. pastūmė A. motiną, kadangi ta lindo po ratais neleisdama R. išvažiuoti (b.l.l94-198,1tomas.).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos B. K. parodymų matyti, kad liudytoja parodė, jog R. K. yra jos vyras. 2012 metais liepos 7 d. su R. ir jo tėvais visą dieną buvo prie ežero, esančio Prūdiškių k., Vilniaus r., kepė šašlykus, ilsėjosi. Vakarop pasibaigė maistas, todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę dar nusipirkti. Į parduotuvę nuvažiavo kartu su R.. Automobilį vairavo ji, nes R. jau buvo truputį išgėręs alaus. Iš pradžių norėjo važiuoti į Rudaminos kaime esančią parduotuvę, tačiau bevažiuojant R. pasakė, jog Juodšilių kaime irgi yra parduotuvė. Todėl nusprendė važiuoti į Juodšilių kaimo parduotuvę. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo buvo apie 19.00 vai.. Važiuojant pro Juodšilių kaimą link parduotuvės R. pasakė jai, kad pamatė D. šeimos automobilį ir paprašė sustoti, o pats pradėjo tiems skambinti, tačiau nieks nekėlė ragelio. Ji nepastebėjo jokio automobilio, kadangi žiūrėjo į kelią. Negali pasakyti koks tenai buvo adresas, nes yra nevietinė. Tačiau kaip prisimena iš kairės pusės buvo vaistinė, o truputį toliau aikštelė, kur buvo sustojusi. T. R. paprašė palaukti jo automobilyje, o pats nubėgo pasižiūrėti. Neužilgo grįžo prie automobilio ir pasakė jai važiuoti namo, paaiškindamas, kad pasiliks, grįš kartu su D.. Ruslan išėjo, o ji nuvažiavo namo į Grigiškes. Į Valčiūnų kaimą atvažiavo vakare. Nori pasakyti, kad apie įvykio aplinkybės nieko nežino, nieko nematė, todėl nieko apie tai pasakyti negali.(b.l. 199-200, I tomas).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo P. T. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad R. D. ir E. D. pažįsta, yra draugai. 2012-07-07 vakarop, tiksliai valandos nepamena, į jo numerį paskambino R. D., kuris paprašė kartu su jais nuvažiuoti į Juodšilių kaimą pas O. G., pasiimti jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo to kieme. L. O. tai G. pravardė, vardo nežino. Jis sutiko. Tada jis su R. susitiko šalia jo namo Valčiūnų kaime. Kai susitiko su R., kartu su juo, E. D. ir jų tėvu ir R.
K., nuvažiavo į Juodšilių kaimą pasiimti Raimondo automobilį. Į Juodšilių kaimą nuvažiavo automobiliu V. S., priklausančių R. D. tėvui. Atvažiavus prie G. namo, išlipo iš automobilio. Automobilį paliko šaligatvyje, o patys, t.y. jis, R., E., jų tėvas ir R. K., nuėjo į kiemą. Vartai į kiemą buvo uždaryti. Jie užėjo per vartelius. Jiems užėjus, į kiemą išėjo O. motina, kuriai E. pasakė, jog nori pasiimti automobilį (duomenys neskelbtini). T. O. motina pasakė jiems, kad neatiduos automobilio ir pradėjo kažkam skambinti. Iškvietė kaimynus. Automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo O. G. kieme. R. vis vien atsisėdo į automobilį už vairo ir pradėjo po truputį važiuoti atbulas. R. nuvažiavo atbulas iki vartų, paskui atsisėdo jis už vairo ir išvažiavo su R. automobiliu (duomenys neskelbtini) į Vaičiūnų kaimą, o tenai pasiliko R. D., E. D., jų tėvas Jurijus ir R. K.. Jų laukė Valčiūnų kaime, kol jie atvažiuos. Maždaug po 15 minučių jie visi R. tėvo automobiliu atvažiavo Į Vaičiūnų kaimą. Į tyrėjos klausimą ar matė kaip R. D. sudavė smūgį A. G. motinai bei ją pastūmė, atsakė, kad lygtais matė, kad R. pastūmė L. G., kadangi ji nenorėjo atiduoti automobilio. Nematė kaip R.sudavė smūgį L. G. motinai. Į klausimą ar matė kaip R. D. sudavė smūgius A. G. tėvui, atsakė, kad šito nematė. Kaip minėjo, kai R. išvažiavo savo automobiliu iš kiemo į pagrindinį kelią, jis atsisėdo į R. automobilį ir išvažiavo, todėl kas vyko toliau nežino. Į klausimą ar žino, kodėl R. D. automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo A. G. kieme, atsakė, kad tiksliai nežino, bet girdėjo, kad R. norėjo parduoti savo automobilį (duomenys neskelbtini), o A. G. jam padėdavo parduoti. Kitų aplinkybių dėl automobilio nežino. \ klausimą ar 2012-07-07 R. D. ir E. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio, atsakė, kad R. ir E. buvo išgėrę, todėl ir paprašė, kad važiuotų kartu su jais. Į klausimą gal pastebėjo R. D. nešiojantį žiedą ant piršto, atsakė, kad nieko negali pasakyti, kadangi nepastebėjo jokio žiedo. (b.1.1-2, II tomas).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo J. D. parodymų matyti, kad R. D. ir E. D. yra jo sūnūs. 2012-06-22, lygtai buvo penktadienis sūnus Raimod kartus su savo mergina nuėjo į B. gimtadienį, kurį šventė kavinėje, esančioje Vaičiūnų kaime. Iš gimtadienio R. grįžo visas sumuštas, kraujuotas. Kas tiksliai nutiko tenai nežino. Tačiau, kaip vėliau iš kitų sužinojo, kad R.būdamas pas B. gimtadienyje sukonfliktavo su A. G.. Konfliktas įvyko dėl to, kad A. G. pradėjo įžeidinėti sūnaus R. merginą. Konflikto metu įvyko muštynės, kurių metu A. su dar vienu vaikinu, lygtais R. J., sumušė sūnų R. ir išmetė iš kavinės. A. A. sugadintą automobilį sužinojo vėliau. 2012-06-24 apie 17.00 vai. prie jų namo atvažiavo A. G. kartu su S. F. ir paskambino R.. Po skambučio R. išėjo į kiemą. Išeidamas į balkoną rūkyti, matė, kad sūnus Raimond, A. G. ir S. F. stovėjo aikštelėje prie jų namo ir kalbėjosi. Apie ką tie kalbėjosi nežinojo. R. grįžęs namo jam nieko nesakė. 2012-06-26 būnant namuose, žiūrint televizorių, atėjo sūnus R. ir paprašė, kad su juo išeiti į laiptinę pasikalbėti. Laiptinėje pamatė stovintį A. G. ir S. F.. Pokalbio metu A. jam sakė, kad įvyko tokia situaciją kad gimtadienyje jis susimušė su jo sūnumi R.. Jis pasakė , kad tarpusavyje taikytųsi. T. A. pasakė, kad R. apgadino jo automobilį. Jis paklausė ką už tai nori. A. pasakė, kad atstatyti automobilį reikia, kad sumokėtų 2000 Lt. Po šitų žodžių paklausė A. kodėl jis mano, kad tai būtent jo sūnus R. sugadino jo automobilį, pastarasis atsakė, kad daugiau nieks negalėjo tik R.. A. tai pasakė kažkaip netvirtai. Jam atrodo pats abejojo dėl šito. A. pasakė, kad neturi 2000 Lt sumokėti už apgadintą automobilį. A. reikalavo sumokėti 2000 Lt už jo apgadintą automobilį. Jis dar kartą pasakė, jog neturi pinigų. T. A. pasakė, kad yra dar vienas variantas bei kad girdėjo, jog pardavinėja savo automobilį (duomenys neskelbtini). Į tai A. atsakė, jog taip, pardavinėja. T. A. pradėjo girtis, kad turi daug pažįstamų ir klientų, nes užsiiminėja automobilių pardavimais ir gali padėti parduoti jų automobilį, bei dar ir užsidirbti bei paklausė už kiek nori parduoti savo automobilį M. R. pasakė, kad nori parduoti už 15 000 Lt. Po šito A. pasiūlė tokį variantą, o būtent kad tas padės surasti pirkėją jų automobiliui BMW. O kai atsiras pirkėjas ir automobilis bus parduotas, iš tos 15 000 Lt sumos sau paims 2000 Lt už savo apgadintą automobilį. Tai išeina, kad jeigu pavyktų parduoti automobilį jiems būtų už jį 13000 Lt. Raimond sutiko. Jis irgi sutiko, kadangi kitos išeities nebuvo, nes Aleksandr grasino. D. A. pasakė, kad jų automobilis turi stovėti matomoje vietoje. Su tokiomis sąlygomis, kad pardavus A. jų automobilį (duomenys neskelbtini), jiems atiduos 13 000 Lt, o 2000 Lt pasiliks sau už apgadinta automobilį. Visi sutiko ir kadangi A. pasakė, kad ieškos pirkėjo atidavė jam originalų raktą nuo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 001 automobilio ir dokumentus. Dublikatas pasiliko pas juos. Kur tą dieną nuvažiavo A. su jų automobiliu bei kur pastatė nežinojo. Tačiau po savaitės pravažiuojant pro A. namo pamatė, kad jų automobilis stovi jo kieme. Dvi savaitės buvo ramu. 2012-07-07 vakare apie 19.45 vai. grįžo iš pirties. Tik jam grįžus grįžo nuo ežero sūnūs R. ir Edvard. Tuo mentu buvo kieme, kai R. pasakė, jog į jo numerį skambino kažkas iš A. G. numerio ir pasakė, kad „loxas" ir kad savo automobilio daugiau nepamatys, nes automobilis bus išmontuotas į detalėmis. R. pradėjo jo klausti ką daryti. Jis iš pradžių nežinojo ką daryti, o paskui nusprendė nuvažiuoti ir atsiimti savo automobilį, nes bijojo, kad taip tikrai gali įvykti. Rakto dublikatą jie turėjo. Tada kartu su sūnumis R. ir Eduardu bei jų draugu Pavel, vadina „Paška", jo automobiliu SARAN GALAXI, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Juodšilių kaimą pas A. G.. Jis savo automobilį pastatė šalia vaistinės, o priešais vaistinę yra A. G. namas. Priėjus prie kiemo vartai buvo atidaryti. Pamatė, kad jų automobilis (duomenys neskelbtini) stovi kieme, tačiau užstatytas kitu automobiliu BMW X5. Jis kartu su sūnumi R. ir E. įėjo į kiemą, o Pavel lygtais pasiliko stovėti prie vartų. R. nuėjo prie savo automobilio (duomenys neskelbtini), dublikatu (raktu) atidarė, atsisėdo į automobilį ir užvedė apšildyti. Tuo momentu, kai R. užvedė variklį į verandą išėjo moteris - A. G. motina ir pradėjo jiems sakyti ką jie čia daro. Į tai jai atsakė, kad nori pasiimti savo automobilį. T. A. motina vis tvirtino, kad čia ne jų automobilis. Jis jai grubiai atsakė, jog tai jų automobilis. Pradėjo sakyti, kad reikia kviesti policiją, bet A. motina pasakė, kad nereikia kviesti policijos patys išsiaiškinsime ir pradėjo kažkam skambinti. Tuo momentu R. pradėjo lėtai važiuoti atbulas, buvo labai sunku išvažiuoti, nes automobilis jų buvo užstatytas automobiliu BMW X5 bei aplinkui buvo gėlės. Paskui, kai R.išvažinėjo atbulas A. motina pradėjo lįsti po ratais taip neleisdama išvažiuoti. Jis jai sakė, kad nelįstų, o E. pradėjo ją atitraukinėti. E. stovėjo dešinėje pusėje ir žiūrėjo, kad R. neuždėtų automobilio BMW X5. Tiksliai negali pasakyti kokiu momentu tenai atsirado, bet kai R. jau buvo truputį pavažiavęs nuo tos vietos, kur stovėjo iki to automobilis, lygtais buvo pavažiavęs iki priešais verandos, ir tada pamatė, kad atėjo R. K., kuris kalbėjosi su A. G. motina ir aiškino jai, kad viskas teisėtai bei kad čia jų automobilis. Paskui jau atsirado ir kažkoks vyras, moteris, turbūt kaimynai ir A. G. tėvas. A. tėvas pradėjo klausti kas čia vyksta. Į tai pasakė, kad nori pasiimti savo automobilį. Po šito A. tėvas specialiai, kad jie neišvažiuotų uždarė vartus. R. norėjo išlipti iš automobilio, tačiau jam pasakė sėdėti automobilyje. Tada paėmęs telefoną pasakė, kad kvies policiją, tačiau A. G. tėvas nesutiko, sakė , kad nereikia kviesti. Norėjo kviesti policiją, kadangi visi kieme keikėsi, triukšmavo ir A. tėvai neleido jiems ramiai pasiimti savo automobilio. Paskui pats atidarė vartus ir pasakė R. po truputį važiuoti. K. E. laikė A. tėvą kad nemaišytų, tuo momentu A. motina atsigulė po ratais ir gulėjo. T. E. ištraukė ją iš po ratų, nutempė į šoną ir grubiai pastūmė. T. R. po truputį pradėjo važiuoti atbulas ir išvažiavo į kelią. Kai jau automobilis išvažiavo į kelią, A. motina pradėjo rėkti savo vyrui, kad kažką darytų. T. A. tėvas iš nugaros priėjęs sudavė E. smūgį į galvą ir kartu su kaimynu pradėjo mušti E.. Tai pamatęs R. bėgo link jų. R. sakė nelįsti, kad E. pats išsiaiškins su jais, tačiau R. nepaklausė jo ir nubėgo. Pribėgęs prie jų pakėlė A. tėvą, nunešė į kitą pusę ir numetė į krūmus, o E. dar kaimynui kažkur sudavė, kur tiksliai nežino. Po ši to savo vaikams pasakė sėsti į automobilį ir važiuoti namo. Kai atsisėdo į jo automobilį priėjo A. tėvas, kuriam pasakė, jog pridarė jie nemalonumų, pažadėjo nuvežęs sūnus namo atvažiuoti su jais pasikalbėti vienas ir su R., E., R. K. išvažiavo į Vaičiūnus. O Pavel su (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš karto, kai automobilis išvarė iš G. kiemo. Ar 2012-07-07 R. D. ir E. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio, negali to tvirtinti, kadangi dienos metu jie buvo išvažiavę prie ežero. b.1.3-6, II tomas).
Iš byloje esančio 2012-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra namo aptverta teritorija, esanti Vilniaus r., Juodšilių sen., Pušų g. 2. Apžiūros metu nustatyta, jog vartai į teritoriją atidaryti, įėjus pro vartus patenkama į kiemą, kur iš kairės stovi namas, toliau tiesiai stovi du automobiliai. Tarp automobilių ir namo kampo ant žemės matosi automobilio rato pėdsakas, prie namo kampo ant trinkelių matomos galimai vazono baltos spalvos šukės. Už namo kiemo teritorijoje žolėje matosi transporto priemonės stovėjimo pėdsakai. Atlikus apžiūra nieko nerasta ir nepaimta.(b.1.34-38,1tomas.).
Iš byloje esančios 2012-07-12 įvykios vietos apžiūros protokolo, matyti, jog papildomai buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad adresu Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., Pušų g. 2, įvažiavimas į kiemą yra iš Pušų g.. Kiemo vartai atidaryti. Kiemo kairėje pusėje stovi vieno aukšto medinis namas su mansarda. Kieme prie garažo stovi juodos spalvos automobilis BMW X5, be valstybinių numerių. Taip pat stovi automobilis VW Golf, žalios spalvos. Kiemo gale yra pieva, kurioje likusi žymė, kad ilgai stovėjo automobilis. Kieme ant žemės lopinėlio, kuriame auga gėlės matosi automobilio ratų protektoriaus žymės. Atlikus papildomą apžiūra nieko nerasta ir nepaimta.(b.1.39-44,1 1tomas).
Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 1595/12(01) matyti, kad L. G. nustatyti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimai viršugalvio dešinėje pusėje, dešiniame žande, poodinė kraujosruva kaklo dešinėje pusėje, trauminis gerklų uždegimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame petyje, poodinės ir odinės kraujosruvos kairiame žaste, odos įbrėžimai kairiame dilbyje, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą, bukabriaunį bei smailų paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-07). Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 11-os trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotą, bukabriaunį bei smailų paviršių turinčiu daiktu (daiktais), kurių individualios savybės liko neužsifiksavusios, todėl pasisakyti konkrečiai apie žalojantį daiktą (daiktus) nėra galimybės. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl trauminio gerklų uždegimo L. G. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, trauminis gerklų uždegimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, likusieji kūno šužalojimai-nežymiu sveikatos sutrikdymu. Klausimas spręstinas pateikus konkrečias nukentėjusiojo savęs žalojimo aplinkybes.(b.1.56-58, 1 tomas).
Iš byloje esančios specialisto išvadoos Nr. G 1637/12(01) matyti, kad L. G. nustatyti odos nubrozdinimai veide, poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje, nugaroje ir kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2012-07-07. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.(b.l.l. 105-106. I tomas).
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų E. D. ir R. D. kaltė įvykdžius savivaldžiavimą visiškai įrodyta. Jų kaltę patvirtina jų paties prisipžinimas, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 294 str.2 d. Be to R. D. kaltė, jog jis nesunkiai sužalojo L. G. visiškai įrodyta. Jo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo advokatas prašė taikyti kaltinamųjų E. D. ir R. D. atžvilgiu LR BK 38 str., ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje. Nurodė, jog kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiaisiais.
Nukentėjusieji prašo kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, kadangi su kaltinamaisiais susitaikė.
Prokurorė posėdžio metu prašė bylą nutraukti, kadangi kaltinamieji pripažino savo kaltę, gailisi dėl to, valstybinei ligonių kasai žalą atlygino. Kadangi visos sąlygos yra prašė taikyti LR BK 38 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamuosius jiems susitaikius su nukentėjusiais, LR BK 38 straipsnio pagrindais.
Posėdžio metu pateikė taikos susitarimą kur nurodyta, jog kaltinamasis R. D. pilnai pripažįsta savo kaltę dėl nukentėjusiajai L. G. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir L. G. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, savivaldžiavimo, atsiprašo nukentėjusiųjų ir dėl šio įvykio gnuoširdžiai gailisi, kaltinamasis E. D. pilnai pripažįsta savo kaltę dėl 2012-07-07 nukentėjusiajai L. G. ir L. G. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, atsiprašo nukentėjusiųjų bei dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Šalys susitaria dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusieji pateikto civilinio ieškinio atsisako. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji atsiprašė, nukentėjusieji jiems atleidžia ( b.l.16-17, 4 tomas )
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.).
Kaip nustatyta R. D. padarė nesunkią ir apysunkę nusikalstamas veikas. Teistas, tačiau paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir bendrininkaujant. Nukentėjusieji atleido, nurodė, jog pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Nors kaltinamasis R. D. yra buvęs teistas, tačiau posėdžio metu nurodė, jog viskas įvyko dėl jauno amžiaus, dabar suprato, jog taip negali būti sprendžiama. Ateityje pasižada nebenusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog po šios nusikalstamos veikos naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Yra išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro. Teismui yra pagrindo manyti, jog R. D. išvadas padarė. Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis R. D. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiesiems L. G. ir L. G. susitaikius su kaltinamuoju R. D., kaltinamasis R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Tačiau atsižveliant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo R. D. asmenybę ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatomis R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kaip nustatyta E. D. padarė veiką laikomą nesunkia, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir bendrininkaujant. Nukentėjusieji atleido, nurodė, jog susitaikė, pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis E. D. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį E. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiesiems L. G. ir L. G. susitaikius su kaltinamuoju E. D., kaltinamasis E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis E. D. neteistas, dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas E. D. nėra būtinas, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiųjų orumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.
Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 248,49 Lt (71,96 EUR) už nukentėjusiųjų gydymą ( b. l. 157-158, tomas 2). Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, jog Valtybinei teritorinei ligonių kasai 2015-10-12 sumokėta 72 EUR ( mokėjimo paskirtyje nurodyta dėl ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-01319-12 ( b.l.14, tomas 4) Atsižvelgiant į tai, jog civilinis ieškinys yra atlygintas procesa dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti (LR BK 139 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.
n u s p r e n d ž i a :
A. E. D.nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį dėl savivaldžiavimo.
Baudžiamąją bylą E. D. nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
A. R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį dėl savivaldžiavimo ir pagal LR BK 138 str.1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.
Baudžiamąją bylą R. D. nutraukti.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 8 MGL ( 301, 28 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( į LR Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
I. R. D. ir E. D., jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Sinkevičienė