Baudžiamoji byla Nr. 1-64-1069/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42755-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 31 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,
sekretoriaujant Redai Vingienei,
dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,
kaltinamajam A. R. ir jo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
1. A. R. 2021-12-09 apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,57 promilių neblaivumas).
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2021-12-09 išgėrė ir draugai jį parvežė namo, pats nevairavo. Užsikūrė židinį ir pagalvojo, kad neužrakino garažo, todėl sugalvojo nuvažiuoti užrakinti garažą esantį (duomenys neskelbtini), ten ir sulaikė pareigūnai. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. Mašina priklauso jam, už mašiną mokėjo 3 700 eurų. Buvo nubaustas administracine tvarka už greitį ir diržo neprisisegimą. Paskirtos baudos sumokėtos. Sutinka su prašymu dėl laidavimo, sutuoktinė turės įtakos jo elgesiui. Dirba suvirintoju, mėnesinės pajamos yra minimumas. Nežino kodėl taip pasielgė, nes iki namų parvežė draugai.
3. Kaltinamojo A. R. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (b. l. 55-57).
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.
5. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos 2021-12-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-12-09, apie 20.44 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule S. K. iš Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad „pranešėjas pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis išvažinėja į priešpriešinę eismo juostą, kėlė avarinę situaciją. Dabar asmuo stovi (duomenys neskelbtini) prie PC IKI parduotuvės (adreso nežino). Pranešė pravažiuojantis“. Važiuojant Klaipėdos g. prie prekybos centro IKI adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavus pro šalį matė, kad automobilyje prie vairo sėdėjo vairuotojas. Po kurio laiko minėtas automobilis pajudėjo, jis buvo sustabdytas automobilių stovėjimo aikštelėje. Paprašius pateikti transporto priemonės ir vairuotojo dokumentus, vairuotojas negalėjo jų surasti, buvo pasimetęs. Patikrinus asmenį per duomenų bazes nustatė, kad tai A. R., gim. (duomenys neskelbtini). A. R. neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų prieš dvi valandas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0297, A. R. blaivumą, 21.17 val. buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. 21.39 val. atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu nustatyta 2,65 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragė. (b. l. 1)
6. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 9-11) bei jo prieduose - fotolentelėse (b. l. 12-18) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje stovi automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio vietoje apžiūrėtas.
7. 2021-12-09 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27).
8. VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad 2013 m. gamybos automobilio „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), savininkas – A. R. (b. l. 28).
9. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2013 metų gamybos automobilio „Opel Meriva“ vidutinė kaina su PVM yra 4700 Eur, be PVM – 3885 Eur (b. l. 31).
10. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Body“ kamerų. Vaizdo įraše nurodyta data – 2021-12-09. Užfiksuoti policijos pareigūnių ir A. R. pirminiai veiksmai, matyti kaip A. R. nustatomas neblaivumas (b. l. 32-36, CD diskas (voke)).
11. 2021-12-09 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2021-12-09, 21.17 val. A. R. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-12-09, 21.39 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (b. l. 22).
Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
12. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
13. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais paaiškinimais, jo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, taip pat tarnybiniu pranešimu, kitais objektyviais duomenimis – alkotesterio kvito duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. R. 2021-12-09 apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,57 promilių neblaivumas). Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas jis vartojo alkoholinių gėrimų, taigi suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad A. R. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Nustatyta A. R. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
14. Sprendžiant kaltinamojo A. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas Z. R. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei vienerių metų laikotarpiui bei pastarosios asmenybę charakterizuojantys duomenys (b. l. 82, 83-85). Z. R. prašyme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė. Sutinka laiduoti už savo vyrą, ilgai gyvena santuokoje, sutuoktinis niekada nevairuodavo transporto priemonių būdamas neblaivus, todėl ji kaip žmona galės padaryti teigiamą įtaką. Prašo neskirti užstato, kadangi finansinė padėtis nėra itin gera.
15. Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
16. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
17. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas Lietuvoje neteistas (b. l. 44-45), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvykdyta nusikalstama veika žalos nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad trys pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.
18. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 44-45), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 41-43). Nuo 2010-07-01 įregistravo veiklą A. R. įmonėje ir nuo 2020-10-05 vykdo individualią veiklą (b. l. 40), teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs dar (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39). Aplinkybę, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jo sutuoktinė. Duomenų, kad A. R. būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje byloje taip pat nėra. Įvertinus kaltinamojo A. R. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteistas, vykdo individualią veiklą), jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje A. R. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
19. Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.
20. Bylos duomenys patvirtina, jog Z. R. – A. R. šeimos narys (sutuoktinė) yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (b. l. 83), administracine tvarka nebausta (b. l. 84), su kaltinamuoju ilgą laiką gyvena santuokoje, užaugino vaikus, šis įvykis didelis netikėtumas, kadangi sutuoktinis niekada nevairuoja išgėręs, nurodo, kad būdama žmona gali daryti teigiamą įtaką, tiki, kad ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog vertina sutuoktinės nuomonę, ji galės jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad Z. R. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas A. R. ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
21. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąjį A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoja paskiriant Z. R., o baudžiamąją bylą A. R. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į A. R. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, į kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas 1 metų laikotarpiui.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
22. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
23. Kadangi nusikalstamą veiką A. R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.
24. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų.
25. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. padarė nesunkų nusikaltimą, jam buvo nustatytas 2,57 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, vykdantis individualią veiklą, neteistas (b. l. 44-45), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 41-43) kaltinamajam nustatytinas vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės-specialiosios priemonės teisės sustabdymo dienos 2021-12-10 (b. l. 61-63); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
26. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog A. R. nusikaltimą, įtvirtintą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas jam nuosavybes teise priklausantį automobilį „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Ši transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar iš kaltinamojo konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis).
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
28. Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).
29. Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos įrankis automobilis „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, tačiau A. R. anksčiau neteistas, kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 4 700 (su PVM) (b. l. 31). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo šeimyninę padėtį, bei į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajam būtų pakankamai sunki finansinė našta ir nebūtų visiškai proporcinga priemonė jo atžvilgiu.
30. Kita vertus, nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimą (be užstato) bei į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobūdžio pasekmių nagrinėjamoje byloje jam nekilo, teismo vertinimu, A. R. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Kiti procesiniai klausimai
31. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 61-63) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-60) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
32. Teisme buvo gauta 2022-01-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.34Mr) PT-532 dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad A. R. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 268 Eur ( b. l. 91-93).
33. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog BPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas kai byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (9 punktas).
34. Šiuos bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam A. R. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo teisės (ir galimybės) atsisakyti gynėjo, kas, teismo vertinimu, reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jo negali būti priteisiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.
35. Automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo savininkui A. R..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams, baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šį terminą skaičiuojant nuo 2021-12-10.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Gavėjo sąskaitos numeris: LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).
A. R. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti; specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 268 Eur iš kaltinamojo A. R. atmesti.
Automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui A. R..
A. R. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.