Civilinė byla Nr. e2-13046-797/2025
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04031-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.1; 3.2.6.5
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė,
sekretoriaujant Solveigai Tamulei,
dalyvaujant ieškovės R. P. atstovui advokatui Sauliui Alysui,
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities VTAS atstovei Gabrielei Mikėnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui M. Š. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir
n u s t a t ė:
1. ieškovės atstovas ieškinį palaiko, tikslina jo formuluotę ir prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2012-09-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išlaikymo vaikams dydžio ir padidinti iš atsakovo M. Š. priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iki 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-01-22, t. y. sprendimo skirti mediatorę priėmimo dienos, iki sūnaus ir dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Prašo nustatyti, kad vaikams skirtas išlaikymas būtų mokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nuo Šiaulių apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei 12 metų, todėl atsakovo kas mėnesį skiriamų kiekvienam vaikui po 173,77 Eur nebeužtenka. Per šį laikotarpį išaugo nepilnamečių vaikų poreikiai, padidėjo prekių ir paslaugų kainos. Teismo nustatyto išlaikymo nebeužtenka net būtiniems vaikų minimaliems poreikiams tenkinti. Atsakovas gera valia nesutinka papildomai prisidėti prie vaikų išlaikymo. Šiuo metu nepilnamečiui N. Š. 16 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini), lanko krepšinio treniruotes, būrelį „(duomenys neskelbtini)“. Kas mėnesį nepilnamečio N. Š. išlaikymui ieškovė skiria po maždaug 700 Eur. Sūnui N. diagnozuota aknė, hemorojus. Dėl odoje išplitusių spuogų tenka lankytis pas dermatologą. Gydant sutrikimus tenka pirkti medikamentus, kurių dalis nėra kompensuojami (doksiciklinas, kiindamicinas, lidokacijas, detralex). Siekiant apsaugoti nuo erkių platinamų ligų periodiškai skiepijamas mokamomis injekcijomis. Kelis kartus per mėnesį lanko mokamas matematikos korepetitoriaus konsultacijas. Sulaukęs 17 metų, šį rudenį vaikas planuoja pradėti lankyti kursus vairavimo mokykloje. Šiuo metu nepilnametei E. Š. 14 metų. Ieškovės dukra mokosi (duomenys neskelbtini). Kas mėnesį nepilnametės dukrai išlaikyti ieškovė skiria taip pat apie 700 Eur: Dukra E. turi sveikatos sutrikimų. Nuo vaikystės skundžiasi pykinimu, vidurių užkietėjimu. Dažnai jaučia spaudžiančio pobūdžio galvos skausmus. Dėl galvos skausmų gydytojas neurologas dukrai įtaria migreną. Vargina skrandžio skausmas, jaučia rūgšties kilimą, deginimą, kartumą burnoje, krenkšti. Atlikus skrandžio tyrimus rasti gerybiniai navikai - polypai, pilori bakterijos, diagnozuotas refliuksas. Dukrai taip pat nustatyta geležies bei vitamino D trūkumas. Ji dėl prastėjančio regėjimo į tolį (akomodaciniai sutrikimai) nešioja akinius, todėl periodiškai lankosi pas gydytoją oftalmologą. Gydant sutrikimus, tenka pirkti medikamentus, kurių dalis nėra kompensuojami (amoksicilinas, metronidazolas. enterol, tnehopoi, pontazolis, makrogolis, unasyn, geležies (II) sulfatas, folio rūgšties hidratas, koiekaleiferolis). Ji taip pat skiepijama. Vaikų mokyklose kasmet renkamos rinkliavos už pratybas, įvairias būtinas kasdienines priemones klasėje, taip pat papildomai prieš naujametines šventes už dovanėles. Padidėjo abiejų vaikų poreikiai maistui, tenka pirkti didesnius ir įvairesnius drabužius, avalynę, reikia daugiau lavinimo priemonių, higienos/kosmetikos prekių, įvairesnio laisvalaikio praleidimo ir pan. Ieškovė pažymi ir tai, kad atsakovas jau daugiau kaip 8 metus su vaikais nebendrauja, jų nelanko, savo laisvalaikio jiems neskiria, nesidomi jų auklėjimu bei lavinimu. Kad išlaikytų paauglius vaikus, ieškovė priversta dirbti net trijose darbovietėse. Ieškovė nuosavo būsto neturi, su šeima gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame name. Atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus vyras, todėl gali teikti išlaikymą.
3. Ieškovės atstovas paaiškino, jog ieškinyje nurodytos visos aplinkybės ir yra pagrindas padidinti vaikams priteistą išlaikymą iki 350 Eur, nes padidėjo vaikų poreikiai. Paaiškino, jog atsakovas vaikams teikia išlaikymą po 173,77 Eur kas mėnesį, dėl didesnio išlaikymo su atsakovu nėra galimybės susitarti, jis nebendrauja ir su vaikais jau 8 metus, jais nesidomi. Antstolis negali išieškoti didesnio išlaikymo, nes atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl Europos vykdomojo rašto iki šiol nesikreipė. Prieš dvejus metus, vieną iš vaikų, atsakovas telefonu pasveikinimo su šventėmis. Atsakovas nereaguoja į jokias jam siunčiamas užklausas, vengia bendravimo dėl išlaikymo didinimo. Vaikams teikiamą išlaikymą, perveda į ieškovės banko sąskaitą, įsiskolinimo nėra. Iš socialinių tinklų jam pavyko gauti informaciją, kuri patvirtina, kad atsakovas skelbiasi esantis apsaugos vadovas JK veikiančioje saugo įmonėje ,, (duomenys neskelbtini) tai leidžia spręsti, jog atsakovas dirba ir gauna pajamas. Vaikų poreikiai yra padidėję, jie turi sveikatos problemų, todėl patiriamos dar didesnės išlaidos, šalių dukrai E. Š. reikalingas ortodontinis gydymas, metaliniai breketai, sudarytas gydymo planas, 4-6 savaičių išlaidos nuo 95 iki 115 Eur, o tokių paslaugų reikia apie 19, 20 kartų.
4. Nepilnametis vaikas N. Š. yra įtrauktas į procesą, jam buvo pasiūlyta pateikti nuomonę dėl ieškinio. Jis teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė poziciją dėl ieškinio, kurioje nurodė, jog sutinka su ieškiniu.
5. Nepilnametis vaikas E. Š. yra įtraukta į procesą, jai buvo pasiūlyta pateikti nuomonę dėl ieškinio. Ji teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė poziciją dėl ieškinio, kurioje nurodė, jog sutinka su ieškiniu.
6. Atsakovui M. Š. procesiniai dokumentai buvo siunčiami žinomu adresu Lietuvoje, bet nebuvo įteikti, jis nedirba, todėl jie buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį negauta. Tokiu pat būdu atsakovui pranešta ir apie posėdžius.
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba raštu išvadoje nurodė, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (1038 Eur, atskaičius mokesčius apie 777 Eur), į tai, kad vaiko poreikiai, esant galimybei, turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, į tai, kad ieškovei ir taip tenka didesnė sūnaus N. Š. ir dukros E. Š. priežiūra ir rūpinimasis, todėl nepilnamečiams vaikams N. Š. ir E. Š. prašomas priteisti išlaikymas po 350 Eur kiekvienam vaikui atskirai, atitinka vaikų poreikius ir interesus. Teismo posėdyje atstovė pateikė išvadą, kad teikiamas dabartinis išlaikymas vaikams nebeatitinka vaikų poreikių, ji neturi pagrindo abejoti ieškovės ieškinyje nurodytais teiginiais dėl vaikų poreikių, po 350 Eur išlaikymo dydis atitinka nepilnamečių interesus ir užtikrintų vaikų poreikius. Skyriui ieškovės šeima nėra žinoma. Nėra gauta pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus.
Ieškinys tenkintinas.
8. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas M. Š. ir ieškovė R. P. (buvusi (duomenys neskelbtini)) yra nepilnamečio sūnaus N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės dukters E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys sutarė, kad vaikų tėvas M. Š. mokės R. Š. kas mėnesį po 600 Lt (173,77 Eur) periodinėmis išmokomis, kiekvieno vaiko išlaikymui.
9. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki 350 Eur kiekvienam vaikui, nes vaikų poreikiai nuo 2012-09-12 teismo sprendimo, žymiai padidėjo. Ieškovė nurodė, jog vaikų išlaikymui išleidžia apie 1400 Eur kas mėnesį, po 700 Eur kiekvienam vaikui, detalizavo reikalingo išlaikymo sumas, jas pagrindė papildomais įrodymais. Nepilnamečiam sūnui diagnozuota aknė, hemorojus, todėl reikia lankytis pas dermatologą, pirkti medikamentus. Taip pat sūnus lanko papildomas matematikos korepetitoriaus pamokas, rudenį pradės lankyti vairavimo kursus. Dukra E. taip pat turi sveikatos sutrikimų, kuriems gydyti reikalingi įvairūs medikamentai. Dukra E. dėl prastėjančio regėjimo į tolį (akomodaciniai sutrikimai) nešioja akinius, jai reikalingas ir ortodontinis gydymas, kurio preliminari kaina apie 4900 Eur, tai pagrindžia pateikta gydymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Atsakovas pozicijos dėl ieškinio nepareiškė, jis nesidomėjo bylos eiga.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas ir atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostata, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, spręstina, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį, būtina įvertinti vaiko poreikius. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nėra lemiantis, nagrinėjant prašymą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes.
Dėl tėvų turtinės padėties
12. Ieškovė dirba trijose darbovietėse: socialine darbuotoja gydymo įstaigose: „(duomenys neskelbtini)“. Kas mėnesį ieškovė gauna 1600,76 Eur atlyginimą, atskaičius mokesčius. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog kas mėnesį iš atsakovo ieškovė gauna po 173,77 Eur sūnui ir dukrai skirtą išlaikymą. Ieškovė nuosavo būsto neturi. Su dukra ir sūnumi gyvena jos tėvams nuosavybes teise priklausančiame name. Atsakovas turi nuosavybės teise įregistruotą nekilnojamąjį daiktą - žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką antrą kartą. Duomenų, kad santuoką turėtų kitų vaikų, nėra, daugiau išlaikytinių neturi. Gyventojų registro duomenys patvirtina, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Iš Sodros išrašo matyti, kad atsakovas nedirba (CPK 179 str. 3 d.).
13. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali pateikti tikslių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su ieškove ir vaikais nebendrauja, neteikia jokios informacijos, neatsako į siunčiamas užklausas. Pradėjus procesą dėl išlaikymo padidinimo, atsakovas nesusisiekė nei su vaikais, nei su ieškove. Į mediatorės siunčiamas užklausas atsakovas taip pat nesureagavo. Iš internete prieinamos informacijos apie atsakovą, ieškovės atstovas nurodo, kad atsakovas gauna stabilias ir pakankamas pajamas, leidžiančias pragyventi tiek jam, tiek teikti išlaikymą savo vaikams. Tai pagrindžia duomenimis, gautus iš viešoje erdvėje (socialiniuose tinkluose) prieinamų duomenų apie atsakovą, kurie įrodo, jog atsakovas yra sveikas, darbingas žmogus, todėl yra pajėgus teikti išlaikymą savo vaikams. Iš internete esančių duomenų matyti, jog asmuo prisistato M. Š. vardu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Ieškovė internete esančiose nuotraukose, įkeltuose vaizdo įrašuose, atpažino asmenį, kaip buvusį sutuoktinį M. Š.. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas turi pomėgį keliauti, gali sau leisti pramogauti. Taip pat mėgsta pirkti įvairius pramogai skirtus reikmenis, iškyloms reikalingą inventorių, t. y. įsigyti ne tik pirmo būtinumo prekes. Atsakovas taip pat internete publikuoja trumpus filmukus, reklamuodamas įvairius išvykoms skirtus reikmenis. Iš (duomenys neskelbtini) svetainės duomenų matyti, jog atsakovas yra joje užsiregistravęs kaip dirbantis asmuo. Svetainėje nurodo, jog dirba L., įmonėje, teikiančioje apsaugos paslaugas, apsaugos darbuotoju. Ieškovės atstovas taip pat patvirtino, jog ieškovė stengdamasi išlaikyti vaikus yra priversta dirbti net trijose darbovietėse.
14. Atsakovas buvo pasyvus, į teismo posėdį neatvyko, neteikė įrodymų, prašymų, neišreiškė pozicijos dėl pareikšto ieškinio reikalavimų, savo pajamų dydžio neįrodinėjo. Sodros duomenys patvirtina, kad atsakovas Lietuvoje nedirba, yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė negalėjo pateikti objektyvių duomenų apie atsakovo finansinę būklę, jo gaunamas pajamas ir pan. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovas yra pajėgus teikti didesnį išlaikymą vaikams, nes yra sveikas ir darbingo amžiaus vyras, tai grindžia į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.). bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė viena rūpinasi vaikais ir jai tenka visa kasdienių, su vaikais susijusių rūpesčių, išlaikymo našta. Atsakovas su vaikais nebendrauja, prie jų išlaikymo prisideda tik mokėdamas 2012 m. teismo sprendimu nustatytą išlaikymą. Duomenų, kad jis dar kitaip prisidėtų prie vaikų išlaikymo, padėtų ieškovei, byloje nėra. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas nesidomi vaikais, su jais nebendrauja, neperka jiems dovanų, su jais nesusitinka ir vaikų gyvenime nedalyvauja. Bylos duomenys taip pat patvirtina ir tai, jog atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, tačiau kad daugiau turėtų vaikų, teismui duomenys nepateikti. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtina, ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra dirbantis, turi nuosavybes teise registruoto nekilnojamo turto. Duomenys iš socialinių tinklų patvirtina, jog atsakovas tenkina savo pomėgius keliauti, pramogauti, gali sau leisti pirkti ne tik pirmo būtinumo prekes, bet ir prabangos prekes. Iš įrodymų visumos, spręstina, jog po 2012 m. teismo sprendimo, atsakovo ne tik kad nepablogėjo, bet turtinė padėtis pagerėjo. Tuo tarpu ieškovė šiuo metu dirba net trijose darbovietėse, kad galėtų patenkinti vaikų būtinuosius poreikius. Ji nekilnojamojo turto neturi, su vaikais gyvena ieškovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame name. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovės gaunamos pajamos trijose darbovietės yra 1600,67 Eur, kurių didžioji dalis skiriama vaikų išlaikymui. Teismas sprendžia, kad nors ieškovės turtinė padėtis ir pagerėjo, tačiau lyginant jos turtinę padėtį su atsakovo, negalima teigti, kad ji yra geresnė nei atsakovo, nes visos ieškovės gaunamos pajamos, išleidžiamos vaikų būtiniausiems poreikiams tenkinti (CPK 178, 185 str.).
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaiko poreikių
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (ar formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja galutinio teismo sprendimo galios (CPK 279 str. 5 d.). Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Nors vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaikų poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (šiuo atveju 777 Eur), tačiau koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar iš esmės yra pasikeitę vaiko poreikiai ir būtų pagrindas padidinti išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikius.
16. Ieškovė pagrindžia, kad dukros E. Š. ir sūnaus N. Š. poreikiai išaugo, vaikai turi ir sveikatos problemų, kurių nebuvo anksčiau, žymiai pakilo prekių, paslaugų kainos, todėl prašo padidinti priteistą išlaikymą. Vaikų išlaikymo išlaidoms padidėti nuo euro įvedimo įtakos turi ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri lėmė maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų paslaugų kainų augimą. Išlaikymas vaikams po 173,77 Eur iš tėvo yra skurdus ir pažeidžia vaikų interesus (CPK 185 str.). Ieškinį dėl padidėjusių vaiko poreikių ieškovė pagrindžia rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.).
17. Teismas sprendžia, kad po 2012-09-12, kai buvo priteistas išlaikymas vaikams, praėjo daugiau kaip 13 metų, tuo metu N. Š. buvo ketveri metai, o E. Š. - beveik dveji metai, todėl iš esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai. Neabejotinai vien dėl vaikų amžiaus išaugo lėšų poreikis jų maistui, aprangai, mokymo ir ugdymo priemonėms, kitiems būtiniems jų poreikiams. Vaikų išlaikymo išlaidos, atsižvelgus į infliaciją, šalies ekonominę situaciją, per 13 metų taip pat padidėjo, nes pasikeitė nacionalinė valiuta, po euro įvedimo žymiai padidėjo maisto, prekių, paslaugų, drabužių, avalynės kainos, todėl priteisto išlaikymo dydis iš atsakovo vaikams po 173,77 Eur per mėnesį, šiuo metu negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių. Taip pat pažymėtina ir tai, jog tiek N. Š., tiek E. Š., turi sveikatos problemų, todėl tenka lankytis pas įvairius gydytojus, pirkti vaistus. E. Š. reikalingas ortodontinis gydymas, dėl prastėjančio regėjimo periodiškai turi lankytis pas gydytoją oftalmologą, tai reikalauja taip pat papildomų išlaidų.
18. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus sprendžia, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų kasdienės priežiūros, domėjimosi jais, teikia tik mažą priteistą išlaikymą, jo neindeksuoja, t. y. po 173,77 Eur kiekvienam vaikui. Duomenų, kad atsakovas kitaip prisidėtų prie vaikų išlaikymo, t. y. pirkdamas būtinus daiktus, drabužius ir pan., nėra. Nors atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, tačiau kitų išlaikytinių neturi (CPK 178, 185 str.).
19. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas nenoru teikti didesnį išlaikymą, darbo santykių neįteisinimu, siekiant išvengti prievolės, ar nenoru dirbti. Šiuo atveju abejonių dėl padidėjusių vaikų poreikių teismui nėra. Atsakovui realiai vienam vaikui išlaikymo suma padidėtų 176,23 Eur suma. Teismas įvertinęs faktinę aplinkybę, kad ieškovė dirba trijose darbovietėse, neturi nekilnojamojo turto, su vaikais gyvena tėvų namuose, jos gaunamų pajamų praktiškai užtenka tik vaikų būtiniausių poreikių patenkinimui, o atsakovo turtinė padėtis po 2012 m. po teismo sprendimo priėmimo yra pagerėjusi, jis daugiau išlaikytinių neturi, tai, kad tėvų teisės ir pareigos yra lygios, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir atsakovo teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams nuo sprendimo skirti mediatorę priėmimo dienos, t. y. 2025-01-22, padidintinas iki 350 Eur, nustatant, kad išlaikymas turi būti mokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos. Tuo pakeistinas 2012-09-12 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydis (CPK 178, 185, 376 st., CK 3.200, 3.201 str.).
20. Uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečių vaikų gaunamą išlaikymą buvo nustatyta 2012-09-12 teismo sprendimu, todėl ji nebenustatoma (CK 3.185 str.).
21. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovė dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei atleista pagal įstatymą, todėl 95 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85, 96 str.).
23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo patirtas 1050 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė už advokato teisinę pagalbą. Bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ir yra susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl ieškovei yra priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 str.).
24. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija minimalios nustatytos sumos (CPK 96 str.).
25. Atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-01-22 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymas vaikui turi būti sumokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos.
Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-01-22 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymas vaikui turi būti sumokamas už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos.
Priteisti iš atsakovo M. Š. ieškovei R. P. 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. Š. valstybei 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Atsakovui sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Edita Kavaliauskienė