Civilinė byla Nr. 2-9748-918/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05126-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.3.6; 35.5; 36.1; 42.10; 99.1; 99.7; 116.5
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui O. A. (O. A.) dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 192,86 Eur skolos, 84,88 Eur sutartinių palūkanų, 147,84 Eur delspinigių, 73,91 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,25 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (192,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminį mokestį.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-04-23 viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad AB SEB bankas ir atsakovas 2005-03-15 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 3000 Lt kreditą. Kreditas turėjo būti grąžintas iki 2007-03-14. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį nevykdė, sumokėjo tik dalį įmokų ir liko skolingas 192,86 Eur. 2009-11-06 reikalavimo perleidimo sutartimi AB SEB bankas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Ieškovas pagal vartojimo kredito sutarties sąlygas paskaičiavo atsakovui 84,88 Eur sutartinių palūkanų, 147,84 Eur delspinigių. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas įrodinėja: reikalavimo perleidimo sutartimi, vartojimo kredito sutartimi, įspėjimu apie sutarties nutraukimą, palūkanų, delspinigių paskaičiavimu.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 192,86 Eur negrąžinto kredito (CK 6.886 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis,). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Pagal sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti 8,25 proc. dydžio metines palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 84,88 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10 ir 8,25 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (192,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 84,88 Eur sutartinės palūkanos už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10 ir 8,25 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (192,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t.y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę. Atsakovas prievolės neįvykdė, už paslaugas laiku neatsiskaitė, todėl ieškovas paskaičiavo atsakovui 147,84 Eur delspinigių pagal sutarties sąlygą, kuria šalys susitarė dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių už 2014-05-14 – 2014-11-10 laikotarpį nuo laiku nesumokėtos skolos už kiekvieną uždelstą dieną (CK 6.71 str., 6.258 str.).
Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli. Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Šių aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovo reikalaujami delspinigiai – iš viso 147,84 Eur – beveik lygūs pagrindinės prievolės dydžiui - 192,86 Eur, yra akivaizdžiai per dideli ir neprotingi (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 60 Eur delspinigių –tokio dydžio delspinigiai - laikytini pakankamais atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašė priteisti 73,91 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nurodė, kad šią sumą sudaro išlaidos darbo priemonėms (popierius, vokas, vienpusis spausdinimas), registruoti ir paprasti pranešimai, užklausos Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnyboms (9 b. l.). Teismo vertinimu, išlaidos darbo priemonėms yra tiesiogiai susijusios su ieškovo, užsiimančio skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių išlaidas, patirtas siunčiant pranešimus bei užklausiant Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybas, todėl ieškovo reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, iš atsakovo O. A. (O. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 192,86 Eur (šimtas devyniasdešimt du eurai 86 eurocentai) skolą, 84,88 Eur (aštuoniasdešimt keturi eurai 88 eurocentai) sutartines palūkanas už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10, 60 eurų (šešiasdešimt eurų) delspinigių už 2014-05-14 – 2014-11-10 laikotarpį, 8,25 procentų dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (192,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (337,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė