Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-997-946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00109-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4;1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5; 1.4.7; 116.9.8; 16.9.11

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 7 d.

Kaišiadorys

        Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, 

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,

automobilio savininkei I. Š.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

        R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 28 d. apie 20.29 val., Kaišiadorių r., Žaslių sen., Prozariškių k., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,73 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 

        Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. dėl nusižengimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad įvykio dieną automobiliu, priklausančiu draugei I. Š. ir šios vairuojamu, važiavo į kaimą ir vežė sesę bei tetą. Kadangi kelias, vedantis į kaimą, buvo blogas – vyko kelio remonto darbai, grįžtant atgal I. Š. vairuoti automobilio nenorėjo, todėl jis sėdo už automobilio vairo. Automobilį jam perdavė vairuoti kartu automobiliu važiavusi draugė I. Š., kuri nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus. Anksčiau ne vieną kartą buvo baustas už analogiškus administracinius nusižengimus.

        Teismo posėdžio metu automobilio savininkė I. Š. paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Vectra“, kurį ji perdavė vairuoti R. S., su kuriuo kartu gyvena. Nežinojo, kad R. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės bei įvykio metu buvo išgėręs. Prieš perduodant vairuoti R. S. vairuoti transporto priemonę, ji nepaklausė, ar šis turi teisę vairuoti ir ar yra blaivus.

        Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Gedimino Česaičio 2021 m. kovo 28 d. R. S. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-709-2021, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 5-6); to paties pareigūno bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Mariaus Valašino 2021 m. kovo 28 d. tarnybiniais pranešimais Dėl administracinio nusižengimo (b. l. 7-8), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. kovo 28 d. apie 20.25 val. Kaišiadorių r., Žaslių sen., Prozariškių k., dirbant pagal gautą pranešimą, pastebėjus iš priekio atvažiuojantį keistai manevruojantį automobilį „‚Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bei jį sustabdžius naudojant mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, nustatyta, kad automobilį vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas neblaivus – alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,73 prom. neblaivumas, R. S., kuris paaiškino, kad vairavo automobilį, nes jo draugė I. Š., tuo metu kartu važiavusi automobilyje, bijojo važiuoti šiuo keliu; asmens blaivumo duomenimis (b. l. 30), iš kur nustatyta, kad 2021 m. kovo 28 d. 20.29 val. R. S. nustatytas 0,73 prom. girtumas; 2021 m. kovo 28 d. Sprendimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 28), kuriuo 2021 m. kovo 28 d. 20.29 val. R. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemones; duomenimis iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 17-24), iš kur nustatyta, kad R. S. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią R. S. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes R. S. 2021 m. kovo 28 d. apie 20.29 val., Kaišiadorių r., Žaslių sen., Prozariškių k., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,73 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kas atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

2021 m. kovo 28 d. Administracinio nusižengimo protokole Nr. 63-ANR_P-709-2021 (b. l. 5-6) R. S. padarytas administracinis nusižengimas papildomai kvalifikuotas ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad R. S. inkriminuota ANK 427 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų, todėl R. S. padarytas nusižengimas papildomai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nepagrįstai.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracini nusižengimų pobūdį, į tai, kad nusižengimas, padarytas neblaivaus asmens bei veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat į tai, kad R. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Tačiau teismas taip pat įvertina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau ne kartą yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir analogiškus (b. l. 17-24), taip pat teistas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam (b. l. 11-16) ir nors neturi teisės vairuoti transporto priemonių – tokios teisės nėra įgijęs, tačiau jis periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus ir šios aplinkybės rodo itin cinišką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūrį į įstatymų keliamus reikalavimus eismo dalyviams, toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. S. skirtina vidutinio dydžio ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vidutiniam įstatymo numatytam terminui (ANK 427 straipsnio 2 dalis). 

ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. S. I. Š. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. S. vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą konfiskuotino turto sampratą.

Byloje nustatyta, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkė I. Š. administracinio nusižengimo padarymo metu ne tik perdavė automobilį valdyti neblaiviam bei neturinčiam teisės vairuoti R. S., bet ir važiavo R. S. vairuojamame automobilyje. Todėl akivaizdu, jog leisdama neblaiviam R. S. vairuoti jai priklausantį automobilį, I. Š. žinojo, jog tokiu būdu šis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Ir nors teismo posėdžio metu I. Š. nurodė, jog ji nežinojo, kad R. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės bei yra neblaivus, tačiau kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, I. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį bei 422 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu už tai, kad ji perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės ją vairuoti bei neblaiviam asmeniui, todėl I. Š. teismo posėdžio metu iškelta versija, jog ji nežinojo, kad jai priklausančiu automobiliu bus daromas administracinis nusižengimas, yra visiškai neįtikinama ir nelogiška. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog I. Š. ne tik perdavė jai nuosavybės teise turimą automobilį vairuoti R. S., tačiau administracinio nusižengimo padarymo metu važiavo R. S. vairuojamame automobilyje, taigi sudarė sąlygas kitam asmeniui, t. y. R. S., elgtis neteisėtai. Todėl šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo paimtas be savininkės I. Š. žinios. Nagrinėjamu atveju buvo padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų ir jeigu R. S. patruliuojančių policijos pareigūnų nebūtų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo bei teisės vairuoti neturėjimo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai būtų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju norint pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. S. privalu skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Pažymėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį administracinį nusižengimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti R. S. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą 1600,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 (ketveriems) metams bei konfiskuojant I. Š. priklausančią transporto priemonę – „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo bylą dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                                                     Arūnas Purvainis