Civilinė byla Nr. e2-278-912/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-19725-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.1.4; 3.1.11.4; 3.3.2.4 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Brentas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Brentas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Embrakus“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Embrakus“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Brentas“ dėl piniginės sumos priteisimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Mitnija“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 121 738,92 Eur skolos, 6 proc. procesines palūkanas. Atsakovė priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės 21 262,59 Eur sumą.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu atmetė ieškinį, patenkino priešieškinio dalį: priteisė atsakovei iš ieškovės 3 566,62 Eur skolą, 1 5613,39 Eur baudą, iš viso – 19 180,01 Eur, taip pat 431 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio12 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei iš ieškovės 4 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba. 

3.       Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priešieškinį atmesti.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 1 888 Eur žyminį mokestį.

5.       Ieškovė pateikė teismui prašymą atidėti 1888 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė nurodė, kad negavo 121 739,92 Eur planuotų pajamų, nes atsakovė su ja neatsiskaitė. Ieškovė 2022 metais patyrė 1 571 Eur nuostolių, banko sąskaitos likutis – (minus) 28 974,38 Eur. Jai nepavyko sumokėti žyminio mokesčio per teismo nustatytą terminą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatė dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, 1 888 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti.

7.       Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui. Šio instituto taikymas tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, bet bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą.

8.       Ieškovė pateikė duomenis, pagrindžiančius, kad šiuo metu jos turtinė padėtis sunki, bet nepateikė duomenų, kad sprendimo priėmimo dieną ji turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys būtų atmestas. 

III.                      Atskirojo skundo argumentai

9.       Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį ir patenkinti jos prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) 2020 m. liepos 7 d. paskelbė sprendimą byloje Balkūnas prieš Lietuvą, kurioje konstatavo Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neatleido pareiškėjo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teisė kreiptis į teismą negali būti ribojama finansinio pobūdžio motyvais, teismai, keisdami savo poziciją dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, turi įvertinti ankstesnius motyvus, proceso stadiją. Ieškovės galimybė pasinaudoti apeliacijos teise ribojama finansinio pobūdžio motyvais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. patenkintas ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, ieškovė jį sumokėjo. Teismas nenurodė, kokios aplinkybės pasikeitė.

6.2.       Ieškovės mokumo problemas sukėlė atsakovės veiksmai, dėl kurių ieškovė pareiškė ieškinį. Formali motyvacija reiškia, kad dėl jo pažeistų teisių nemokiu tapęs asmuo netenka teisės į teisminę gynybą. Valstybės interesas surinkti rinkliavas negali būti priešpastatomas asmens teisei į teisingą procesą.

6.3.       Teismas nepasiūlė ieškovei pateikti papildomų įrodymų, neatidėjo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, neįpareigojo sumokėti dalį žyminio mokesčio, nuo kitos dalies atleidžiant ieškovę. Apeliantė galėtų sumokėti dalį žyminio mokesčio – 200 Eur, o nuo kitos dalies ji turi būti atleista arba atidėtas jos sumokėjimas.

6.4.       Ieškovė tikisi, kad jos mokumo problemos bus išspręstos. Jos mokumas taip pat priklausys nuo šios bylos baigties.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmuo, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, gali pasinaudoti teise jį skųsti CPK nustatyta tvarka. Teismui pateikiamas apeliacinis skundo turinys turi atitikti CPK 306 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 straipsnio 4 dalis). Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

11.       Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dydis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos.

12.       Teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą (CPK 84 straipsnis).

13.       Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012). Taigi prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1154-196/2017).

14.       Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012). Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai).

15.       Apeliantė, prašydama atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, pateikė teismui 2022 m. gruodžio 31 d. balansą. Balanso duomenimis, apeliantė turi 186 707 Eur turto: ilgalaikio turto (materialaus turto) už 40 982 Eur, trumpalaikio už 145 725 Eur (per vienerius metus gautinų sumų – 145 220 Eur, pinigų ir jų ekvivalentų – 505 Eur). Apeliantė turi įsipareigojimų, kurių vertė – 102 880 Eur, iš jų 82 437 Eur – per vienerius metus mokėtina suma. Apeliantės 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje užfiksuota, kad 2022 metais atsakovė patyrė 1 571 Eur nuostolių. Apeliantė taip pat pridėjo 2023 m. sausio 20 d. išrašą iš AB „Swedbank“ esančios banko sąskaitos. Išraše užfiksuotas galutinis neigiamas likutis – minus 28 974,38 Eur. Apeliantės pateikti duomenys neišsamūs, jų nepakanka, kad apeliantei būtų atidėtas mokėtinas žyminis mokestis. Apeliantė nepateikė duomenų apie tai, turi ji sąskaitų kituose bankuose, ar ne; informacijos apie lėšų srautą, kasos knygos duomenų apie pajamas ir išlaidas ir pan. Pateiktas 2022 metų balanas ir pelno nuostolių ataskaita – nepakankami įrodymai, nes nedetalizuotas ilgalaikis turtas, per vienerius metus gautinos sumos, nepaaiškinti patirti nuostoliai – pardavimo savikaina, bendrosios ir administracinės sąnaudos. Apeliantė teigia, kad galėtų sumokėti 200 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, bet nepagrindė, kodėl negali sumokėti didesnės sumos (CPK 178 straipsnis).

16.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, nepateikė duomenų, kad sprendimo priėmimo dieną ji turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys būtų atmestas. Apeliantės argumentai, kad ji deda pastangas ir tikisi, jog jos mokumo problemos bus išspręstos, nepagrindžia, kad procesinio sprendimo priėmimo dieną apeliacinėje instancijoje jos turtinė padėtis bus pasikeitusi ir ji galės sumokėti atidėtą žyminį mokestį. 

17.       Apeliantė nepagrįstai remiasi pirmiau nurodytu EŽTT sprendimu, nes skiriasi šių bylų aplinkybės. EŽTT išnagrinėtoje byloje, kurioje konstatuotas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas vertintas fizinio asmens (ne)atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (Peticija Nr. 75435/17). Nurodytoje byloje žemės instancijos teismai nusprendė, kad fizinio asmens turtinė padėtis sunki ir atleido jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, kasacinės instancijos teismas įvertino, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrindžia jo sunkios turtinės padėties ir neatleido nuo žyminio mokesčio. Kasacinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo kasacinį skundą, nes jis neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį.

18.       Apeliantė neteisingai nurodo, kad teismas, EŽTT išnagrinėtoje byloje, pakeitė savo poziciją dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje, spręsdamas ieškinio, pareikšto po prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo, įpareigojo apeliantę sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, bet nesprendė žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo jo mokėjimo klausimų. Apeliantė įvykdė teismo nustatytą įpareigojimą ir sumokėjo trūkstamą žyminį mokestį už ieškinį. Taigi nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad teismai, spręsdami žyminio mokesčio mokėjimo klausimą, keitė savo poziciją ar skirtingai vertino apeliantės turtinę padėtį pateiktus duomenis.

19.       Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 papunktyje įtvirtinta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka. Apeliantė nepateikė duomenų, kad jai iškelta nemokumo byla, todėl ji nepagrįstai teigia, kad, neatidėjus žyminio mokesčio mokėjimo ar nuo jo neatleidus, būtų pažeista jos, kaip nemokaus juridinio asmens, teisė į teisingą procesą.

20.       Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra pagrindo atidėti viso ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 1 888 Eur žyminį mokestį.

21.       Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti pasibaigė, ir siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, nustato naują terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Brentas“ iki 2023 m. kovo 27 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 1 888 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir pateikti Vilniaus apygardos teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.