Civilinė byla Nr. e2-17983-1194/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31002-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 19 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Finansinis ciklas“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės 1 827,51 Eur negrąžinto kredito, 479,99 Eur nuostolių (negautų pajamų), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu ir pripažįsta visą ieškinyje nurodytą skolą bei jos dydį. Prašo išdėstyti skolą dalimis, nustatant mėnesinį 150 Eur mokėjimą, atsižvelgiant į atsakovės realias finansines galimybes, kitus būtinuosius įsipareigojimus kreditoriams, VMI ir antstoliams; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei nedalyvaujant.
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teismų praktiką sprendžiant sprendimo išdėstymo klausimus, yra pasisakęs, kad teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu byloje turėtų būti duomenų jog ateityje ji pagėrės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus (išdėsčius) sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovės interesai. Jokių duomenų apie numatomą finansinės padėties pagerėjimą bei apie tai, kad nebus pažeisti ieškovės interesai, atsakovė nėra pateikusi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
4. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl finansinės padėties, kuri nuo ankstesnių paaiškinimų pateikimo byloje dar labiau pablogėjo. Pažymi, kad šioje byloje jau yra pateikusi kreditorių įsiskolinimų sąrašą bei banko sąskaitų išrašus, kuriuose aiškiai matoma reali atsakovės finansinė situacija ir ribotos galimybės vykdyti finansinius įsipareigojimus. Papildomai informuoja, kad šiuo metu yra netekusi papildomo darbo (duomenys neskelbtini), kuris sudarė reikšmingą dalį jos gaunamų pajamų. Dėl šios aplinkybės atsakovės mėnesinės pajamos dar labiau sumažėjo, o finansinė padėtis tapo dar sudėtingesnė. Dėl nurodytų priežasčių neturi realios galimybės vienu metu sumokėti visą ieškovės reikalaujamą sumą, nors pareigos vykdyti prievoles nesiekia išvengti. Jos finansiniai sunkumai yra objektyvūs, susiję su pajamų sumažėjimu, o ne su sąmoningu vengimu atsiskaityti. Prašo, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, įskaitant atsakovės finansinę padėtį, turimus įsiskolinimus kitiems kreditoriams bei papildomo darbo netekimą, išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis. Atsakovė pridėjo ekrano nuotrauką iš „Sodros“ interneto svetainės, patvirtinančią darbo santykių pabaigą.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
5. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, surašytini sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis).
6. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „SB Lizingas“ su atsakove 2023 m. balandžio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 2 000 Eur kreditas 84 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo periodinėmis įmokomis grąžinti minėtą kreditą iki 2030 m. balandžio 15 d. ir sumokėti 445,50 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma: 5,9 proc.) bei 504 Eur Sutarties administravimo mokestį.
7. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsė mokėti įmokas, todėl ieškovė 2024 m. gegužės 5 d. išsiuntė atsakovei įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo, ragindama atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimą, o skolininkei nepadengus skolos, ieškovė nuo 2024 m. gegužės 25 d. nutraukė Sutartį.
8. 2024 m. gegužės 30 d. pradinė kreditorė (duomenys neskelbtini) ir ieškovė pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2024 m. birželio 3 d. pranešimu, kuriuo ieškovė ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo.
9. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
10. Atsakovė atsiliepimu sutiko su ieškiniu ir neginčija Sutarties sąlygų, kredito suteikimo fakto, taip pat nurodė, kad neturi galimybių sumokėti skolos. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 827,51 Eur negrąžinto kredito.
Dėl negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) priteisimo
11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 479,99 Eur nuostolius (negautas pajamas). Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti jos negautas pajamas, kurias būtų gavusi pradinė kreditorė, jeigu prievoles pagal Sutartį atsakovė būtų vykdžiusi tinkamai (mokėjusi įmokas pagal šalių susitartą mokėjimo grafiką). Jei Sutartis būtų atsakovės tinkamai vykdoma, per laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 25 d. iki 2030 m. balandžio 15 d. pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti iš atsakovės 323,66 Eur palūkanų pagal Sutartį (445,50 Eur (palūkanų suma pagal Sutarties mokėjimo grafiką) – 121,84 Eur (palūkanų suma pagal Sutarties mokėjimo grafiką iki 2024 m. gegužės 25 d. (8,41 Eur + 9,92 Eur + 9,51 Eur + 9,73 Eur + 9,63 Eur + 9,23 Eur + 9,44 Eur + 9,04 Eur + 9,24 Eur + 9,14 Eur + 8,45 Eur + 8,93 Eur + 8,55 Eur + 2,62 Eur (8,73 Eur / 30 d. x 9 d.))). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 479,99 Eur nuostolių negautų pajamų forma, tačiau kokiu būdu ji apskaičiuoja tokį jų dydį nei iš ieškinio, nei iš jo priedų nematyti. Kaip minėta, Sutartimi šalys sulygo, kad atsakovės pagal Sutartį mokėtinų palūkanų suma, jeigu Sutartis net nebūtų nutraukta, siektų 445,50 Eur. Todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 323,66 Eur nuostolių (negautų pajamų).
Dėl procesinių palūkanų
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 658 Eur (53 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą). Iš viso patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 92 proc. (2 151,17 Eur × 100 proc. / 2 344,49 Eur), todėl proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovei priteisiama 605,36 Eur (658 Eur x 92 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
14. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 7,93 Eur, šios išlaidos neviršija 8 Eur sumos, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Dėl teismo sprendimo išdėstymo
15. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
16. Pažymėtina, kad net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas).
17. Kaip jau minėta, asmuo, teikdamas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, privalo pagrįsti ir įrodyti, kad jo finansinė padėtis sunki ir jo finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui pateikė kreditorių įsiskolinimų sąrašą bei banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad yra mokamos įmokos kreditoriams, taip pat, kad nutraukti darbo santykiai su (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, t. y. turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose. Todėl, teismo nuomone, prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytos aplinkybės apie finansinius sunkumus nėra pagrįstos ir yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Be to, sutiktina su ieškove, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie numatomą finansinės padėties pagerėjimą bei apie tai, kad nebus pažeisti ieškovės interesai.
18. Teismo vertinimu, vien atsakovės nurodoma aplinkybė dėl sunkios finansinės padėties, nėra išimtinė ir nesudaro pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Kartu pažymėtina, kad atsakovė, nors ir pripažįsta skolą ieškovei, nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, jog ji stengiasi atsiskaityti su ieškove (nėra duomenų, kad ji būtų sumokėjusi ieškovei bent dalį pripažintos skolos), todėl vertintina, kad tenkinus atsakovės prašymą ir priteistą sumą išdėsčius 15 mėnesių (2 160,10 Eur/150 Eur) laikotarpiui, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai bei lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, o atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Taigi, atsakovė neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės, kurios užtikrintų jos galimybes per jos nurodytą laikotarpį įvykdyti teismo sprendimą, t. y. jog teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas galėtų sudaryti sąlygas atsakovei atsiskaityti su ieškove, todėl atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Finansinis ciklas“, juridinio asmens kodas 306773850, iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
1 827,51 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt septynių eurų 51 ct) negrąžintą kreditą,
323,66 Eur (trijų šimtų dvidešimt trijų eurų 66 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gegužės 25 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2030 m. balandžio 15 d.),
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 151,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei
605,36 Eur (šešių šimtų penkių eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė