Administracinė byla Nr. ATP-78-348/2011

Procesinio sprendimo kategorija 41.3. 79.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės  04d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimo B. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

G. J. 2011 m. vasario 17 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydamas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui B. A. (toliau – pareiškėjas) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje padarymą ir skirti nuobaudą numatytą minėto straipsnio sankcijos ribose. Pareiškime nurodė, kad G. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas —jam nuosavybės teise priklauso 2162 akcijos, t. y. 16,6 procentai visų UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų. Jis 2010 m. gruodžio 13 d. B. A. pateikė paraišką dėl neeilinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Tačiau B. A. 2010 m. gruodžio 14 d. pranešimu G. J. informavo, kad atsisako sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą. Tokiais veiksmais B. A. pažeidė jo, kaip akcininko, teisę sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutarimu pripažino B. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje ir skyrė administracinę baudą— 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą. Teismas nurodė, kad B. A. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą padarė išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: G. J. pareiškimas teismui, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro  išrašas , UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatai , G. J. 2010-12-13 paraiška, B. A. pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2010-12-01 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities skyriaus 2010-12-09, 2011-01-10 pranešimai bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovo pareigas, netenkindamas visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turinčio akcininko reikalavimo pagal pateiktą paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, pažeidė akcininko teises nustatytu laiku nesušaukdamas neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, bei nesilaikydamas visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (dirbantis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta), padaryto pažeidimo pobūdį ir skyrė ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, B. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, nes jis yra neteisėtas ir neteisingas, todėl turi būti panaikintas, o administracinės teisės pažeidimo byla - nutraukta. Teismas, priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į visas bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, motyvus bei pateiktus įrodymus. Pareiškėjas nurodė, kad akcininko G. J. veiksmai, šaukiant neeilinį akcininkų susirinkimą, - destrukciniai. Jis nori sutrikdyti įmonės darbą ir įmonę sužlugdyti, stengiasi atitraukti pareiškėjo, kaip įmonės direktoriaus, dėmesį nuo gamybos, nes turi gaišti laiką organizuodamas neeilinius susirinkimus, vietoje to, kad dirbtų įmonei naudingą darbą. Norint sušaukti visuotinį neeilinį akcininkų susirinkimą 2011 m. sausio 12 d., buvo būtina paruošti medžiagą G. J. paraiškoje numatytam darbotvarkės pirmajam klausimui - „Bendrovės dalyvavimo ES finansuojamame projekte „E-verslas" svarstymas ir jo vykdymo svarstymas". Tačiau šio klausimo parengti nebuvo galima, nes 2010-12-09 raštu Nr. 25-2/11-4059 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) pareikalavo pateikti visus dokumentus, susijusius su projektu „E-verslas". Skundą FNTT parašė G. J. ir tyčia reikalavo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą 2011-01-12, puikiai žinodamas, kad negalime apsvarstyti jo siūlomos darbotvarkės pirmo klausimo. Pareiškėjas dėl susirinkimo sušaukimo kreipėsi į du likusius akcininkus - R. Ž. ir Z. A., kurie taip pat patvirtino, jog netikslinga šaukti susirinkimą, kol FNTT nebaigs tyrimo dėl projekto „E-verslas" įgyvendinimo. Akcininkas R. Ž. pasiūlė G. J. klausimus įtraukti į eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, numatyto sušaukti iki 2011-04-30, darbotvarkę.

G. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, B. A. apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus, tarp jų už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.

Padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas, o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus (ATPK 262 str. 2 d.).

Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo tinkamumo klausimas, nustatant vieną iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – pareiškėjo kaltę.

Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnis numato, jog įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. J. 2010 m. gruodžio 13 d. įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką dėl neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo sušaukimo (b. l. 21 – 22), paraiškoje nurodė susirinkimo sušaukimo priežastis ir tikslus, pateikė pasiūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir laiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius B. A. 2010 m. gruodžio 14 d. pranešimu (b. l. 24 – 25) informavo G. J., jog atsisako sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą ir nurodė atsisakymo priežastis. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 38.4 punktu (b. l. 9 – 16) bei Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punktu, B. A. nuo 1996 m. rugsėjo 27 d. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo (direktoriaus) pareigas, privalėjo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Ši pareiga yra besąlyginė  ir pareiškėjas ją privalėjo vykdyti, kadangi to reikalavo visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turintis akcininkas G. J.. Pareiškėjas šios savo pareigos neįvykdė ir tokiu būdu pažeidė akcininkų teises. Pats B. A. minėtą jo, kaip įmonės vadovo pareigą, pripažįsta, taip pat pripažįsta ir tai, kad jis šios pareigos nevykdė, tačiau nurodo, jog jis pats dėl to nekaltas, nes atsižvelgdamas į tai, kad visai neseniai 2010 m. gruodžio 1 d., buvo įvykęs eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kito eilinio visuotinio akcininku susirinkimo data numatyta 2011 m. balandžio 27 d., apie tai raštu pranešta akcininkams, kiti akcininkai neeiliniam akcininkų susirinkimo sušaukimui nepritaria, nusprendė netenkinti vieno iš akcininkų — G. J. paraiškos dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Taip pat nurodė, kad paraiškoje numatytam darbotvarkės pirmojo klausimo - „Bendrovės dalyvavimo ES finansuojamame projekte „E-verslas" svarstymas ir jo vykdymo svarstymas" parengti nebuvo galima, nes Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) buvo paėmusi visus dokumentus, susijusius su projektu „E-verslas". Dėl antrojo darbotvarkės klausimo taip pat nebuvo jokių galimybių pasiruošti, nes iki 2011 m. sausio 12 d. neįmanoma parengti metinio balanso ir jo apsvarstyti, o lapkričio mėnesio pelno (nuostolio) ataskaitos svarstymas - visiškas absurdas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju B. A. nurodytos aplinkybės neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas kaltinamas padaręs ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pažeidimą, t. y. tuo, kad nesušaukė neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, o ne už duomenų bei medžiagos, reikalingos paraiškoje numatytiems darbotvarkės klausimams svarstyti, neparengimą, todėl visi pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip nedarantys įtakos jo veikos kvalifikavimui.

Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantas žinojo savo pareigą sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų šiai pareigai įvykdyti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suprasdamas savo neveikimą B. A. numatė galimas tokio neveikimo pasekmes, tačiau nesiėmė priemonių joms išvengti. Dėl šios priežasties laikytina, kad B. A. kaltė įrodyta, o apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad jis nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, nes neseniai buvo įvykęs eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas ir numatyta kita eilinio visuotino akcininkų susirinkimo data, bei neturėjo medžiagos bei dokumentų pasiruošti paraiškoje nurodytiems darbotvarkės klausimams, atmestini.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. B. A. paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir yra individualizuota tinkamai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

B. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                                    Svetlana Jurgaitienė