Civilinė byla Nr. B2-28-613/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00040-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.6; 3.2.7.1; 3.4.3.11 (S)

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2021 m. rugsėjo 3 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Romada“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lematas“ prašymą dėl baudos skyrimo civilinėje byloje pagal ieškovo Quality Tackle GmbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Romada“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

 

Teismas

        

nustatė:

 

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Romada“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta V. J.. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 5 d.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi atstatydino V. J. iš BUAB „Romada“ bankroto administratorės pareigų, paskyrė BUAB „Romada“ administratoriumi UAB „Lematas“, B-JA172, ir nustatė buvusiai administratorei V. J. 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą perduoti naujai paskirtam administratoriui UAB „Lematas“ UAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

3.       BUAB „Romada“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama skirti baudą BUAB „Romada“ buvusiai administratorei V. J., MB „Nemokumo centras“ ir galimai klastoto dokumento pagrindu nuo 2020 m. balandžio 30 d. bankroto procedūrą vykdžiusiam J. V. už BUAB „Romada“ turto pagal finansinę atskaitomybę 2021 m. gegužės 6 d. ir visų dokumentų neperdavimą. Taip pat įpareigoti V. J., faktiškai bendrovės bankroto procedūrą vykdžiusią MB „Nemokumo centras“ ir J. V. perduoti paskirta naujai BUAB „Romada“ administratorei turimus dokumentus, turtą ir visą informaciją apie atliktus veiksmus BUAB „Romada“ bankroto procedūroje, nurodytus prašyme. Prašyme administratorė nurodė:

3.1.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi buvusiai administratorei V. J. nustatė 14 dienų terminą (iki 2021 m. gegužės 20 d.) perduoti naujai paskirtai administratorei UAB „Lematas“ BUAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

3.2.       Administratorė skambučiais telefonu ir 2021 m. gegužės 7 d., 2021 m. gegužės 12 d. el. paštu informavo buvusią administratorę V. J. apie pareigą perduoti naujai paskirtai administratorei BUAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

3.3.       Atsakydama į administratorės laiškus, V. J. nurodė, kad MB „Nemokumo centras“, kodas 304071827 (buvusios MB „Administratorė“ iki 2021 m. gegužės 11 d.) vadovas (advokatas ir nemokumo administratorius) J. V. 2015–2016 metais įkalbėjo ją leisti naudotis pastarosios licencija, siekiant MB „Nemokumo centras“ gauti administruoti daugiau bankrutuojančių įmonių, todėl buvo sudaryta 2016 m. sausio 8 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. 16/01/08-01 su priedais (2016 m. sausio 8 d. Susitarimas Nr. 1 dėl pavedimo vykdymo; 2016 m. sausio 8 d. Susitarimas Nr. 2 dėl funkcijų pasidalijimo), pagal ją MB „Nemokumo centras“ įsipareigojo savarankiškai vykdyti V. J. priskirtas bankroto procedūras, išskyrus pareigą atidaryti priskirtų bankrutuojančių įmonių sąskaitas Lietuvos Respublikos banke ir Lietuvos Respublikos komerciniuose bankuose ir sudaryti elektroninių paslaugų sutartis, kurių pagrindu gautus ID kodus, slaptažodžius ir generatorius V. J. privalo perduoti MB „Nemokumo centras“.

3.4.       Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. kovo 23 d. nutartimi iškėlus UAB „Romada“ bankroto bylą, V. J. atidarė pastarajai MB „Nemokumo centras“ darbuotojų nurodytuose bankuose banko sąskaitas ir visus prisijungimo duomenis (ID kodus, slaptažodžius ir generatorius) perdavė MB „Nemokumo centras“ direktoriui J. V., kurie nuo pat bankroto proceso pradžios viskuo rūpinosi ir savarankiškai vykdė bankroto procedūrą bei yra vieninteliai asmenys, disponuojantys BUAB „Romada“ bankroto procedūros informacija, dokumentacija ir turtu.

3.5.       Pažymėjo, kad ji nedisponuoja jokiais bendrovės dokumentais; niekada nešaukė kreditorių susirinkimų ir nepasirašė jokių vykusių kreditorių susirinkimų protokolų; nesudarė turto pirkimo–pardavimo sutarčių ar turto nurašymo aktų; neorganizavo, nesudarė ir nepasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktų; nevykdė skolinių įsipareigojimų išieškojimo iš bendrovės debitorių; nepildė jokių privalomų ataskaitų AVN, VSDFV, VMK. Viską atliko ir viskuo rūpinosi MB „Nemokumo centras“ pagal 2016 m. sausio 8 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 16/01/08-01.

3.6.       Administratorė 2021 m. gegužės 20 d. pranešimu pareikalavo MB „Nemokumo centras“, J. V., V. J. vykdyti pareigas ir imtis priemonių priėmimo–perdavimo aktu perduoti bendrovės turtą pagal finansinės atskaitomybės dokumentus, bendrovės veiklos dokumentus, bankroto procedūros dokumentus.

3.7.       UAB „Nemokumo centras“ 2021 m. gegužės 28 d. el. paštu informavo, kad MB „Nemokumo centras“, J. V. ir V. J. Sudarė 2020 m. balandžio 30 d. Susitarimą dėl Jungtinės veiklos perkėlimo J. V., kad MB „Nemokumo centras“ nedisponuoja jokia informacija, turtu ir dokumentais bei pateikė 2020 m. balandžio 30 d. Susitarimą dėl Jungtinės veiklos perkėlimo.

3.8.       V. J. 2021 m. gegužės 31 d. informaciniame pranešime administratorei ir jos                 2021 m. birželio 1 d. siųstame pranešime Klaipėdos apskrities VPK KP ENT nurodyta, kad 2020 m. balandžio mėn. J. V. buvo atvykęs į V. J. namus pasirašyti susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties perkėlimo. Ji kategoriškai atsisakė pasirašyti susitarimą, Juozas išvyko. Parašas ant 2020 m. balandžio 30 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties perkėlimo yra ne jos.

3.9.       2021 m. gegužės 12 d. administratorė gavo J. V. el. laišką, jame nurodyta, kad dokumentų, kuriuos turėjo, dalis yra policijoje, dalis – archyvarės žinioje (skambinti G. G., (duomenys neskelbtini)); yra bankroto bylos dokumentų, apie juos informuos papildomai.

3.10.       Susisiekus su J. V. nurodytu asmeniu G. G., administratorė 2021 m. birželio 3 d. perėmė pastarosios be jokio teisinio pagrindo žinioje buvusius UAB „Romada“ 2011–2013 metų veiklos dokumentus.

4.       Administratorė pažymėjo, kad iš V. J. gautos dokumentacijos ir informacijos nėra galimybių tinkamai vykdyti nemokumo proceso administravimo, t. y. dingę (neperduoti) bankroto veiklos dokumentai, sutartys, sąskaitos, pajamų (išlaidų) suvestinės ir kt.; teismui teikti administratorės prašymai (pranešimai), kreditorių susirinkimų medžiaga su protokolais galimai klastoti ir pasirašyti ne juose nurodomo asmens V. J., tai kelia abejonių dėl administratoriaus teiktų ir kreditorių tvirtintų administratoriaus ataskaitų teisingumo; dingęs (neperduotas) bendrovės ilgalaikis materialus turtas 38 783,00 Eur sumai; dingęs (neperduotas) bendrovės ilgalaikis nematerialus turtas 12 518,00 Eur sumai; dingę (neperduoti) bendrovės debitoriniai įsiskolinimai 296 510,00 Eur sumai ir t. t.

5.       Teigia, kad nėra perduota:

5.1.       BUAB „Romada“ finansinės atskaitomybės dokumentai 2021 m. gegužės 6 d. duomenimis.

5.2.       BUAB „Romada“ turtas pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą 2021 m. gegužės 6 d. duomenimis.

5.3.       Informacija ir pagrindžiantys dokumentai apie buvusių UAB „Romada“ valdymo organų perduotus bendrovės veiklos (finansinius) dokumentus, pateikiant tai patvirtinančius priėmimo–perdavimo aktus ir informaciją, kada (kur, kam) jie buvo perduoti ir kur saugomi.

5.4.       Informacija ir pagrindžiantys dokumentai apie UAB „Romada“ buvusio vadovo administratoriui perduotą bendrovės materialųjį turtą, pateikiant priėmimo–perdavimo aktus, perduoto turto inventorizavimo aktus, fotonuotraukas ir kitus, su materialiu turtu susijusius dokumentus ir informaciją, kada (kur, kam) jis buvo perduotas ir kur saugomas.

5.5.       Informacija ir pagrindžiantys dokumentai apie BUAB „Romada“                                        2016 m. balandžio 5 d. balanse (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai) fiksuoto bendrovės turto išieškojimo / realizavimo eigą ir rezultatus, pateikiant dokumentus, patvirtinančius kiekvieno kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinto turto pardavimo etapo organizavimą ir vykdymą (varžytynių skelbimai, interneto portalų skelbimų išrašai, gauti pasiūlymai bei pardavimą / realizavimą ar nurašymą pagrindžiantys dokumentai), t. y.:

5.5.1.                      informacija ir dokumentai, patvirtinantys UAB „Romada“ 2016 m. balandžio 5 d. balanse fiksuoto bendrovės ilgalaikio materialaus turto 38 783,00 Eur sumai realizavimo eigą ir rezultatus;

5.5.2.                      informacija ir dokumentai, patvirtinantys UAB „Romada“ 2016 m. balandžio 5 d. balanse fiksuoto bendrovės ilgalaikio nematerialaus turto 12 518 Eur sumai realizavimo eigą ir rezultatus;

5.5.3.                      informacija ir dokumentai, patvirtinantys UAB „Romada“ 2016 m. balandžio 5 d. balanse fiksuoto bendrovės trumpalaikio turto (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys) 296 510,00 Eur sumai realizavimo eigą ir rezultatus;

5.5.4.                      informacija ir dokumentai, patvirtinantys debitorinių įsiskolinimų išieškojimo eigą ir rezultatus, išieškotas ir likusias neišieškotas (nurašytas) debitorines skolas su skolą pagrindžiais dokumentais;

5.6.       Informacija apie BUAB „Romada“ bankroto procedūroje visas atidarytas ir naudojamas banko sąskaitas su pastarųjų išrašais už visą periodą.

5.7.       Informacija ir pagrindžiantys dokumentai (pajamų (sąnaudų) suvestinė už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. gegužės 6 d.) apie visas bendrovės bankroto procedūroje gautas pajamas ir patirtas sąnaudas.

5.8.       Informacija ir pagrindžiantys dokumentai apie bankroto procese dalyvavusius visus trečiuosius asmenis, vykdžiusius bendrovės administravimo procedūrą, galiojančias sutartis, pavedimus ar įgaliojimus veikti UAB „Romada“ vardu.

5.9.       BUAB „Romada“ likvidavimo pradžios finansinės ataskaitos.

5.10.       Visi kiti UAB „Romada“ valdymo organų administratorei perduoti bendrovės veiklos (finansiniai) dokumentai, visi bendrovės bankroto proceso dokumentai.

6.       Taip pat pažymėjo, kad dėl nurodytų asmenų veiksmų (neveikimo), neperduodant paskirtai administratorei bendrovės dokumentų ir turto, nėra galimybės ne tik nustatyti BUAB „Romada“ vykdytos bankroto procedūros eigos, finansinės bendrovės padėties atstatydinimo datai (2021 m. gegužės 6 d.), bet ir tinkamai, efektyviai tęsti BUAB „Romada“ bankroto procedūrą, užtikrinant viešą ir kreditorių interesų apsaugą, dėl to yra daroma papildoma žala bendrovei. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 40 straipsnio 11 dalimi, prašo skirti iki 10 MMA dydžio baudą.

7.       Buvusi administratorė V. J. pateikė atsiliepimą į administratorės prašymą, prašo prašymą taikyti jai baudą atmesti kaip nepagrįstą, poveikio priemones taikyti atsakingam subjektui MB „Nemokumo centras“ (buvusi MB „Administratorė“). Nurodė, kad bankroto administratoriaus (advokato) J. V. iniciatyva 2016 m. sausio 8 d. pasirašė Jungtinės Veiklos sutartį Nr. 16/0108-01, ja MB „Administratorė“ įsipareigojo atlikti UAB „Romada“ bankroto administravimo procedūrą. 2016 m. kovo 23 d., iškėlus bankroto bylą UAB „Romada“, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir turimą turtą perėmė administratorius (advokatas) J. V., jis ir vadovavo administravimo procedūrai BUAB „Romada“ bankroto byloje. Pažymėjo, kad neturi jokių galimybių naujai paskirtai administratorei perduoti BUAB „Romada“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir turimą turtą. BUAB „Romada“ kreditorių susirinkimų šaukė, protokolų nepasirašė, turto pirkimo–pardavimo sutarčių nesudarė, jokiais bendrovės dokumentais nedisponavo. 2020 m. balandžio 30 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties perkėlimo J. V. nepasirašė.

8.       MB „Nemokumo centras“ pateikė atsiliepimą į administratorės prašymą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad MB „Nemokumo grupė“ nebuvo ir nėra paskirta BUAB „Romada“ nemokumo administratore, dėl to neturi prievolės perduoti BUAB „Romada“ turto ir dokumentų. MB „Nemokumo grupė“ dar 2021 m. gegužės 28 d. el. laiške administratorei nurodė, kad jokių BUAB „Romada“ dokumentų neturi, ir pažymėjo, kad MB „Nemokumo centras“ kartu su V. J. vykdė UAB „Romada“ bankroto procedūrą iki 2020 m. balandžio 30 d., todėl galėtų persiųsti elektroninėse laikmenose likusius dokumentus, tačiau dėl jų gavimo administratorė nesikreipė. 

9.       MB „Nemokumo centras“ papildomai pažymėjo, kad:

9.1.        Susipažinusi su elektroninėse laikmenose likusiais BUAB „Romada“ bankroto bylos dokumentais (kreditorių susirinkimų protokolais, susirinkimų medžiaga), iki                 2020 m. balandžio 30 d., t. y. iki momento, kada V. J. ir MB „Nemokumo centras“ kartu vykdė nemokumo procedūras, įskaitant BUAB „Romada“ bankroto procesą, visas BUAB „Romada“ turtas buvo realizuotas arba nurašytas, vadovaujantis kreditorių susirinkimo sprendimais, dėl to objektyviai nebuvo ir nėra galimybės perduoti BUAB „Romada“ turto naujai paskirtai nemokumo administratorei UAB „Lematas“. Todėl mano, kad administratorės reikalavimas perduoti BUAB „Romada“ turtą yra nepagrįstas. 

9.2.       BUAB „Romada“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. kovo 22 d., metu 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta V. J. veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. kovo 15 d., kurioje yra pateikta visų BUAB „Romada“ kreditorių susirinkimų nutarimų vykdymo eiga, taip pat pajamų (sąnaudų) suvestinė už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2019 m. kovo 15 d. (žr. 5 priedą). UAB „Lematas“ gali susipažinti tiek su V. J. ataskaita, tiek su kreditorių susirinkimo protokolais (kartu pateikti BUAB „Romada“ kreditorių susirinkimo valią pagrindžiantys balsavimo biuleteniai), kurie pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl administratorės prašymas šia prasme irgi absoliučiai nepagrįstas.

9.3.       MB „Nemokumo centras“ duomenimis, BUAB „Romada“ bankroto bylos metu buvo atidaryta banko sąskaita AB SEB banke, tačiau, net nesant buvusio administratoriaus nurodymo, kuriame banke buvo atidaryta įmonės sąskaita, UAB „Lematas“ nebuvo apribota galimybė perimti parašo teisę kredito įstaigose, gauti tokių sąskaitų išrašus ir (ar) gauti informaciją apie BUAB „Romada“ atidarytas banko sąskaitas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-28-613/2021 pagrindu.

9.4.       Susisiekus su J. V., paaiškėjo, kad BUAB „Romada“ bankroto bylos dokumentai prieš 2 savaites buvo išsiųsti per kurjerį UAB „Lematas“, kad dalis BUAB „Romada“ dokumentų, sudarytų iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, buvo perduoti UAB „Lematas“, dar dalis BUAB „Romada“ dokumentų, sudarytų iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, buvo perduoti policijai. Įvertinus tai, kad UAB „Lematas“ yra perduoti BUAB „Romada“ dokumentai, kurie yra reikalingi tolimesnei BUAB „Romada“ bankroto procedūros eigai, akivaizdu, kad neegzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 40 straipsnio 11 dalį.

9.5.       V. J. teiginiai, kad neva ji nepasirašė BUAB „Romada“ bankroto byloje sudarytų dokumentų, nevykdė jokių įmonės bankroto procedūrų, taip pat nesudarė 2020 m. balandžio 30 d. susitarimo dėl jungtinės veiklos sutarties perkėlimo, yra deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo perkelti buvusios administratorės prievolę dėl dokumentų ir turto perdavimo MB „Nemokumo centras“.

9.6.       Administratorės UAB „Lematas“ elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, kadangi administratorė neinformavo bankroto bylą nagrinėjantį teismą apie tai, kad didžioji dalis BUAB „Romada“ dokumentų yra perduota policijai, kad administratorei per kurjerį buvo perduoti visi BUAB „Romada“ bankroto bylos dokumentai.

10.       MB „Nemokumo centras“ vertinimu, 2020 m. balandžio 30 d. susitarimas dėl jungtinės veiklos perkėlimo yra galiojantis. MB „Nemokumo centras“ vadovas ir jos dalyviai neturi pagrindo abejoti dokumentų tikrumu, MB „Nemokumo centras“ neturi jokios prievolės perduoti bet kokių BUAB „Romada“ duomenų ir (ar) turto naujai paskirtai nemokumo administratorei UAB „Lematas“, kadangi MB „Nemokumo centras“ ir V. J. sudaryta jungtinės veiklos sutartis MB „Nemokumo centras“ atžvilgiu yra pasibaigusi nuo 2020 m. gegužės 1 d. Administratorės pareikštas prašymas dėl baudos skyrimo ir įpareigojimų nustatymo perduoti nemokumo administratorei UAB „Lematas“ bankrutavusios UAB „Romada“ turtą ir dokumentus yra nepagrįstas.

11.       V. J. pateikė atsiliepimą į administratorės prašymą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad MB „Nemokumo centras“ kartu su V. J. vykdė UAB „Romada“ bankroto procedūrą iki 2020 m. balandžio 30 d. 2020 m. balandžio 3 d., pasikeitus MB „Nemokumo centras“ dalyviams, t. y. 2020 m. balandžio 3 d. nutrūkus J. V. narystei MB „Nemokumo centras“, kartu su naujaisiais dalininkais buvo nuspręsta nutraukti jungtinės veiklos sutartį, sudarytą su V. J., o MB „Nemokumo centras“ veiklą vykdys kitu būdu. Siekiant optimaliausio susitarimo tarp MB „Nemokumo centras“, J. V. ir V. J., kad V. J. nebūtų palikta viena be infrastruktūrinių resursų vykdyti jai priskirtų bankrutuojančių įmonių administravimo procedūrų, buvo sutarta, kad jungtinė veikla yra perkeliama J. V., kuriam buvo žinoma tiek vykdomų bankroto procedūrų eiga, problematika, jis, kaip advokatas, atstovavo bankrutuojančioms (bankrutavusioms) įmonėms, kurių administratore buvo paskirta V. J.. Susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties perkėlimo pasirašė V. J., kaip MB „Nemokumo centras“ direktorius. Kadangi V. J. dėl techninių kliūčių (neturėjo spausdinimo ir skenavimo aparato bei mobilaus parašo) ir dėl karantino metu taikomų saugumo reikalavimų sutiko, kad ant tokio susitarimo būtų uždėtas jos faksimilinis parašas, kuris iki tol išimtinai buvo naudojamas tik V. J. priskirtų bankroto procedūrų vykdyme. Pabrėžė, kad po 2020 m. balandžio 30 d. MB „Nemokumo centras“ nevykdė jungtinės veiklos sutarties (nesprendė jokių BUAB „Romada“ bankroto byloje iškilusių procedūrinių klausimų), nemokėjo nario mokesčio Nemokumo administratorių rūmams, nesirūpino V. J. civilinės atsakomybės draudimu, neturėjo jokių popierinių BUAB „Romada“ ir kitų V. J. priskirtų administruoti įmonių dokumentų ir (ar) turto, neatliko jokių procedūrų veiksmų nei BUAB „Romada“, nei kitų V. J. priskirtų administruoti įmonių bankroto procesuose. Atkreipė dėmesį į tai, kad MB „Nemokumo centras“ nurodė, kad gali persiųsti naujai paskirtai administratorei elektroninėse laikmenose likusius dokumentus, tačiau nemokumo administratorė UAB „Lematas“ į MB „Nemokumo centras“ nesikreipė ir jokių duomenų neprašė. Mano, kad naujai paskirta BUAB „Romada“ nemokumo administratorė UAB „Lematas“ nesiekia konstruktyvaus bendravimo ir bendradarbiavimo, nors tokią galimybę pasiūlė MB „Nemokumo centras“. Pažymėjo, kad jo vadovavimo bendrijai laikotarpiu jungtinės veiklos sutartis buvo vykdoma tinkamai, teismo ir įstatymų nustatytais terminais, atliekant visus reikiamus procedūrinius darbus V. J. priskirtų administruoti įmonių bankroto bylose. Apie tai, kas ir kaip buvo vykdoma BUAB „Romada“ bankroto byloje po 2020 m. balandžio 30 d., jokios informacijos neturi ir jos nurodyti teismui negali. Teigia, kad 2020 m. balandžio 30 d. susitarimas dėl jungtinės veiklos perkėlimo yra galiojantis, jis buvo pasirašytas visų susitarimą sudariusių šalių, todėl V. J., kaip buvęs MB „Nemokumo centras“ vadovas, kaip fizinis asmuo šioje byloje dalyvauja be jokio teisinio pagrindo ir nėra jokių teisinių ir faktinių pagrindų jam taikyti bet kokio pobūdžio poveikio priemones.

12.       J. V. pateikė atsiliepimą į administratorės prašymą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė šias faktines aplinkybes:

12.1.       MB „Administratorė“ 2016 m. sausio 18 d. su V. J. sudarė jungtinės veiklos sutartį ir papildomus susitarimus prie minėtos sutarties, jos pagrindu MB „Administratorė“ ir V. J. susitarė bendradarbiauti ir kartu vykdyti V. J. priskirtas bankroto procedūras. Kadangi V. J. neturėjo jokių išteklių bankroto procedūrų vykdymui, MB „Administratorė“ indėlis bendroje veikloje buvo sudaryti sąlygas (finansines, žmogiškųjų išteklių, infrastruktūros ir pan.) bendros veiklos vykdymui, t. y. bankroto procedūrų administravimui. Tiek V. J., tiek MB „Administratorė“ toks bendros veiklos modelis buvo priimtinas, o tam, kad būtų supaprastintas procedūrų vykdymas, V. J. išdavė faksimilinį parašą ir tokį parašą perdavė MB „Administratorė“, bendros veiklos vykdymo adresu buvo pasirinkta MB „Administratorė“ buveinė adresu Jogailos g. 7, Vilnius. Kadangi pačios V. J. gyvenamoji vieta buvo Mažeikiuose ir ji ne kasdien būdavo bendros veiklos vykdymo adresu, MB „Administratorė“ bankroto procedūrų vykdyme (šaukiant kreditorių susirinkimus, kreipiantis į suinteresuotus asmenis ar jiems atsakant ir pan.), prireikus V. J. parašo, naudojo V. J. faksimilinį parašą. V. J. domėjosi visomis su MB „Administratorė“ vykdomomis procedūromis, bendros veiklos vykdymo vietoje lankydavosi nedažnai, tačiau nuolat tarp MB „Administratorė“ darbuotojų ir V. J. vyko bendravimas telefonu, neretai visos bankroto procedūros buvo aptariamos ir V. J. atvykstant į bendros veiklos vykdymo vietą.

12.2.       Bendradarbiavimas pagal jungtinės veiklos sutartį vyko nuo 2016 metų, V. J. niekada neturėjo pretenzijų, kad jos faksimilinis parašas yra naudojamas netinkamai, kad MB „Administratorė“ netinkamai atlieka bankroto procedūrų veiksmus. Pati V. J. niekada nekvestionavo bendros veiklos ir jungtinės veiklos sutarties vykdymo, o juolab pačios išduoto faksimilinio parašo naudojimo pagal jungtinės veiklos sutartį.

12.3.       Visose bankroto procedūrose atlikti procedūriniai veiksmai (kreditorių susirinkimų šaukimas, ataskaitų teikimas valstybės institucijoms, atsakymai į kreditorių užklausas, turto pardavimo procedūrų vykdymas, elektroninių paslaugų portalo tikrinimas ir pan.) buvo atliekami bendros veiklos vykdymo vietoje ir jie buvo atliekami MB „Administratorė“ ištekliais, tačiau jokios procedūrinio pobūdžio informacijos ir (ar) rašytinės ataskaitos už atliktus veiksmus pati V. J. nereikalavo nei iš MB „Administratorė“, nei iš J. V..

12.4.       Tuo metu, kai V. J. nebūdavo bendros veiklos vykdymo vietoje, iš bendros veiklos kylantiems klausimams išspręsti būdavo naudojamas V. J. faksimilinis parašas, kadangi toks pasirinktas modelis leido bankroto procedūras vykdyti efektyviau ir greičiau, kadangi V. J. neturėjo techninių galimybių kaskart pasirašyti reikiamą dokumentą ir persiųsti MB „Administratorė“ ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Toks faksimilinis parašas buvo naudojamas ir pasirašant susitarimą dėl jungtinės veiklos sutarties perkėlimo iš MB „Administratorė“ J. V., tačiau faksimilinis parašas buvo panaudotas pačios V. J. sutikimu, išreikštu telefonu, kadangi nuo 2020 m. kovo mėnesio Lietuvoje įvedus karantino režimą, susitarimo sudarymas pasirašant gyvai, dalyvaujant visoms susitarimo šalims buvo neįmanomas dėl saugumo, o elektroniniu būdu toks susitarimas negalėjo būti sudaromas dėl to, kad V. J. neturėjo nei tinkamų techninių priemonių, nei mobilaus parašo.

12.5.       Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu MB „Administratorė“ vieninteliu dalyviu ir direktoriumi buvo J. V., o, pasikeitus MB „Administratorė“ valdymo organams (tiek dalyviui, tiek direktoriui), MB „Administratorė“ pradėjo dirbti kiti asmenys, todėl jungtinės veiklos perkėlimas iš MB „Administratorė“ J. V., kuris atstovavo MB „Administratorė“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, buvo logiškas veiksmas, kad ir toliau būtų vykdoma sutartis dėl bendros veiklos bankroto procedūrų vykdyme.

12.6.       BUAB „Romada“ nemokumo administratore buvo paskirta V. J., o ne J. V. ar kiti asmenys, dėl to visa atsakomybė už UAB „Romada“ bankroto procedūros vykdymą (net ir esant pačios V. J. sprendimui pasitelkti trečiuosius asmenis) tenka V. J..

13.       J. V. atsiliepime į administratorės prašymą taip pat pažymėjo, kad naujosios administratorės UAB „Lematas“ veiksmai (prašymas taikyti baudą V. J., MB „Nemokumo centras“ ir J. V. už BUAB „Romada“ turto ir dokumentų neperdavimą) vertintini kaip nesąžiningi ir neetiškai. Administratorė nutyli faktus, kad jai BUAB „Romada“ bankroto bylos dokumentai yra perduoti, kad BUAB „Romada“ neturi jokio perduotino turto, dalis BUAB „Romada“ dokumentų yra perduota policijai, dalis – archyvarės naujai paskirtai nemokumo administratorei. Visas BUAB „Romada“ turtas buvo realizuotas arba nurašytas, vadovaujantis BUAB „Romada“ kreditorių valia, išreikšta kreditorių susirinkimų metu. BUAB „Romada“ kreditorių susirinkimas 2018 m. rugpjūčio 28 d. svarstė klausimą dėl BUAB „Romada“ pabaigos, tačiau kreditoriai tam nepritarė, kreditoriai I. U. ir IĮ „Žvejo stotelė“ kreipėsi į teismą dėl UAB „Romada“ bankroto pripažinimo tyčiniu. BUAB „Romada“ priklausė ir atsargos, kurios, vykdant BUAB „Romada“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017 m. balandžio 27 d., priimtą nutarimą, buvo parduotos už 6 000,00 Eur A. V.. Šie duomenys atsispindi BUAB „Romada“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. kovo 22 d., metu 1-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintoje V. J. veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki                         2019 m. kovo 5 d. (minėta ataskaita ir protokolas yra pateikti MB „Nemokumo centras“, ataskaita yra atvirtinta, galiojanti, jai pritarė BUAB „Romada“ kreditorių susirinkimo dauguma). BUAB „Romada“ neturi jokio perduotino turto, visas turtas buvo realizuotas pagal kreditorių susirinkimo nutarimus arba nurašytas (pvz., debitorių įsiskolinimai). Net ir esant nurodytiems duomenims, administratorė vis tiek prašo taikyti poveikio priemones už turto neperdavimą. Be to, naujai paskirtai administratorei buvo perduoti (išsiųsti per kurjerį) visi BUAB „Romada“ bankroto bylos dokumentai (1 priedas); dalis BUAB „Romada“ iki bankroto dokumentų buvo perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiai tyrėjai L. Š., kuri atlieka ikiteisminio tyrimo veiksmus, kadangi BUAB „Romada“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (2 priedas); kita dalis BUAB „Romada“ iki bankroto dokumentų buvo perduoti UAB „Lematas“ (toks dokumentų priėmimo–perdavimo aktas jau yra byloje, jį pateikė pati UAB „Lematas“). Administratorei BUAB „Romada“ bankroto bylos dokumentai buvo perduoti N. M. per pašto kurjerių tarnybą. Šio fakto administratorė nenurodo. Akivaizdu, kad administratorės pareikštas prašymas dėl baudos skyrimo ir įpareigojimų nustatymo J. V. perduoti nemokumo administratorei UAB „Lematas“ bankrutavusios UAB „Romada“ turtą ir dokumentus yra nepagrįstas. Nei V. J., nei J. V. objektyviai negali perduoti daugiau dokumentų naujai paskirtai administratorei nei buvo perduota, kadangi tokių daugiau nėra. Administratorė elgiasi nesąžiningai ir neetiškai, apie perduotus dokumentus bankroto bylą nagrinėjančio teismo neinformavo, neatsiėmė pareikšto prašymo dėl baudos taikymo, nors baudos taikymui ir įpareigojimų nustatymui neegzistuoja joks teisinis pagrindas.

14.       BUAB „Romada“ nemokumo administratorė UAB „Lematas“ 2021 m. rugsėjo 2 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad po prašymo dėl poveikio priemonių taikymo pateikimo teismui paaiškėjo naujos reikšmingos aplinkybės, t. y. nustatyti netikri (klastoti) V. J. vardu pasirašyti dokumentai (2016 m. balandžio 25 d. Sutartis Nr. 160425 dėl teisinių paslaugų, 2016 m. birželio 5 d. ataskaita klientui BUAB „Romada“, 2016 m. birželio 15 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 1, 2018 m. liepos 4 d. PVM Sąskaita faktūra Nr. 180704-01), kurių V. J. nesudarė, nepasirašė. 2018 m. rugpjūčio 14 d. atliktas mokėjimas, kurio V. J. neatliko mokėjimų. Taip pat nustatytas netikras (klastotas) V. J. vardu išduotas                       2016 m. balandžio 11 d. įgaliojimas J. V.. Netikrų (klastotų) dokumentų pagrindu (2018 m. rugpjūčio 22 d. Sąskaitos faktūros VJ Nr. 0002 ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. prašymo dėl pinigų išmokėjimo) MB „Nemokumo centras“ (buvusi MB „Administratorė“) 2018 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtai gavo iš BUAB „Romada“ 6 800,00 Eur sumą.

15.       Administratorė 2021 m. rugpjūčio 19 d. papildomai pateikė raginimus dėl informacijos pateikimo ir netikrų dokumentų pagrindu pasisavintų lėšų grąžinimo P. V., J. V. ir MB „Nemokumo centras“ (3 ir 4 priedai). Reikalauta informacija pateikta nebuvo. Be teisėto pagrindo pasisavintos piniginės lėšos negrąžintos. MB „Nemokumo centras“ pateikė atsakymą į administratorės raginimą dėl netikrų dokumentų pagrindu pasisavintų lėšų grąžinimo, jame nurodė, kad administratorės reikalavimas nepagrįstas, kadangi 6 800,00 Eur suma buvo išmokėta MB „Nemokumo centras“ (buvusi MB „Administratorė“)                         2016 m. sausio 8 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. 16/01/08-01 ir jos priedų pagrindu (5 priedas). MB „Nemokumo centras“, atsakydama į administratorės reikalavimus dėl informacijos ir dokumentų pateikimo apie atliktas BUAB „Romada“ bankroto procedūras, nurodė, kad tokios prievolės neturi, galbūt klastotų dokumentų pagrindu išmokėjimą laiko pagrįstu ir teisėtu.

16.       Pažymėjo, kad BUAB „Romada“ bankroto procedūrą nuo pradžių vykdė MB „Nemokumo centras“ (buvusi MB „Administratorė“), kuri šiai dienai neteikia administratorės prašomos informacijos, reikalingos tinkamai tęsti bendrovės bankroto procedūrą. Priešingai, vengdama atsakomybės ir prievolės pateikti reikalaujamus dokumentus ir informaciją, pateikė galimai klastotą 2020 m. balandžio 30 d. susitarimą dėl jungtinės veiklos perkėlimo, kuriuo BUAB „Romada“ bankroto administravimo procedūrą perdavė J. V..

17.       Nemokumo administratorė UAB „Lematas“ nurodė, kad remiantis perduotais duomenimis, nustatyta, kad:

17.1.       Ilgalaikis turtas – žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-0728-5263) parduotas iš varžytynių, tačiau varžytynių aktas pasirašytas galimai klastotu paskirtos bankroto administratorės V. J. parašu (1 priedas). Tarp administratoriui perduotų dokumentų yra du galbūt suklastoti pasirašyti varžytynių aktų egzemplioriai skirtingomis datos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir 2017 m. rugsėjo 15 d. (6 priedas).

17.2.       BUAB „Romada“ trumpalaikis turtas – atsargos 296 510,00 Eur sumai parduotos          2018 m. vasario 20 d. sutartimi ir jos pagrindu išrašyta 2018 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra su galbūt klastotais bankroto administratorės V. J. parašais (7 priedas). Pagal 2018 m. vasario 20 d. sutarties nuostatas, nuosavybės teisė į parduodamą turtą pirkėjui pereina nuo priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos, tačiau tarp BUAB „Romada“ administratorei perduotų dokumentų tokio priėmimo–perdavimo akto nėra, buvusios paskirtos BUAB „Romada“ bankroto administratorės V. J. paaiškinimais, BUAB „Romada“ pastarųjų nebuvo sudariusi ir pasirašiusi.

17.3.       BUAB „Romada“ kitas ilgalaikis turtas (kompiuteris INTEL, kompiuteris serveris, daugiafunkcis kopijuoklis, elektrinis įrenginys, tūrinis reklamos stendas (2 vnt.), tepalinis radiatorius) administratorei nėra perduotas. 2021 m. rugpjūčio 12 d. el. paštu administratorei J. V. pateikė nurodyto BUAB „Romada“ ilgalaikio turto nurašymo aktą, sudarytą 2019 m. kovo 20 d. (8 priedas) ir J. V. pasirašytą 2021 m. gegužės 5 d. BUAB „Romada“ balansą, kuriame fiksuojami tik esami kreditoriniai įsiskolinimai (9 priedas). Tiek 2021 m. gegužės 5 d. BUAB „Romada“ balansas, tiek pateiktas ilgalaikio turto nurašymo aktas pasirašytas BUAB „Romada“ bankroto administratorės V. J. įgalioto asmens J. V.. Pažymėjo, kad J. V. neturėjo ir neturi įgaliojimo veikti BUAB „Romada“ vardu, V. J. teigimu, ji nėra pasirašiusi įgaliojimo J. V. veikti BUAB „Romada“ vardu, todėl BUAB „Romada“ nurodytas ilgalaikis turtas turi būti perduotas paskirtai nemokumo administratorei.

18.       Nemokumo administratorės nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi paskirta UAB „Romada“ bankroto administratorė V. J. faktiškai nevykdė bendrovės bankroto procedūros (visi veiksmai bankroto procedūroje atlikti galimai su klastotu administratorės parašu), todėl JANĮ 40 straipsnio 11 dalyje numatytos poveikio priemonės V. J. neturėtų būti taikomos.

19.       Įvertinusi J. V. ir MB „Nemokumo centras“ nebendradarbiavimą ir vengimą pateikti administratorės prašome nurodytą informaciją ir dokumentus, mano, kad administratorei daugiau dokumentų nebus pateikta. Teigia, kad iš administratorei perduotų dokumentų nėra galimybės nustatyti vykdytos BUAB „Romada“ bankroto procedūros eigos, turto realizavimo teisėtumo ir pagrįstumo, realios finansinės bendrovės padėties V. J. atstatydinimo datai (2021 m. gegužės 6 d.). Pažymėjo, kad palaiko prašymą dėl poveikio priemonių taikymo JANĮ 40 straipsnio 11 dalies pagrindu ir įpareigojimo MB „Nemokumo centras“ ir J. V. perduoti paskirtai naujai BUAB „Romada“ administratorei turimus dokumentus, turtą ir visą informaciją apie atliktus veiksmus BUAB „Romada“ bankroto procedūroje, nurodytus 2021 m. birželio 7 d. prašymo 1–10 punktuose. Prašo neskirti poveikio priemonių buvusiai paskirtai BUAB „Romada“ bankroto administratorei V. J.. Be kita ko, prašo perduoti informaciją dėl galbūt suklastotų dokumentų ir jų pagrindu piniginių lėšų pasisavinimo ir galbūt nusikalstamų veikų padarymo prokuratūrai arba Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriame jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00193-20, pradėtas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-51-613/2020 dėl BUAB „Romada“ bankroto pripažinimo tyčiniu, pagrindu.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

20.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Romada“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta V. J.. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi atstatydino V. J. iš BUAB „Romada“ bankroto administratorės pareigų, paskyrė BUAB „Romada“ administratoriumi UAB „Lematas“, B-JA172.

21.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 40 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad teismas nutartyje atstatydinti nemokumo administratorių bankroto byloje ir paskirti kitą nemokumo administratorių nurodo terminą, per kurį atstatydintas nemokumo administratorius privalo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

22.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, be kita ko, nustatė buvusiai administratorei V. J. 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą perduoti naujai paskirtai administratorei UAB „Lematas“ UAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

23.       BUAB „Romada“ nemokumo administratorė UAB „Lematas“ pateikė prašymą dėl poveikio priemonių taikymo JANĮ 40 straipsnio 11 dalies pagrindu, juo prašė taikyti poveikio priemones buvusiai BUAB „Romada“ administratorei V. J., J. V. ir MB „Nemokumo centras“ už visų įmonės dokumentų ir turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, neperdavimą naujajai administratorei. Teigia, kad iš administratorei perduotų dokumentų nėra galimybės nustatyti vykdytos BUAB „Romada“ bankroto procedūros eigos, turto realizavimo teisėtumo ir pagrįstumo, realios finansinės bendrovės padėties V. J. atstatydinimo datai (2021 m. gegužės 6 d.). teikdama papildomus rašytinius paaiškinimus, naujai paskirta administratorė patikslino prašymą ir prašo neskirti poveikio priemonių buvusiai paskirtai BUAB „Romada“ bankroto administratorei V. J., kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi paskirta UAB „Romada“ bankroto administratorė V. J. faktiškai nevykdė bendrovės bankroto procedūros (visi veiksmai bankroto procedūroje atlikti galimai su klastotu administratorės parašu), todėl JANĮ 40 straipsnio 11 dalyje numatytos poveikio priemonės V. J. neturėtų būti taikomos. Tačiau palaikė prašymą palaiko prašymą dalyje dėl poveikio priemonių taikymo MB „Nemokumo centras“ ir J. V. ir įpareigojimo perduoti naujai paskirtai BUAB „Romada“ administratorei turimus dokumentus, turtą ir visą informaciją apie atliktus veiksmus BUAB „Romada“ bankroto procedūroje, nurodytus 2021 m. birželio 7 d. prašymo 1–10 punktuose. Prašymą motyvuoja tuo, kad dėl MB „Nemokumo centras“ ir J. V. veiksmų (neveikimo) nėra galimybių tinkamai vykdyti nemokumo proceso administravimo.

24.       JANĮ 40 straipsnio 11 dalis numato, kad asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, teismas gali skirti iki 10 MMA dydžio baudą.

25.       Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga nustatytina aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo asmeniui, trukdžiusiam administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimą, yra ta, kuris iš asmenų, kuriems prašo (ne)skirti baudą, turėjo ir turi pareigą perduoti naujai paskirtam administratoriui UAB „Lematas“ UAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

26.       Teismas, įvertinęs suinteresuotų asmenų paaiškinimus, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, neturi pagrindo sutinki su administratorės nuomone ir argumentais, kad nėra pagrindo spręsti klausimo dėl baudos skyrimo buvusiai paskirtai administratorei V. J..

27.       Visų pirma, kaip teisingai nurodo suinteresuoti asmenys, tiek 2016 m. sausio 8 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. 16/01/08-01 su priedais (2016 m. sausio 8 d. Susitarimas Nr. 1 dėl pavedimo vykdymo, 2016 m. sausio 8 d. Susitarimas Nr. 2 dėl funkcijų pasidalijimo), tiek 2020 m. balandžio 30 d. susitarimas dėl jungtinės veiklos perkėlimo J. V. yra galiojantys, nenuginčyti. Tačiau vien šių dokumentų pagrindu daryti išvadą, kad pareigą pateikti naujai paskirtos administratorės prašomus dokumentus turi MB „Nemokumo centras“ ir (ar) J. V., nepakanka. Vien buvusios administratorės V. J. teiginiai, neva tai ji jokių bankroto proceso administravimo veiksmų UAB „Romada“ bankroto byloje neatliko, kreditorių susirinkimų nešaukė, protokolų nepasirašė, nevykdė turto realizavimo, jokių duomenų (dokumentų, turto pagal finansinę atskaitomybę) neturi, todėl negali jų perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ji nėra atsakinga už tokių duomenų perdavimą. Nors tiek MB „Nemokumo centras“ (buvusi MB „Administratorė“), tiek J. V. veikė vadovaudamiesi galiojančiais susitarimais dėl bendros veiklos vykdymo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, teismo vertinimu būtent buvusi administratorė V. J. turi vykdyti teismo nustatytą pareigą naujai paskirtai administratorei UAB „Lematas“ UAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus. Būtent V. J. Klaipėdos apygardos teismo          2016 m. kovo 23 d. buvo paskirta BUAB „Romada“ bankroto administratore, ji turėjo pareigą tinkamai vykdyti bankroto administratorės pareigas, užtikrinti, kad būtų tinkamai vykdoma bankroto procedūra, neatsižvelgiant į tai, ar ji bankroto proceso administravimą vykdys pati ar per trečiuosius asmenis. 

28.       Kita teisiškai reikšminga nustatytina aplinkybė yra ta, ar buvo tinkamai įvykdytas teismo įpareigojimas perduoti naujai paskirtai administratorei UAB „Lematas“ UAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus ir ar yra pagrindas nagrinėjamu atveju skirti JANĮ 40 straipsnio 11 dalyje numatyto dydžio baudą.

29.       Nemokumo administratorė UAB „Lematas“ 2021 m. birželio 7 d. prašyme dėl poveikio priemonių taikymo nurodė, kad nemokumo administratorei nėra perduota: BUAB „Romada“ finansinės atskaitomybės dokumentai 2021 m. gegužės 6 d. duomenimis; BUAB „Romada“ turtas pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą 2021 m. gegužės 6 d. duomenimis; informacija ir pagrindžiantys dokumentai apie buvusių UAB „Romada“ valdymo organų perduotus bendrovės veiklos (finansinius) dokumentus, pateikiant tai patvirtinančius priėmimo–perdavimo aktus ir informaciją, kada (kur, kam) jie buvo perduoti ir kur saugomi; informacija ir pagrindžiantys dokumentai apie UAB „Romada“ buvusio vadovo administratoriui perduotą bendrovės materialųjį turtą, pateikiant priėmimo–perdavimo aktus, perduoto turto inventorizavimo aktus, fotonuotraukas ir kitus, su materialiu turtu susijusius dokumentus ir informaciją, kada (kur, kam) jis buvo perduotas ir kur saugomas; informacija ir pagrindžiantys dokumentai apie BUAB „Romada“ 2016 m. balandžio 5 d. balanse (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai) fiksuoto bendrovės turto išieškojimo / realizavimo eigą ir rezultatus, pateikiant dokumentus, patvirtinančius kiekvieno kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinto turto pardavimo etapo organizavimą ir vykdymą (varžytynių skelbimai, interneto portalų skelbimų išrašai, gauti pasiūlymai bei pardavimą / realizavimą ar nurašymą pagrindžiantys dokumentai), t. y.: 1) informacija ir dokumentai, patvirtinantys UAB „Romada“ 2016 m. balandžio 5 d. balanse fiksuoto bendrovės ilgalaikio materialaus turto        38 783,00 Eur sumai realizavimo eigą ir rezultatus; 2) informacija ir dokumentai, patvirtinantys UAB „Romada“ 2016 m. balandžio 5 d. balanse fiksuoto bendrovės ilgalaikio nematerialaus turto 12 518,00 Eur sumai realizavimo eigą ir rezultatus; 3) informacija ir dokumentai, patvirtinantys UAB „Romada“ 2016 m. balandžio 5 d. balanse fiksuoto bendrovės trumpalaikio turto (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys) 296 510,00 Eur sumai realizavimo eigą ir rezultatus; 4) informacija ir dokumentai, patvirtinantys debitorinių įsiskolinimų išieškojimo eigą ir rezultatus, išieškotas ir likusias neišieškotas (nurašytas) debitorines skolas su skolą pagrindžiais dokumentais; 5) informacija apie BUAB „Romada“ bankroto procedūroje visas atidarytas ir naudojamas banko sąskaitas su pastarųjų išrašais už visą periodą; informacija ir pagrindžiantys dokumentai (pajamų (sąnaudų) suvestinė už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. gegužės 6 d.) apie visas bendrovės bankroto procedūroje gautas pajamas ir patirtas sąnaudas; informacija ir pagrindžiantys dokumentai apie bankroto procese dalyvavusius visus trečiuosius asmenis, vykdžiusius bendrovės administravimo procedūrą, galiojančias sutartis, pavedimus ar įgaliojimus veikti UAB „Romada“ vardu; BUAB „Romada“ likvidavimo pradžios finansinės ataskaitos; visi kiti UAB „Romada“ valdymo organų administratorei perduoti bendrovės veiklos (finansiniai) dokumentai, visi bendrovės bankroto proceso dokumentai.

30.       Teikdama papildomus rašytinius paaiškinimus, nemokumo administratorė palaikė                 2021 m. birželio 7 d. prašymą ir jame išdėstytus motyvus dėl įpareigojimo pateikti duomenis.

31.       Suinteresuoti asmenys MB „Nemokumo centras“, J. V. su administratorės prašymu dėl įpareigojimo pateikti duomenis nesutinka, nurodė, kad visus duomenis, dokumentus, kuriuos turėjo, yra perdavę nemokumo administratorei, dalis prašomų duomenų yra pateikta policijos komisariatui. BUAB „Romada“ turto perduoti negali, nes tokio turto iš viso nėra, kadangi jis bankroto proceso metu buvo realizuotas ir (ar) nurašytas. Teigia, kad nemokumo administratorė reiškia nepagrįstus reikalavimus dėl duomenų pateikimo, kadangi daugiau perduotinų duomenų (turto) realiai neegzistuoja.

32.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 12 d. administratorė gavo J. V. el. laišką, jame nurodyta, kad dokumentų, kuriuos turėjo, dalis yra policijoje, dalis – archyvarės žinioje (skambinti G. G., (duomenys neskelbtini)), yra bankroto bylos dokumentų, apie juos informuos papildomai. MB „Nemokumo centras“ nurodė, kad gali persiųsti naujai paskirtai administratorei elektroninėse laikmenose likusius dokumentus, tačiau nemokumo administratorė UAB „Lematas“ į MB „Nemokumo centras“ nesikreipė ir jokių duomenų neprašė. 

33.       2021 m. gegužės 17 d. dokumentų priėmimo–perdavimo akto duomenimis nustatyta, V. J., be kita ko, administratorei perdavė SEB banko, DNB banko sąskaitų operacijų išrašus, Šiaulių banko sąskaitos sutartį, BUAB „Romada“ 2017 m. rugsėjo 15 d. varžytinių aktą Nr. 1.

34.       2021 m. birželio 3 d. UAB „Romada“ dokumentų perdavimo akto duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorė perėmė UAB „Romada“ 2010–2013 metų veiklos dokumentus. 

35.       2021 m. vasario 11 d. UAB „Romada“ dokumentų perdavimo akto duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorei perduoti (išsiųsti per kurjerį N. M.) BUAB „Romada“ bankroto bylos dokumentai (2013–2016 duomenys).

36.       LP Express išrašo duomenys patvirtina, kad dalis BUAB „Romada“ iki bankroto dokumentų buvo perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiai tyrėjai L. Š..

37.       Nemokumo administratorė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad  2021 m. rugpjūčio 12 d. el. paštu administratorei J. V. pateikė BUAB „Romada“ ilgalaikio turto nurašymo aktą, sudarytą 2019 m. kovo 20 d. (8 priedas) ir J. V. pasirašytą 2021 m. gegužės 5 d. BUAB „Romada“ balansą, kuriame fiksuojami tik esami kreditoriniai įsiskolinimai (9 priedas).

38.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, išanalizavęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio pagrindo skirti poveikio priemones buvusiai administratorei V. J., nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo skirti poveikio priemones MB „Nemokumo centras“, J. V. ir juos įpareigoti pateikti (perduoti) nemokumo administratorės 2021 m. birželio 7 d. prašyme nurodytus duomenis (dokumentus, turtą). Iš prašymo turinio galima daryti išvadą, kad nemokumo administratorė siekia įpareigoti asmenis pateikti rašytines apibendrinančias ataskaitas apie bankroto proceso administravimo metu atliktus veiksmus pagal jau administratorei perduotus duomenis. Teismo vertinimu, tenkinus administratorės prašymą įpareigoti asmenis pateikti prašyme nurodytus duomenis, reikštų teismo įpareigojimą pateikti tai, ko asmenys negali pateikti. Teismas pažymi ir tai, kad nemokumo administratorė, teikdama rašytinius paaiškinimus, pati nurodydama, kad jai buvo perduoti BUAB „Romada“ bankroto duomenys, juos vertina kaip nepakankamus, kad nustatyti vykdytus bankroto proceso administravimo veiksmus, pripažįsta, kad daugiau duomenų nebus pateikta, tačiau ir toliau palaiko prašymą dėl įpareigojimo perduoti naujai paskirtai administratorei UAB „Lematas“ UAB „Romada“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

39.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nevertinti nemokumo administratorės argumentai, motyvai dėl galbūt suklastotų dokumentų, jų (ne)galiojimo, nes šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už pareigos perduoti duomenis nevykdymą. Nemokumo administratorei manant, kad BUAB „Romada“ buvo padaryta turtinė žala, ji turi teisę reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo priteisimo iš, jos manymu, kaltų asmenų įstatyme nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad pati buvusi administratorė V. J. tik teigia, kad į bylą pateikti dokumentai yra galbūt suklastoti, pasirašyti ne jos, tačiau savo aktyviais veiksmais savo galbūt pažeistų teisių negina. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, nėra pagrindo tenkinti nemokumo administratorės prašymą perduoti informaciją dėl galbūt suklastotų dokumentų ir jų pagrindu piniginių lėšų pasisavinimo ir galbūt nusikalstamų veikų padarymo prokuratūrai arba Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriame jau yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00193-20, pradėtas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-51-613/2020 dėl BUAB „Romada“ bankroto pripažinimo tyčiniu, pagrindu.

40.       Teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, ištyręs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad administratorės prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 40 straipsniu, 

 

nutaria:

 

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Romada“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lematas“ prašymo dėl poveikio priemonių (baudos) skyrimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėja                                                                 Giedrė Seselskytė