(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

       2020 m. spalio 12 d.

       Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė,

sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei,

dalyvaujant atsakovų T. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Waavo“ atstovams advokatei Laimai Kunčinaitei-Dargužienei ir advokatui Ignui Dargužui,

teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eturas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB  „Bankroto paslaugos“, ieškinį atsakovams T. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Waavo“ dėl žalos priteisimo ir įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus,

n u s t a t ė :

1.       Pateiktu teismui ieškiniu ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eturas“ (toliau ir ieškovė) prašo: 1) priteisti solidariai iš atsakovo T. S. ir atsakovės UAB  „Waavo“ (toliau ir atsakovai) 745 219,15 Eur nuostolių atlyginimą; 2) uždrausti atsakovams tiesiogiai ir/ar per trečiuosius asmenis atgaminti bet kokia forma ar būdu, adaptuoti ar kitaip perdirbti, platinti bankrutuojančios UAB „Eturas“ priklausančios aviabilietų programos programinio kodo originalą ar jo kopijas parduodant, įskaitant viešą siūlymą juos pirkti ar tikslinę programos programinio kodo ar jo kopijų reklamą, skatinančią vartotojus juos įsigyti, taip pat nuomoti, teikti panaudai ar kitaip perduoti programos programinio kodo originalą ar jo kopijas nuosavybėn arba valdyti, importuoti ar eksportuoti; 3) priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės bankrutuojančios UAB „Eturas“ naudai; 4) priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, pabaigos. 

2.       Atsiliepimu atsakovai T. S. ir UAB „Waavo“ (toliau ir atsakovai) su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti atsakovų naudai patirtas bylinėjimosi.

3.       Ieškovė bankrutuojanti UAB „Eturas“ (jos atstovė – MB „Bankroto paslaugos“, kurią atstovauja advokatas Juozas Viščinis) neatvyko į nurodytą 2020 m. spalio 12 d., 9.00 val. teismo posėdį. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ieškovė informuota tinkamai. Iki posėdžio pradžios teismui ieškovė (jos atstovai) prašymų nepateikė. 

4.       Į bylą gautas advokatės Lauros Daumantaitės prašymas atidėti teismo posėdį. Kadangi byloje nėra duomenų, suteikiančių advokatei atstovauti bankrutuojančią UAB „Eturas“, šį prašymą teismas paliko nenagrinėtą.

5.       Atsakovų atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, iš ieškovės priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

6.       Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių; kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Nurodytame straipsnyje taip pat nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

7.       Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (Civilinio proceso kodekso 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė bankrutuojanti UAB „Eturas“ (jos atstovė – MB  „Bankroto  paslaugos“, kurią atstovauja advokatas Juozas Viščinis) neatvyko į nurodytą 2020  m.  spalio 12 d., 9.00 val. teismo posėdį. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ieškovė informuota tinkamai, t. y. 2020 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdis buvo atidėtas, būtent, ieškovės atstovų prašymu ir suderinus su bylos dalyviais kito posėdžio datą. Iki posėdžio pradžios teismui ieškovė (jos  atstovai) prašymų nepateikė. Pažymėtina, kad 9.05 val. (iš posėdžių salė) susisiekus su advokatu Juozu Viščiniu telefonu, jis patikino atvyksiantis po 15 min., tačiau bylos dalyviam pralaukus iki 9.45  val. atstovas posėdžių salėje nepasirodė. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas ieškovės bankrutuojančios UAB „Eturas“ (jos atstovės – MB  „Bankroto  paslaugos“, kurią atstovauja advokatas Juozas Viščinis) neatvykimo priežastis pripažįsta nesvarbiomis.

9.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad atsakovų atstovai priimti sprendimo už akių neprašo, ieškovės bankrutuojančios UAB „Eturas“ ieškinys paliktinas nenagrinėtas (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

10.       Ieškovei grąžintinas sumokėtas 6715 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

11.       Byla laikytina sudėtinga, atsakovų atstovai atliko daug didelės apimties procesinių veiksmų, todėl atsakovams iš ieškovės priteistinos patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas, 94 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Waavo“ pateikė teismui teisinių paslaugų teikimo ataskaitas, išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bei mokėjimo dokumentus. Susipažinęs su pateiktas įrodymais, teismas laiko pagrįstomis ir įrodytomis 16 080,90  Eur atstovavimo išlaidų ir jas priteisia ieškovės naudai iš atsakovės. Kitos dalies mokėjimų susieti su bylos nagrinėjimu nėra galimybės, kadangi arba pateikta PVM sąskaita, tačiau nėra pateiktas jos apmokėjimas arba yra apmokėjimas, tačiau nėra galimybės nustatyti už kokias paslaugas apmokėta, nes nėra pateikta sąskaita.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

ieškovės bankrutuojančios UAB „Logitera“ ieškinį atsakovams T. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Waavo“ dėl žalos priteisimo ir įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus palikti nenagrinėtą.

Iš ieškovės bankrutuojančios UAB „Eturas“, juridinio asmens kodas 302325522, atsakovės UAB  „Waavo“, juridinio asmens kodas 302818127, naudai priteisti 16 080,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei bankrutuojančiai UAB „Eturas“, juridinio asmens kodas 302325522, grąžinti 6715 Eur žyminį mokestį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos  apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Ramunė Mikonienė