ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutavusios Č. P. individualios įmonės bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ultima Optio“ įgalioto asmens Š. P. prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos,

 n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi Č. P. individualiai įmonei iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ultima optio“. 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Bankrutavusios Č. P. individualios įmonės bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Nurodė, kad kreditoriniai reikalavimai patenkinti nebuvo, administravimo išlaidos taip pat nepadengtos. Bankroto administratorius atliko visus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ). Bankroto administratorius informavo įmonės kreditorius apie tai, kad kreipėsi į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos, posėdžio laiką ir vietą.

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bylos duomenų matyti, kad bendrovės direktorius jokio turto bankroto administratoriui neperdavė. Teismui pateikta 2018 m. spalio 10 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos pažyma, kuri patvirtina, kad minėta institucija bankrutavusiai Č. P. individualiai įmonei pretenzijų neturi. Bankroto administratorius teismui pateikė įmonės likvidacinį balansą, iš kurio matyti, kad liko nepatenkinti kreditorių 2209,93 Eur kreditoriniai reikalavimai, bankroto proceso metu buvo patirtos 1362,00 Eur administravimo išlaidos. Kadangi po bankroto bylos iškėlimo bankroto administratoriui nebuvo perduota jokio materialaus turto, tai teismui nėra teikiami likusio turto grąžinimo, nurašymo ar perdavimo aktai. Paminėti duomenys rodo, jog visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra užbaigtos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad neišnagrinėtų bylų, kuriose bankrutavusi įmonė būtų šalimi, ar jai būtų pareikšti kokie nors materialūs reikalavimai, nėra.

Įmonės kreditoriams apie tai, kad bus teisme bus nagrinėjamas prašymas dėl įmonės veiklos pabaigos pranešta. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo, byloje nėra pateikta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti, kad bankrutavusios Č. P. individualios įmonės, įmonės kodas 168292220, veikla pasibaigė.

Įpareigoti bankrutavusios Č. P. individualios įmonės bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vytautas Kursevičius