Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-745-1059/2018

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00051-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. birželio 4 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Balužienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, neteisto, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

E. Š. 2018 m. gegužės 17 d., 20.15 val., Nepriklausomybės a., Rokiškio m. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be valstybinio numerio ženklo, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu mopedą „Baotian“, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Be to, jis pažeidė kelio ženklų reikalavimus ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atstovui buvo žinoma, todėl byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.  

E. Š., teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytus pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) ir įtariamojo apklausos protokole (b. l. 17; 18) nurodė, kad vairavo mopedą, neturėdamas teisių, be draudimo, techninės apžiūros, be numerio, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nes neturi teisių ir buvo neblaivus. Su pažeidimais sutinka ir gailisi. Paaiškino, kad 2018 m. gegužės 17 d. vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Apie 20.00 val. iš draugo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) važiavo su kitu draugu – T. S. į namus, t. y. (duomenys neskelbtini). Važiuojant prie Nepriklausomybės aikštės, jis važiavo prieš eismą, matė policijos automobilį, jį policija stabdė su švyturėliais, bet jis nestojo. Važiavo Kauno g., irgi priešais eismą, paskui važiavo link „Maximos“, suko į „Maximos“ aikštelę, pravažiavo aikštelę ir kažkur prie pastato, kur yra picerija, pargriuvo su motoroleriu. Policija visą laiką nuo Nepriklausomybės aikštės važiavo iš paskos, bet jis nestojo. Kai pagriuvo, jį sulaikė policijos pareigūnai, jo draugas nesusižalojo. Papildomai nurodė, kad jis neturi jokio vairuotojo pažymėjimo.

E. Š. kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), Gyventojų registro išrašu apie asmenį (b. l. 5), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 7-13), PRUM IS įrašu iš „Polis“ duomenų sistemos paieškos rezultatų apie transporto priemonę – mopedą „Baotian“ (b. l. 14), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Stočkaus tarnybinio pranešimo nuorašu (b. l. 4), T. S. liudytojo apklausos protokolu (b. l. 21), kitais surinktais įrodymais.

Esant nurodytoms aplinkybėms E. Š. veikos atitinka nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, bei pagal minimus įstatymo straipsnius yra teisingai kvalifikuotos, kadangi jis vairavo transporto priemonę – mopedą BOATIAN BT 49 QT-20A2 be valstybinio numerio ženklo, kuris nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra nustatyta tvarka įregistruotas, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikydamas ženklų ir ženklinimo, be to jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinius nusižengimus E. Š. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad yra viena E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka E. Š. baustas eilę kartų, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Š. skiriant straipsnių sankcijose numatytus baudų dydžius ne mažesnius nei straipsnių sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jam neskirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

E. Š. administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas 

n u t a r i a:

Pripažinti E. Š. kaltu:

pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 90 Eur (devyniasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 Eur (šešiasdešimt eurų) dydžio baudą;

pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį ir skirti jam 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Subendrinus E. Š. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti jam 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų (kodas 188659752), mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 18083914533 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                                    Ignas Totilas