Civilinė byla Nr. e2-3352-852/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00633-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1. 2.11; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos „Futbolo Klubas Riteriai“ prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo yra patenkintas ieškovės GG11 Management OÜ ieškinys atsakovei viešajai įstaigai „Futbolo Klubas Riteriai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal konsultavimo paslaugų sutartį.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė GG11 Management OÜ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, priteisti jai iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Futbolo Klubas Riteriai“ (toliau – ir atsakovė) 57 932,95 Eur skolą, 1 780,84 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė yra profesionalus futbolo klubas, o ieškovė – konsultantai, dirbantys su sportininkais bei sporto klubais. Nurodė, kad 2016 m. liepos 25 d. tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartis (toliau – Konsultavimo sutartis) dėl futbolo žaidėjo M. D. (toliau – žaidėjas, sportininkas). Konsultavimo sutarties 5 punktas numato ieškovės teisę gauti papildomą atlyginimą iš atsakovės tuo atveju kai atsakovei perleidus žaidėją kitam futbolo klubui, o šiam – perleidus žaidėją dar kitam trečiam futbolo klubui, atsakovė iš naujojo klubo gauna tolesnio žaidėjo perleidimo mokestį (toliau – perpardavimo mokestis). Tokiu atveju, atsakovė privalo sumokėti ieškovei pusę gauto perpardavimo mokesčio. Pažymėjo, kad jai yra žinoma, jog pagal atsakovės susitarimą su naujuoju klubu Slovan Liberec, už žaidėjo perleidimą vėlesniam klubui Slavia Prague, atsakovė iš naujojo klubo turi gauti tolesnio žaidėjo perpardavimo mokestį, kurio bendra suma yra 196 672,04 Eur. Slovan Liberec atstovas 2020 m. vasario 21 d. el. laišku patvirtino, kad dalį tolesnio žaidėjo perleidimo mokesčio, t. y. pirmąją įmoką, kurios dydis 115 865,90 Eur, jau yra sumokėjęs atsakovei. Tokiu būdu, atsakovei gavus dalį tolesnio žaidėjo perpardavimo mokesčio, pusė šio mokesčio turėjo būti nedelsiant sumokėta ieškovei pagal Konsultavimo sutarties 5 punktą. Akcentavo, kad atsakovė įsiskolinimą pripažįsta, tačiau vengia jį padengti.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei GG11 Management OÜ iš atsakovės VšĮ „Futbolo Klubas Riteriai“ 57 932,95 Eur skolą, 1 780,84 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 778,86 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas įskaitė ieškovės GG11 Management OÜ 2020 m. kovo 27 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pervestą 560 Eur sumą kaip žyminį mokestį už šioje byloje pareikštą ieškinį.
3. Atsakovė VšĮ „Futbolo Klubas Riteriai“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė paaiškina, kad Konsultavimo sutartis buvo sudaryta dėl paslaugų, susijusių su jaunu (18 metų amžiaus) futbolo žaidėju, Liberijos Respublikos piliečiu, O. M. D. bei jo galimu perėjimu į atsakovės klubą. Sportininkas turėjo galiojančią sporto veiklos sutartį su futbolo klubu, registruotu Liberijos Respublikoje, Monrovia Club Breweries FC (toliau – Liberijos klubas). Atsižvelgiant į tai, kad Liberijos klubas treniravo sportininką, Liberijos klubas, vadovaujantis Tarptautinės futbolo asociacijų federacijos (Fédération Internationale de Football Association, toliau – FIFA) Žaidėjų statuso ir perėjimų taisyklių 20 straipsniu bei 4 priedu, sportininko perėjimo į atsakovės klubą atveju galėjo pretenduoti į treniravimo kompensaciją. Treniravimo kompensacijos sutartimi šalys susitarė, kad Liberijos klubas atsisako savo teisės reikalauti treniravimo kompensacijos, tačiau vietoj to atsakovė turėjo priimti įsipareigojimą Liberijos klubui sumokėti 10 000 Eur dydžio vienkartinį mokestį bei sumokėti Liberijos klubui vienkartinę kompensaciją, kurios dydis yra 25 procentai nuo perleidimo mokesčio sumos, kurią atsakovė ateityje gaus iš kito klubo už sportininko perėjimą į kitą klubą. Sportininko karjera atsakovo klube klostėsi gan sėkmingai, sportininkas buvo pastebimas tiek LFF, tiek ir UEFA organizuojamose varžybose, sportininku susidomėjo užsienio klubai, dėl ko tarp atsakovės ir Čekijos Respublikos registruoto futbolo klubo FC Slovan Liberec buvo sudaryta sportininko laikino perkėlimo sutartis su teise perpirkti teises į sportininką. Vėliau FC Slovan Liberec perpirko teises į sportininką už bendrą 210 000 Eur sumą. Atsakovė ir Slovan Liberec susitarė, kad atsakovei bus sumokėta papildoma kompensacija (perpardavimo mokestis), jeigu teisės į sportininką bus perduotos dar kitam klubui. Perpardavimo mokestis skaičiuojamas procentine išraiška nuo Slovan Liberec gaunamos sumos. Vėliau, kaip ir nurodo ieškovė, FC Slovan Liberec parleido teises į sportininką kitam Čekijos Respublikoje registruotam futbolo klubui SK Slavia Praha ir, atsižvelgiant į FC Slovan Liberec ir SK Slavia Praha susitarimą, FC Slovan turėjo sumokėti atsakovei perpirkimo mokestį tokia nustatyta tvarka: 115 865,90 Eur iki 2019 m. rugsėjo 25 d. bei 81 106,13 Eur iki 2020 m. liepos 10 d. Atsakovė paaiškina, kad dėl sportininko perėjimo į Slovan Liberec už 210 000 Eur sumą, į atsakovę kreipėsi Liberijos klubas, kuris, remdamasis Treniravimo kompensacijos sutarties 4.3 punktu, pareikalavo sumokėti 25 procentus nuo atsakovės gautos sumos, t.y. 52 500 Eur. Tačiau, nepaisant Liberijos klubo pretenzijų, ieškovas atsisakė pripažinti Liberijos klubui mokėtinas sumas kaip išlaidas, kurių apimtimi mažintina suma, nuo kurios pagal Konsultavimo sutarties 4 punktą, skaičiuojamas ieškovei mokėtinas vertės mokestis. Atsakovė teigia, kad kilęs ginčas neapsiriboja vien tik ieškovės reikalavimu sumokėti papildomą atlyginimą pagal Konsultavimo sutarties 5 punktą ir apima, be kita ko, šalių neišspręstą ginčą dėl ieškovės elgesio reikalaujant sumokėti atitinkamo dydžio vertės mokestį pagal Konsultavimo sutarties 4 punktą. Atsakovės teigimu, ieškovė, nesutikdama pripažinti Liberijos klubui mokėtinas sumas kaip išlaidas, kurių apimtimi mažintina suma, nuo kurios pagal Konsultavimo sutarties 4 punktą, skaičiuojamas ieškovei mokėtinas vertės mokestis, elgiasi nesąžiningai ir pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.718 str. 1 d. nuostatas. Dėl šios priežasties, net jeigu ir yra pagrindas atsakovei mokėti ieškovei atlyginimo dalį pagal Konsultavimo sutarties 5 punktą, toks atsakovės įsipareigojimas negali būti vykdomas iki tol, kol ieškovė nepašalins savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo trūkumų ir nepripažins Liberijos klubui mokėtinas sumas kaip išlaidas, kurių apimtimi mažintina suma, nuo kurios pagal Konsultavimo sutarties 4 punktą, skaičiuojamas ieškovei mokėtinas vertės mokestis. Atsakovės nuomone, ji turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų pagal Konsultavimo sutarties 5 punktą vykdymą pagal CK 6.208 str. 4 d. Pažymi, kad Slovan Liberec už sportininko perleidimą atsakovei įsipareigojo sumokėti 210 000 Eur sumą, tačiau, vadovaujantis Treniravimo kompensacijos sutartimi, 25 procentai šios sumos, t.y. 52 500 Eur atsakovės privalo būti sumokami Liberijos klubui, atitinkamai laikytina, kad atsakovės gauto perleidimo (transfero) mokesčio Konsultavimo sutarties 4 punkto prasme suma turėjo būti iš karto mažinama Liberijos klubui mokėtinos sumos apimtimi ir sudaryti ne daugiau, kaip 157 500 Eur dar iki skaičiuojant kitas atimtinas išlaidas pagal Konsultavimo sutarties 4 punktą. Ieškovė pažeidė CK 6.718 str. 1 d. nustatytą pareigą veikti išimtinai kliento interesais. Atsakovės nuomone, toks pažeidimas, kol jis nėra pašalintas, sudaro pagrindą atsisakyti vykdyti Konsultavimo sutarties 5 punkte nustatytą įpareigojimą sumokėti ieškovei jos reikalaujamą sumą. CK 6.208 str. 4 d. nustato, kad šalis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius.
4. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus prašo prieštaravimų netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškina, kad ieškovė yra įvykdžiusi visas prievoles atsakovei pagal šalių sudarytą Konsultavimo sutartį. Tai patvirtina ir byloje esančių neginčytinų aplinkybių visuma – kad ieškovės pastangų dėka atsakovė sudarė sportinės veiklos sutartį su ieškovės surastu perspektyviu sportininku iš Liberijos bei sėkmingai jį perleido kitam klubui, o šis – dar kitam klubui, ko pasekoje atsakovė gavo šimtatūkstantines sumas pajamų. Ieškovė paaiškina, kad šioje byloje nekeliamas klausimas dėl Konsultavimo sutarties 4 p. numatyto „vertės mokesčio“ (kuris skaičiuojamas nuo atsakovės pajamų už sportininko perėjimą į kitą klubą iš atsakovės klubo) – dėl to yra kilęs šalių ginčas, tačiau jis bus sprendžiamas atskiroje byloje. Šios bylos dalykas – atsakovės ieškovei mokėtinas „papildomas atlyginimas“ (skaičiuojamas nuo „Perpardavimo mokesčio“ – atsakovės pajamų už sportininko perėjimą iš sekančio klubo į trečiąjį klubą). Ieškovė paaiškina, kad ji neturi jokių įsipareigojimų atsakovei nei pagal Konsultavimo sutarties 4 p., nei pagal šios sutarties 5 p. Be to, atsakovės prievolės ieškovei pagal Konsultavimo sutarties 4 p. bei pagal šios sutarties 5 p., yra visiškai atskiros ir tarpusavyje nesusiję, todėl vienos prievolės nevykdymas negali būti skolininko pateisinamas kitos prievolės nevykdymu. Priešingai ne nurodoma prieštaravimuose, ieškovės atsisakymas pripažinti Liberijos klubui mokėtinas sumas išlaidomis, mažinančiomis atsakovės mokėtiną sumą pagal Konsultavimo sutarties 4 p., negali būti laikomas nesąžiningu, kadangi sutarties 4 p. šalys aiškiai susitarė dėl konkrečios skaičiavimo formulės, kurioje Liberijos klubui mokėtinos sumos nenumatytos kaip sumos, mažinančios ieškovei mokėtiną atlygį. Be to, šalių nesutarimas dėl Konsultavimo sutarties 4 p. aiškinimo nėra susijęs su atsakovės įsipareigojimais pagal Konsultavimo sutarties 5 p. Ieškovė pažymi, kad tarp šalių nėra ginčo dėl Konsultavimo sutarties 5 p. atsakovės ieškovei mokėtinų sumų apskaičiavimo, pati atsakovė pripažįsta gavusi iš FC Slovan Liberec 115.865,90 Eur sportininko perpardavimo mokesčio, be pripažįsta, kad pusė šios sumos, t.y. 57.932,95 eurų turi būti sumokėta ieškovei pagal Konsultavimo sutarties 5 punktą.
5. Atsakovės atstovas advokatas Marius Devyžis 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio metu prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Paaiškino, kad Konsultavimo sutarties 5 punkte numatytas atlyginimas yra išvestinis ir mokėtinas tik po to, kai yra sumokėtas Konsultavimo sutarties 4 punkte numatytas atlyginimas konsultantams. Kadangi dėl Konsultavimo sutarties 4 punkte numatyto atlyginimo mokėjimo yra kilęs ginčas, tai Konsultavimo sutarties 5 punkte numatytas atlyginimas apskritai neturi būti mokamas. Atsakovo atstovas taip pat prašė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu E. S. ((duomenys neskelbtini)), kuris 2016 m. liepos 25 d. Konsultavimo paslaugų sutartyje kaip ir ieškovė yra nurodytas konsultantu.
6. Ieškovės atstovė advokatė Jolanta Špakauskaitė 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio metu prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, kad konsultantas E. S. žino apie šią bylą ir žino, kad įmonė GG11 Management OÜ pateikdama ieškinį veikia visų Konsultavimo sutartyje numatytų konsultantų interesais.
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir pasiūlyti ieškovei GG11 Management OÜ pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimo teisę į visą sutartyje numatytą atlyginimą, arba pateikti prašymą dėl E. S. įtraukimo į bylą bendraieškiu.
8. Teismas, atsižvelgdamas į šalių nuomonę, nutarė tęsti bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Preliminarus sprendimas nekeičiamas.
9. Atsakovė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo iš esmės grindžia tuo, kad atsakovės vertinimu, ji neturi mokėti Konsultavimo sutarties 5 punkte numatyto papildomo atlygio ieškovei, kol nėra išspręstas ginčas dėl atlygio pagal Konsultavimo sutarties 4 punktą.
10. Konsultavimo sutarties 4 punkte nustatyta, kad FK Trakai turi sumokėti konsultantams vertės mokestį, kai M. D. perduodamas trečiam klubui už perleidimo mokestį. Vertės mokestis turi būti sumokėtas per 15 dienų po to, kai FK Trakai gauna perleidimo mokestį.
11. Konsultavimo sutarties 5 punkte numatyta, kad konsultantai turės teisę gauti papildomą atlyginimą už savo suteiktas paslaugas, kai egzistuoja visos šios sąlygos: a) FK Trakai perleidžia M. D. trečiam futbolo klubui (Naujas klubas); b) FK Trakai ir Naujas klubas susitaria dėl sąlygos (Perpardavimo sąlyga), pagal kurią FK Trakai suteikiama teisė gauti tolesnio M. D. perleidimo mokesčio dalį (perpardavimo mokestis), jeigu žaidėjas iš naujo klubo pereina dar į kitą trečią klubą (Vėlesnis klubas); c) FK Trakai gauna Perpardavimo mokestį. Pagal šią sutarties sąlygą konsultantams mokamo užmokesčio suma lygi pusei perpardavimo mokesčio, kurį FK Trakai gauna pagal šios Sutarties c) punktą.
12. Vertindamas paminėtas sutarties nuostatas, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškove, jog Konsultavimo sutarties 4 ir 5 punktuose yra numatyti savarankiški atlyginimo konsultantams mokėjimo pagrindai. Konsultavimo sutarties 4 punkte yra numatytas „vertės mokestis“, kuris skaičiuojamas nuo atsakovės pajamų už sportininko perėjimą į kitą klubą iš atsakovės klubo, o Konsultacijų sutarties 4 punkte yra numatytas „papildomas atlyginimas“, kuris skaičiuojamas nuo atsakovės pajamų („perpardavimo mokesčio“) už sportininko perėjimą iš sekančio klubo į trečiąjį klubą.
13. Nors Konsultavimo sutarties 5 punkte numatytas mokestis yra įvardintas kaip „papildomas atlyginimas“, tačiau jis niekaip nėra siejamas su Konsultavimo sutarties 4 punkte numatytu mokesčiu. Sutartyje nėra nuostatų, kurios leistų Konsultavimo sutarties 5 punkte numatytą atlyginimą laikyti išvestiniu ir mokamu tik po to, kai yra sumokėtas Konsultavimo sutarties 4 punkte numatytas atlyginimas konsultantams. Atsakovo argumentai, jog šio papildomo atlyginimo mokėjimas priklauso nuo Konsultacijų sutarties 4 punkte numatyto atlyginimo sumokėjimo, yra grindžiamas gramatiniu šio mokesčio pavadinimu („papildomas atlyginimas, sutartyje anglų kalba „additional remuneration“), tačiau iš sutarties esmės yra akivaizdu, kad tokio atlygio išvestinė, papildoma reikšmė yra siejama ne su Konsultacijų sutarties 4 punkte numatyto „vertės mokesčio“ sumokėjimu, o su papildoma sąlyga, jog sportininkas bus perleistas pakartotinai trečiam klubui ir už tai atsakovas gaus kompensaciją iš trečiojo klubo.
14. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė padarė sutarties pažeidimą, reikalaudama sutartyje numatyto atlygio ir kad dėl to atsakovas gali stabdyti savo įsipareigojimų vykdymą pagal sutartį remiantis CK 6.208 str. 4 d. nuostatomis. Ieškovė teisingai nurodo, kad Konsultacijų sutartis yra visiškai įvykdyta pagal geriausius kliento interesus, t.y. po ieškovės suteiktų tarpininkavimo paslaugų atsakovė sudarė sutartį su sportininku, o vėliau perleidusi teises į sportininką kitiems klubams gavo turtinę naudą.
15. Teismas vertina, jog šalių sudarytas susitarimas yra aiškus. Atsakovė įsipareigojimus prisiėmė savo laisva valia. Sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Todėl ieškovės reikalavimai, kurie yra pagrįsti sutartimi, buvo pagrįstai patenkinti preliminariu teismo sprendimu.
16. Pateiktuose prieštaravimuose atsakovė nekėlė klausimo dėl to, kad teismas preliminariu sprendimu būtų neteisingai nustatęs papildomo atlyginimo sumą (57 932,95 Eur) ar neteisingai išsprendęs kitus ieškinio reikalavimus, susijusius su 1 780,84 Eur mokėjimo palūkanų bei 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimu. Atsakovė pripažįsta, kad perleisdama teises į sportininką susitarė su FC Slovan Liberec dėl perpardavimo mokesčio, jeigu teisės į sportininką bus perduotos dar kitam klubui. Taip pat atsakovė pripažįsta, kad FC Slovan Liberec parleido teises į sportininką kitam Čekijos Respublikoje registruotam futbolo klubui SK Slavia Praha ir gavo 115 865,90 Eur sportininko perpardavimo mokesčio. Preliminariu teismo sprendimu kaip tik ir konstatuota, jog pusė šios sumos, t.y. 57 932,95 Eur turi būti sumokėta ieškovei pagal Konsultavimo sutarties 5 punkto nuostatas.
17. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaip patvirtino proceso šalys, ginčas dėl Konsultavimo sutarties 4 punkte numatyto atlygio nėra sprendžiamas teisme. Šioje byloje teismas taip pat nepasisako dėl tokio ginčo aplinkybių, nes tokio ginčo sprendimas nesudaro šios bylos dalyko.
18. Teismas vertina, kad ieškovės GG11 Management OÜ pateiktas 2020 m. spalio 7 d. susitarimas su konsultantu E. S. „Dėl kompensacijos“ bei 2016 m. liepos 22 d. Bendradarbiavimo sutartis patvirtina ieškovės teisę veikti konsultanto E. S. interesais ir teisę reikšti ieškinį šioje byloje dėl visos Konsultacijų sutartyje numatytos sumos priteisimo.
19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 str. 7 d. numatyta, jog galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šiuo atveju ieškovė pateikė įrodymus, jog rengdama atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir kitus rašytinius paaiškinimus bei prašymus, ji patyrė 2 303,94 Eur išlaidų, kurias sudaro 287,94 Eur už dokumentų vertimą bei 2 016 Eur už advokato pagalbą byloje. Teismas vertina, kad nurodytų išlaidų dydis atitinka šio komercinio ginčo pobūdį, todėl ieškovės prašymą tenkina visiškai.
20. Atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, nes teismo sprendimas nėra jai palankus (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 1 p., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Atsakovės VšĮ „Futbolo klubas Riteriai“ prieštaravimus atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei GG11 Management OÜ (Estijos j. a. k. 14094329) iš atsakovės VšĮ „Futbolo Klubas Riteriai“ (j. a. k. 300096142) 2 303,94 Eur (du tūkstančius tris šimtus tris eurus, 94 ct) papildomų bylinėjimosi išlaidų.
Šis galutinis teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Verikas