Civilinė byla Nr.2-433-356/2009
Procesinio sprendimo kategorija
75.6.2.; 75.7.; 113.1.; 129.17. (S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. balandžio 3 d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant pareiškėjo išieškotojo A. C. komercinės firmos “AGLA” atstovams M. Š. ir advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, pareiškėjui išieškotojui B. J. , suinteresuotiems asmenims antstolei Aistei Mikulėnienei, S. Z. , S. Z. statybinės firmos “Mediniai pastatai” atstovui S. Z. , o pareiškėjo išieškotojo UAB “Daesta” atstovui, suinteresuotam asmeniui A. Z. , suinteresuoto asmens Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų išieškotojų A. C. komercinės firmos “AGLA”, UAB “Daesta” ir B. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Aistei Mikulėnienei, S. Z. , S. Z. statybinei firmai “Mediniai pastatai”, A. Z. , Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo
n u s t a t o:
Pareiškėjai išieškotojai A. C. komercinė firma “AGLA”, UAB “Daesta” ir B. J. prašė nustatyti S. Z. dalį bendrojoje nuosavybėje, t.y. 50 proc. jo sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, gaunamų VSDFV Utenos skyriuje. Paaiškino, kad skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, šiuo metu skolininkas dar nėra atsiskaitęs, todėl prašymą palaiko ir prašo nustatyti skolininko S. Z. turto dalį, esančią bendra su A. Z. nuosavybe.
Suinteresuotas asmuo Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja tam, kad būtų nustatyta skolininko turto dalis, esanti bendra su jo sutuoktine nuosavybe.
Suinteresuoti asmenys A. Z. ir S. Z. atsiliepime nurodė, kad prieštarauja, nes skolos buvo dengiamos dalimis, įmonės veikla priklauso nuo sezonų, kai bus atnaujinta veikla, skolos vėl bus grąžinamos, o darbo užmokestis yra vienintelės šeimos, kurioje auga nepilnametė dukra, pajamos. S. Z. paaiškino, kad įmonė yra jo asmeninis turtas, todėl jo sutuoktinei jokių pareigų iš įmonės veiklos nėra.
Suinteresuotas asmuo S. Z. statybinė firma “Mediniai pastatai” atsiliepimo nepateikė.
Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. atsiliepimo nepateikė.
Pareiškimus tenkinti atsisakytina.
Pagal pareiškėjo išieškotojo A. C. komercinės firmos “AGLA” pateiktą vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2008-06-16 įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-1083-373/2008, iš skolininko S. Z. statybinės firmos “Mediniai pastatai” privalu išieškoti 12.423,63 Lt skolos, 1.142,98 Lt delspinigių, 102,00 Lt žyminio mokesčio, 100,00 Lt advokato pagalbos išlaidų. Prievolė yra kilusi iš S. Z. statybinės firmos “Mediniai pastatai” veiklos, t.y. iš 2004-02-05 sutarties dėl medienos gaminių pardavimo minėtai firmai “Mediniai pastatai”.
Pagal pareiškėjo išieškotojo UAB “Daesta” pateiktą vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-21 įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-1238-373/2008, iš skolininko S. Z. statybinės firmos “Mediniai pastatai” privalu išieškoti 25.328,22 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas, 190,00 Lt žyminio mokesčio, 236,00 Lt advokato pagalbos išlaidų. Prievolė yra kilusi iš S. Z. statybinės firmos “Mediniai pastatai” veiklos, t.y. iš sutarties, kurios pagrindu firmai “Mediniai pastatai” buvo perduoti medienos gaminiai.
Pagal pareiškėjo išieškotojo B. J. pateiktą vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-14 vykdomąjį raštą Nr.2-984-356/2008, iš skolininko S. Z. statybinės firmos “Mediniai pastatai privalu išieškoti 2.350,00 Lt baudos, 9.500,00 Lt avanso, 178,00 Lt žyminio mokesčio, 250,00 Lt advokato pagalbos išlaidų. Ši prievolė yra kilusi iš 2007-02-22 statybos rangos sutarties, kurios pagrindu firma “Mediniai pastatai” gavo avansą, tačiau sutarties neįvykdė, rąstinės pirties nepagamino, avanso negrąžino.
Pagal LR CPK 667 str.1d. nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybe, dalis nenustatyta, teismo antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Antstolė A. M. 2009-01-08 priėmė patvarkymą Nr. 0104/08/01269, Nr. 0104/08/01270, Nr. 0104/08/01507, Nr. 0104/08/01405, Nr. 0104/08/011408, Nr. 0104/08/01613 ( 8 b.l.) areštuoti 50 proc. kas mėnesį A. Z. gaunamų lėšų iki pilno 53.627,84 Lt skolos padengimo. Antstolė išieškotojams 2009-01-08 pasiūlė (7 b.l.) nustatyti skolininko turto dalį, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, kad būtų galima išieškoti.
Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja tik LR CK III knygos normos. LR CK 3.81str. nustato dvi sutuoktinių turto teisinio režimo rūšis: pagal įstatymą ir pagal sutartį.
Byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys A. Z. ir S. Z. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl sutuoktinių turtui taikytinos LR CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. LR CK 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu.
Įmonė pagal LR CK 1.110 str. nuostatas yra nuosavybės teisės objektas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja A. Z. ir S. Z. sudarė santuoką 1994m. rugpjūčio 6d., S. Z. statybinė firma „Mediniai pastatai“ (įmonės rūšis pagal pažymėjimą – individuali įmonė) įregistruota 1999m. gegužės 3d., tai yra individuali įmonė buvo įsteigta santuokos metu, skolininkas vykdymo procese yra S. Z. firma „Mediniai pastatai“, įmonės piniginės lėšos yra areštuotos, tačiau sąskaitose jų nėra, suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklauso didelės vertės nekilnojamasis daiktas – gyvenamasis namas.
Sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija galioja ir dėl individualios įmonės. Pagal CK 3.89 str. 2 dalį asmuo, neigiantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją, privalo įrodyti, kad ginčo turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. A. Z. ir S. Z. nenuginčijo minėtos prezumpcijos, t.y., kad prievolių atsiradimo metu įmonė buvo asmeninė kurio nors iš jų nuosavybė.
Pagal CK 3.109 straipsnį prievolės, kylančios iš sutuoktinių bendro turto tvarkymo ir šeimos poreikių tenkinimo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iš bendro jų turto. Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės yra laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto.
Būtent toks šių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus.
Šioje byloje nebuvo nuginčyta minėta prezumpcija, todėl S. Z. statybinė firma „Mediniai pastatai“ prievolių išieškotojams A. C. komercinei firmai “AGLA”, UAB “Daesta” ir B. J. atsiradimo metu buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl prievolės pareiškėjams, kylančios iš minėtos įmonės veiklos, pripažintinos bendromis sutuoktinių S. Z. ir A. Z. prievolėmis ir dėl šios priežasties išieškojimas turi būti nukreiptas į bendrą jų turtą, todėl skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūros (nustatytos LR CPK 667 straipsnyje) nereikia atlikti.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 290-291str., 593 str., 667 str., teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjų pareiškimus atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Vijolė Vitienė