Baudžiamoji byla Nr. 1-6-77/2011m.

Proceso Nr. 1-40-2-117-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija:

  1.2.9.9; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 18 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,

sekretoriaujant Linai Deržinskienei,

dalyvaujant:

            prokurorui Viktorui Roščenkovui,

nepilnametės nukentėjusiosios A. Ž. atstovei E. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bedarbis, profesinio išsilavinimo, našlys, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.,

n u s t a t ė :             

              Kaltinamasis S. Ž. vengė išlaikyti vaiką, tai yra, esant 2006 m. gegužės 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš S. Ž. nuo 2006 m. kovo 20 d. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai A. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 125 litų kas mėnesį iki dukters pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į nepilnametės sąskaitą banke, nuo 2006 m. kovo 20 d. iki 2010 m. gegužės 31 d.  vengė pareigos  pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, t.y. mokėti lėšas nepilnametės dukters A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko 2010.05.31 susidarė išlaikymo įsiskolinimas 6682,00 Lt sumai.

Kaltinamasis S. Ž. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad lėšų dukters išlaikymui nemokėjo, nes Agnė gyveno vaikų namuose Šiauliuose. Išlaikyti dukrą neturėjo iš ko, nes nuo 2006 metų neturi darbo. Nuo 2010-02-17 yra užsiregistravęs darbo biržoje, bet išmokų negauna. Iš socialinio paramos skyriaus 2010 metų rugsėjo mėnesį gavo 315,00 Lt, daugiau jokių pajamų neturėjo. 2010 metų rugpjūčio mėnesį jo sūnus T. Ž. buvo atvežęs dukrą A. Z. pas jį į namus Panevėžyje, kur ji išbuvo apie mėnesį laiko. Kai prasidėjo mokslo metai, ji buvo parvežta atgal į Šiaulius. Šiuo metu jokių pajamų ir santaupų neturi, gauna kas mėnesį socialinę išmoką po 315, 00 Lt, tačiau jos neužtenka net už butą sumokėti. Yra sveikas, darbingas. Pasižada įsidarbinęs mokėti priteistą išlaikymą dukrai.

Iš 2010-05-06 Šiaulių vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) rašto Nr. V4-104-(1/20) matyti, kad globotinės A. Ž., gimusios 1995 m. gegužės 22 d., tėvai nevykdo pareigos išlaikyti vaiką (b. l. 4).

Iš 2006-05-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš kaltinamojo S. Ž. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai A. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 125 litų kas mėnesį iki dukters pilnametystės (b. l. 6-7).

Iš 2010-09-16 antstolio M. A. rašto dėl alimentų skolos patikslinimo Nr. 0089/08/01449 matyti, kad kaltinamojo S. Ž. alimentų įsiskolinimas dukters A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui 2010 m. gegužės 31 d. sudarė 6682,00 Lt (b. l. 26).

Iš gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Ž., (duomenys neskelbtini), tėvai yra S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Iš 2009-12-28 mirties išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnametės A. Ž., (duomenys neskelbtini), motina J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), mirė 2009-12-24 (b. l. 71).

Iš išrašo iš VSDFV išrašo – asmuo ir jo draudėjai (visos darbovietės) matyti kur ir kada dirbo S. Ž. (b. l. 57).

Iš 2010-09-20 išrašo pagal fizinį asmenį matyti, kad VĮ Registrų centro svetainės duomenimis įrašų apie S. Ž. nerasta (b. l. 65).

Iš 2010-10-22 Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pažymos apie S. Ž. registraciją matyti, kad S. Ž. nuo 2005-10-18 iki 2006-06-29 buvo ir nuo 2010-02-17 yra registruotas darbo biržoje, išmokos nebuvo ir nėra mokamos, o nuo 2005-12-05 iki 2005-12-23, nuo 2006-06-01 iki 2006-06-28 dirbo viešuosius darbus, už kuriuos jam buvo mokamas atlyginimas (b. l. 68).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo S. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo nepilnametei dukrai A. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti. S. Ž. vengimas išlaikyti dukrą pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą ją išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, nesant jokių objektyvių priežasčių, nemokėjo išlaikymo savo dukrai nors atskirais laikotarpiais turėjo pajamų.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. Ž. teisiamas pirmą kartą (b. l. 51), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Panevėžio apskrities priklausomybių ligų centro ir VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus registruose neįrašytas (b. l. 62, 64). Todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo S. Ž. atžvilgiu bus pasiekti, nuteisiant jį už padarytą nusikalstamą veiką viešaisiais darbais, kuriuos jis sutinka  atlikti(BK 46 str.1, 2, 3 d.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir  nubausti  viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šešis mėnesius neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (LR BK 46 str.2 d.)

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Eleonora Matulaitienė