Baudžiamoji byla Nr.1-229-564/2011

              Proceso Nr. 1-64-1-01557-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              Marijampolė,

              2011 m. birželio mėn. 22 d.

                            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Liucijai Kailiuvienei,

nukentėjusiesiems S. S., R. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

              NUSTATĖ:

Kaltinamasis K. N. pažeidė viešąją tvarką, t.y. 2010 m. gruodžio  mėn. 19 d.,  apie 00.00 val. , viešoje vietoje – Marijampolės m., Draugystės gatvėje, prie baro „Dobilas“, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu – tyčia rankomis suduodamas vieną smūgį S. S. į veidą bei du smūgius R. R. į galvos sritį, padarydamas pastarajam kairės ausies bei viršutinės lūpos muštas žaizdas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei tokiais savo veiksmais  sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.  

Kaltinamasis K. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-18 su draugu buvo bare „Dobilas“, esančiame Draugystės g. Abu buvo neblaivūs ir dėl girtumo lauke be jokios rimtos priežasties, gal susižodžiavę, susimušė su nukentėjusiaisiais. Jis pats sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam S. S. bei du smūgius nukentėjusiajam R. R. į galvos sritį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė. Ligonių kasai padarytą žalą atlygino.

Kaltinamojo K. N. kaltę taip pat įrodo ir pagrindžia LR BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai- nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.

Iš nukentėjusiojo S. S. parodymų seka, kad jis 2010-12-18 vakare su draugais buvo bare „Dobilas“, esančiame Draugystės g., Marijampolės m. Apie vidurnaktį vos tik išėjęs į lauką pajuto smūgį į veidą. Nuo smūgio jautė fizinį skausmą, todėl atsisėdęs ant žemės pasiėmė saują sniego ir, prispaudęs prie veido, laikė, kad neatsirastų mėlynė. D. Ž. šaukė iš baro R. R. ir, jam tik išėjus pro duris, nepažįstamas vaikinas sudavė R. R. smūgį į veidą. Lauke buvo daug žmonių, kilo didelis  triukšmas, beveik iš karto atvažiavo apsaugos darbuotojai. Jis pats vaikinų, sudavusių smūgius, neįsidėmėjo ( b.l. 50-51). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiojo R. R. parodymų seka, kad jis 2010-12-18, vakare, su žmona ir draugais buvo nuvykę į barą „Dobilas“, esantį  Draugystės g., Marijampolės m. Apie vidurnaktį, kitiems išėjus į lauką, D. Ž. pašaukė jį, pasakydama kad muša draugą S. S.. Jis, tik išėjęs pro lauko duris, iš karto pajuto smūgį į kairę ausį, o po to iš karto pajuto dar vieną smūgį į veidą. Smūgius jam sudavė du nepažįstami vaikinai, tačiau negali pasakyti, kuris smogė pirmas ir kuris kiek smūgių sudavė. Iš prakirstos ausies bėgo kraujas. Iš karto kilo didelis triukšmas, buvo iškviesti ir atvyko apsaugos darbuotojai bei policija. Tarp jo ir užpuolikų nebuvo kilęs joks konfliktas, todėl negali įvardyti priežasties, kodėl buvo sumuštas ( b.l. 7-8, 10-11). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 49/11(09) seka, kad R. R. klinikiniais duomenimis konstatuotos kairės ausies ir viršutinės lūpos muštos žaizdos. Konstatuoti sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2010-12-19 dviem poveikiais ir, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 20 ).

Iš liudytojos A. R. parodymų seka, kad 2010-12-18 ji su vyru R. R. ir draugais S. S., A. Ž., D. Ž. buvo bare „Lietuviški patiekalai“. Apie vidurnaktį jie išėjo į lauką, tik R. R. liko prie baro. S. S. pradėjo kalbėtis su vienu iš baro išėjusių jaunuolių, kai staiga kitas jaunuolis be priežasties sudavė jam smūgį į veidą, nuo šio smūgio S. S. prarado pusiausvyrą ir parkrito. R. R. išėjus į lauką, du jaunuoliai puolė prie jo ir sudavė jam smūgius, pastarasis parkrito. Po to atvyko apsaugos darbuotojai ir sulaikė jos nurodytus jaunuolius, taip pat buvo iškviesta policija ( b.l. 30-31, 32-33).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo seka, kad A. R. iš veido bruožų bei pagal kūno sudėjimą atpažino K. N. kaip vieną iš R. R. sumušusių vaikinų ( b.l. 34-36 ).

Iš liudytojo A. Ž. parodymų seka, kad 2010-12-18 jis kartu su draugais Agne ir R. R., S. S. ir žmona D. Ž. buvo bare „Dobilas“, esančiame Draugystės gatvėje. Apie vidurnaktį jie visi, išskyrus R. R., išėjo į lauką. Jis paėjęs už kampo, kalbėjo mobiliuoju telefonu ir, sugrįžęs prie įėjimo į barą, pamatė, kad lauke ant žemės sėdi S. S., o prie pat įėjimo į barą du jaunuoliai sudavė smūgius R. R., kuris nukrito. Prie R. R. ir tų jaunuolių pribėgo 4 ar 5 apsaugos darbuotojai, kurie iš karto atitraukė užpuolikus nuo R. R., buvo iškviesta policija. Apsaugos darbuotojai minėtus asmenis sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Romą mušusių jaunuolių nepažįsta, tačiau juos įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Žino, kad S. S. taip pat buvo suduotas smūgis, tačiau pats to nematė ( b.l. 41-42 ).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo seka, kad A. Ž. atpažino K. N. kaip vieną iš asmenų, sydavusių smūgius R. R. ( b.l. 47-49 ).

Iš liudytojos D. Ž. parodymų seka, kad 2010-12-18 ji su vyru A. Ž. bei draugais Romu ir A. R., S. S. buvo bare „Dobilas“, esančiame Draugystės g., Marijampolės m. Apie vidurnaktį jie ėjo į lauką parūkyti. Išėjusi į lauką pamatė, kad S. S. sėdi ant žemės užsiėmęs rankomis veidą, jo veidas buvo suteptas krauju. Tuo metu Daina pašaukė R. R. ir kai tik jis išėjo pro baro duris, du jaunuoliai, buvę lauke prie baro, staiga jį užpuolė ir rankomis sudavė smūgius į veidą, kuris iš tų jaunuolių smogė pirmas ir kiek smūgių sudavė, ji neįsidėmėjo. Tuoj pat atvažiavo apsaugos darbuotojai, jiems Agnė parodė jaunuolius, kurie sumušė R. R., ir apsaugos darbuotojai juos sulaikė bei perdavė policijos pareigūnams ( b.l. 53-54 ).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo seka, kad D. Ž. iš veido bruožų atpažino K. N. kaip vieną iš R. R. sumušusių vaikinų ( b.l. 55-57 ).

Iš liudytojų E. M. ir V. G. parodymų seka, kad naktį iš 2010-12-18 į 2010-12-19, dirbant UAB „Algos saugos tarnyba“, pagal gautą pranešimą, kad prie baro „Dobilas“, esančio Draugystės g. 14, Marijampolės m., vyksta muštynės, nuvykus minėtu adresu, pamatė prie baro stovinčius žmones, tuo metu niekas nesimušė, tik garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Moterys prašė kviesti policiją, nurodė, kad jų vyrus sumušė du jaunuoliai ir parodė šiuos asmenis. Tada jie nurodytus jaunuolius sulaikė ir perdavė iškviestiems policijos pareigūnams ( b.l. 61-62 –liudytojo E. M. parodymai, b. l. 63-64- liudytojo V. G. parodymai).

Iš liudytojo N. L. parodymų seka, kad naktį iš 2010-12-18 į 2010-12-19, apie  vidurnaktį, patruliuojant mieste, pagal gautą pranešimą, kad prie baro „Dobilas“, esančio Draugystės g. 14, Marijampolės m., vyksta muštynės, nuvykus nurodytu adresu, pamatė, kad prie įėjimo į barą esančioje terasoje stovi du jaunuoliai, o juos laiko saugos tarnybos „Alga“ darbuotojai. Lauke buvę žmonės paaiškino, kad šie jaunuoliai sumušė vieną iš baro svečių. Nurodyti vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, todėl jie buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai L. G. ir  K. N. ( .l. 66-67).

Iš nutarimo dėl nusikalstamos veikos tyrimo atskyrimo seka, kad ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1d. dėl galimai L. G. įvykdytos nusikalstamos veikos išskirtas į atskirą ( b. l. 2 ).

Iš neblaivumo ( girtumo ) nustatymo akto seka, kad K. N. tikrinimo 2010-12-19 5 val. 30 min. rezultatas 0,75 prom. ( b. l. 103 ).

Valstybinė ligonių kasa pareiškusi 55,09 lt civilinį ieškinį nukentėjusiojo R. R. gydymo išlaidoms atlyginti ( b. l. 26-27 ).  Kaip seka iš kaltinamojo parodymų ir mokėjimo kvito ( b. l. 153 ), kaltinamasis šią žalą atlyginęs, todėl ieškinys atmestinas. 

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. N. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, iš chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą – sudavė smūgius nukentėjusiesiems, padarė nukentėjusiajam R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl jo veiksmų buvo kviečiami apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai, ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo K. N. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamojo K. N. padaryta nusikalstama veika vertinama kaip nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo K. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

K. N. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis K. N. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiaisiais, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, aplinkybių, numatytų LR BK 38 str. 2d. nėra, jis, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į jo asmenybę baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str.4 d.,304-305 str., 307 str.  teismas

NUSPRENDĖ:

K. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Audronė Šiupšinskaitė