Civilinė byla Nr. e2-1422-881/2020

     Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00127-2020-1

            Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. P. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Tilžės turgus“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Uno“, R. P., V. T., M. G., dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų byloje, uždarajai akcinei bendrovei „Tilžės turgus“, uždarajai akcinei bendrovei „Gavera“, V. U..

Teisėja

n u s t a t ė :

1.          Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rasa“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pradėti atsakovės UAB „Uno“ juridinio asmens veiklos tyrimą; nustačius, jog atsakovės vadovo R. P. bei valdybos narių V. T. ir M. G. veikla yra netinkama, pašalinti atsakovės direktorių R. P. ir valdybos narius V. T., M. G. iš užimamų pareigų ir laikinai, iki UAB „Uno“ bus išrinktas naujas direktorius ir sudaryta nauja valdyba,                UAB „Uno“ vadovu skirti E. K..

2.          Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 22 d. pareiškėjos pareiškimą dėl UAB „Uno“ veiklos tyrimo atmetė.

3.          Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Rasa“ atskirąjį skundą, 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą.

4.          Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. lapkričio 13 d. buvo gautas atsakovo R. P. ir trečiojo  asmens UAB ,,Tilžės turgus“ prašymas priimti papildomą nutartį ir trečiojo asmens UAB ,,Tilžės turgus“ naudai priteisti iš ieškovės UAB ,,Rasa“ 7 272,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad nagrinėjamu atveju PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas, suteiktas šioje byloje, trečiajam asmeniui UAB ,,Tilžės turgus“, buvo išrašyta 2020 m. spalio 2 d., t. y. dar iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl pareiškėjai neprarado teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. PVM sąskaitos faktūros terminas buvo nustatytas iki 2020 m. lapkričio 16 d. Atitinkamai, PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas buvo apmokėta          2020 m. lapkričio 10 d.

        Prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo netenkinamas

5.          Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Taigi, papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

6.         CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikimo tvarka yra aiškiai apibrėžta – toks prašymas ir jį patvirtinantys duomenys gali būti teikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

7.        Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

8.       Šiuo atveju atsakovas ir trečiasis asmuo neginčija, kad praleido CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, tačiau nurodo priežastis, dėl kurių laiku nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jį pagrindžiančių duomenų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priimti papildomo sprendimo ir spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, atsakovas ir trečiasis asmuo nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių prašymas ir duomenys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negalėjo būti pateikti CPK nustatyta tvarka.

9.         Pažymėtina, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašyme nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo nutartis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neatitinka šioje byloje susiklosčiusių aplinkybių, kadangi minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas sprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurios nors ir nebuvo apmokėtos, tačiau jau buvo žinomos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Tuo tarpu šioje byloje, nors PVM sąskaita faktūra už suteiktas teisines paslaugas ir buvo išrašyta 2020 m. spalio 2 d., t. y. dar iki civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos (nors ir neapmokėta) ji taip ir nebuvo pateikta teismui. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad teisinių išlaidų dydis jau buvo žinomas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.  

10.       Teisėja, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, atsakovo ir trečiojo asmens prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atmeta kaip nepagrįstą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos     civilinio proceso kodekso 277, 302 straipsniais,

n u t a r i a:

            atsakovo R. P. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Tilžės turgus“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atmesti.

Teisėja                                                              Vilija Mikuckienė