Civilinė byla Nr. e2-2153-555/2018
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00660-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.;
2.6.10.5.1.; 3.4.1.11.1.; 3.4.1.11.3.;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo advokato M. G. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, atstovaujamai bankroto administratoriaus V. R., dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas advokatas M. G. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Laugina“ priteisti 10 661,42 Eur įsiskolinimą, 406,73 Eur delspinigių (viso 11 068,15 Eur), penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pripažinti prašomas priteisti sumas bankrutuojančios UAB „Laugina“ administravimo išlaidomis.
Ieškinyje nurodo, kad 2018 m. sausio 25 d. tarp bankrutuojančios UAB „Laugina“ bei advokatų kontoros Leadell „B. ir G.“ buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 18/01/25-2, kuria, inter alia, advokatas M. G., veikdamas kaip kliento patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais, įsipareigojo vykdyti kliento pavedimus, o klientas įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą honorarą už teikiamas paslaugas. Teisinės paslaugos pagal nurodytą paslaugų sutartį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Laugina“ buvo teikiamos nuo teisinių paslaugų sutarties sudarymo iki 2018 m. gegužės 23 d. Ieškovas teigia, kad atsakovė bankrutuojanti UAB „Laugina“ nėra atsiskaičiusi su ieškovu už dalį teisinių paslaugų, suteiktų pagal teisinių paslaugų sutartį per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. Visos teisinės paslaugos, kurias suteikė advokatų kontora, buvo užsakytos atsakovės bankrutuojančios UAB „Laugina“ ir jos atstovo priimtos 2018 m. gegužės 24 d. Atsakovė 2018 m. birželio 22 d. atsiuntė ieškovui pranešimą apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą, tuo tarpu 2018 m. liepos 11 d. ieškovas pateikė atsakovei atsakymą į šį raštą. Iki šio ieškinio pareiškimo dienos, jokių pastabų dėl šio rašto ar jame nurodyto reikalavimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas iš atsakovės nėra gauta. Ieškovas taip pat nurodo, kad pagal teisinių paslaugų sutarties 21 punktą, praleidusios piniginių atsiskaitymų terminus, šalys privalo mokėti 0,05 procentus delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku neapmokėtų sumų, todėl iš atsakovės priteistina 406,73 Eur delspinigių, o vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, ieškovas teigia, jog ieškiniu prašomos priteisti sumos turi būti pripažįstamos bankrutuojančios UAB „Laugina“ administravimo išlaidomis.
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad ieškovo ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarčių, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. tarp atsakovės bankrutuojančios UAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „BankromaX“, bei Leadell B. ir G. advokatų kontoros, atstovaujamos ieškovo advokato M. G., sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 18/01/25-2, pagal kurią ieškovas advokatas M. G., veikdamas kaip atsakovės patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais, įsipareigojo vykdyti atsakovės pavedimus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą honorarą už teikiamas paslaugas. 2018 m. gegužės 24 d. teisinių paslaugų perdavimo-priėmimo aktas prie 2018 m. sausio 25 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 18/01/25-2, sudarytos tarp Leadell B. ir G. advokatų kontoros, atstovaujamos ieškovo advokato M. G. ir atsakovės bankrutuojančios UAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „BankromaX“ patvirtina, jog atsakovė 2018 m. sausio 25 d. – 2018 m. balandžio 30 d. laikotarpiu pavedė, o ieškovas suteikė teisines paslaugas bei pateikė atliktų teisinių darbų ataskaitas ir sąskaitas: 2018 m. sausio 25 d. – 2018 m. vasario 28 d. laikotarpį darbų apimtis – 38,25 val., 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra NR. MG18/0026, sąskaitos suma 4 590,00 Eur + PVM, viso 5 553,90 Eur; už 2018 m. kovo 1 d. – 2018 m. kovo 31 d. laikotarpį darbų apimtis – 37,50 val., 2018 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MG18/0054, sąskaitos suma teisinės paslaugos 4 500,00 Eur + techniniai darbai 189,90 Eur + išlaidų kompensacija 5,80 Eur + PVM + RC išrašai 115,51 Eur, viso – 5 797,31 Eur; šalių sutarimu perskaičiuotos teisinių paslaugų sumos už 2018 m. sausio 25 d. – 2018 m. kovo 31 d. laikotarpį pagal naują suderintą 85,00 Eur/val. įkainį, perskaičiuotas skirtumas sudaro 2 651,25 Eur + PVM, ši suma kaip nuolaida išskaičiuota ir pritaikyta darbams už balandžio mėn.; už 2018 m. balandžio 1 d. – 2018 m. balandžio 30 d. laikotarpį darbų apimtis 33,53 val., 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MG18/0102, sąskaitos suma teisinės paslaugos 2 850,00 Eur – 2 651,25 Eur nuolaida = 198,75 Eur + PVM, viso 240,49 Eur; už 2018 m. gegužės 1 d. – 2018 m. gegužės 23 d. laikotarpį, darbu apimtis 31,50 val., 2018 m. gegužės 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MG18/0113, sąskaitos suma teisinės paslaugos 3 780,00 Eur + PVM + 49,82 RC išlaidų kompensacija, viso 4 623,62 Eur; bendra perdavimo akte nurodytų paslaugų suma už 2018 m. sausio 25 d. – 2018 m. gegužės 23 d. laikotarpį sudaro 16 215,32 Eur įskaitant PVM. Teisinių paslaugų perdavimo-priėmimo akto 3 punkte numatyta, jog atsakovė jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras įsipareigojo ieškovui apmokėti ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 6 d. 2018 m. birželio 22 d. raštas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo patvirtina, jog atsakovė bankrutuojanti UAB „Laugina“ nutraukė teisinių paslaugų sutartį su ieškovu advokatu M. G.. Iš 2018 m. liepos 11 d. atsakymo į 2018 m. birželio 22 d. raštą „Dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo“ taip pat matyti, jog ieškovas informavo atsakovę, jog ji iki šiol nėra atsiskaičiusi už teisines paslaugas, suteiktas pagal 2018 m. sausio 25 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 18/01/25-2 per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. gegužės 23 d., įsiskolinimas iš viso sudaro 10 661,42 Eur. Minėtu atsakymu ieškovas taip pat pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 24 d. apmokėti 10 661,42 Eur sumą už pagal teisinių paslaugų sutartį atliktus ir atsakovės priimtus darbus.
Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi susidariusį įsiskolinimą ieškovui (CPK 178 straipsnis).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prievolės šalių pareiga kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovė bankrutuojanti UAB „Laugina“, atstovaujama bankroto administratoriaus, savo prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė. Atsakovė pažeidė ne tik sutartinių, bet ir įstatyme įtvirtintų prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui advokatui M. G. iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, priteistina 10 661,42 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas, 406,73 Eur delspinigių (Teisinių paslaugų sutarties 21 punktas, CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį atsakovė privalo mokėti ieškovui penkis procentus dydžio metines palūkanas už priteistą 11 068,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.
Įvertinus tai, jog atsakovei, kuriai iškelta bankroto byla, prievolė pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su ieškovu, atsirado po bankroto bylos iškėlimo, taip pat tai, kad susidariusios išlaidos už teisinių paslaugų teikimą pagal savo teisinę prigimtį buvo skirtos bankroto procedūroms atlikti ir kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina skola už teisinių paslaugų teikimą pripažintina administravimo išlaidomis (ĮBĮ 36 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Otega“ v. antstolė V. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-112/2011).
Nors ieškovas prašo priteisti jo nagrinėjamoje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokias išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nėra pateikęs, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, j. a. k. 261411420, atstovaujamos bankroto administratoriaus V. R., administravimo išlaidų ieškovo advokato M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 661,42 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 42 ct) skolos už suteiktas teisines paslaugas, 406,73 Eur (keturis šimtus šešis eurus 73 ct) delspinigių ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 068,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apygardos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio ir jo priedų nuorašais ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo priėmimo nusiųsti atsakovei.
Ieškovui preliminaraus teismo sprendimo kopiją nusiųsti per tris dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas