Civilinė byla Nr. e2A-130-480/2023

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00004-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.9.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Gintauto Koriagino ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. E. (A. E.) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-823-810/2022 pagal ieškovo A. E. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis“ dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Daugiabučio namo savininkų bendrija „Avilys“.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas         A. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Druskininkų butų ūkis“ inicijuotame daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavime raštu priimtą ir balsų skaičiavimo komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu Nr. 46 įformintą sprendimą „Tikslinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2017 m. parengto ir butų savininkų patvirtinto atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano numatytų įgyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas (parengti naujai investicijų planą)“ negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovė 2021 m. lapkričio 11 d. įteikė ieškovui butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį, kuriame buvo vienintelis siūlomas sprendimas – „Tikslinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2017 metais rengtą ir butų savininkų patvirtintą atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, koreguojant numatytų įgyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas“. Ieškovas, nepritardamas siūlomam sprendimui, balsavimo biuletenio nepildė ir atsakovei negrąžino. Jeigu namo butų savininkai nepritaria tikslinti 2017 m. rengto ir butų savininku patvirtinto atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano (koreguojant numatytų įgyvendinamų priemonių kainas), tai nereiškia, jog nesutinka dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Kartu su balsavimo biuleteniu ieškovui buvo įteiktas informacinis pranešimas, kuriame atsakovė nurodė, jog butų savininkams nepritarus toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos pareikalaus grąžinti pinigines lėšas, kurias valstybė skyrė techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano rengimui. Šis teiginys pranešime, anot ieškovo, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo 2 priedo reikalavimus ir 2021 m. lapkričio 25 d. protokole nenurodė namo kiekvieno buto / kitos patalpos savininko balsavimo rezultatų, t. y. kurie savininkai sprendimui pritarė, o kurie nepritarė.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad organizuotame, vykdytame ir įvykusiame daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų savininkų balsavime buvo griežtai laikomasi visų privalomų laikytis procedūrų, numatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše. Be to, vykusio balsavimo metu atsakovė 2021 m. lapkričio 23 d. suorganizavo ir papildomą daugiabučio namo butų savininkų susirinkimą, kurio metu buvo dar kartą daugiabučio namo butų savininkams paaiškintos ir nurodytos priežastys, kodėl yra organizuojamas šis balsavimas bei kokios galimos pasekmės kils visiems daugiabučio namo butų savininkams, jeigu bus priimtas vienoks ar kitoks sprendimas. Ieškovas minėtame susirinkime nedalyvavo. Su trečiuoju asmeniu daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Avilys“ 2015 m. birželio 1 d. sudaryta pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugos sutartis, 2018 m. sausio 26 d. pavedimo sutartis pagal pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimą ir (ar) įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą sutarties formą. Tuo pagrindu atsakovei kaip įgaliotinei buvo pavesta atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus bei pasirašyti visus būtinus dokumentus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimu (modernizavimu), taip pat ir dėl atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo klausimų. Sprendimų atsakovė savarankiškai nepriiminėjo, juos priėmė daugiabučio namo butų savininkai balsų dauguma, o atsakovė šią valią įformino.

4.       Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo DNSB „Avilys“ nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad su atsakove sudarytų sutarčių nuostatos nesuteikė jai teisinio pagrindo organizuoti patalpų savininkų balsavimus raštu dėl patalpų savininkų patvirtinto plano tikslinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovo 1 512,50 Eur atstovavimo išlaidų.

6.       Teismas sprendė, kad tiek Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, tiek CK, tiek 2015 m. birželio 1 d. šalių sudarytos pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties nuostatos (5.11 punktas), bei 2018 m. sausio 26 d. šalių sudarytos pavedimo sutarties nuostatos patvirtina, kad būtent atsakovė yra atsakinga už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu tinkamą organizavimą ir priimtų sprendimų įforminimą, jų įgyvendinimą

7.       Teismas pažymėjo, kad atsakovės vaidmuo nagrinėjamu atveju yra organizacinis, todėl atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus).

8.       Teismas nurodė, kad ginčijamą sprendimą priėmę asmenys – daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų savininkai – į bylą turėjo būti įtraukti atsakovais, ieškovui posėdžių metu buvo siūloma tai padaryti, tačiau atsakovas su siūlymu nesutiko, todėl ieškinį atmetė, kaip pareikštą netinkamam atsakovui.

9.       Teismas dėl ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų, kurių pagrindu buvo prašoma pripažinti ginčijamą sprendimą negaliojančiu, atsiliepimuose į ieškinį nurodytų argumentų nepasisakė, nes ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės gali būti nustatomos ir atitinkamai jų pagrindu daromos išvados tik byloje, kurioje dalyvauja tinkami materialinio teisinio santykio dalyviai (kuriam priklauso reikalavimo teisė ir kuris turi atsakyti pagal pareikštą reikalavimą).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovas A. E. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovės teisės organizuoti balsavimą raštu, turėjo vadovautis ne Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 patvirtintu Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo 4 punkto nuostatomis, bet 2015 m. birželio 1 d. pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties 5.11 punkto nuostatomis. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų pateikė atsakovei rašytinį prašymą dėl balsavimo raštu organizavimo. Kadangi atsakovė neturėjo teisės organizuoti balsavimo raštu, ieškovo ieškinys pareikštas tinkamai atsakovei.

10.2.       Teismas nepasisakė dėl patikslintame ieškinyje bei teismo posėdyje nurodytų argumentų, jog atsakovės informaciniame pranešime nurodytas teiginys „butų savininkams nepritarus toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Aplinkos projektų valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos pareikalaus grąžinti pinigines lėšas, kurias valstybė skyrė Techninio darbo projekto, jo ekspertizės bei investicijų plano parengimui“ pažeidžia CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių šį atsakovės teiginį, dėl to buvo suklaidinti butų ir kitų patalpų savininkai ir tokiu būdu buvo įtakota daugumos butų ir kitų patalpų savininkų išreikšta valia pritarti siūlomam sprendimui. Tokiu būdu buvo pažeisti laisvo apsisprendimo principai.

10.3.       Butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo suteiktas dviejų savaičių terminas balsavimui pasiruošti. Teismas nepasisakė dėl šių atsakovės padarytų pažeidimų.

10.4.       Ieškovas nesutinka su sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes, anot ieškovo, šios išlaidos yra nepagrįstai didelės ir neproporcingos. 

11.       Atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1.       Ieškovas, pats prieštaraudamas savo paties pozicijai, kad gyventojai savo valia balsų dauguma nusprendė priimti tokį sprendimą, visada nurodė, jog būtent atsakovė yra atsakinga dėl tokio sprendimo priėmimo ir nesutiko pakeisti atsakovės tinkamais atsakovais. Be to, ieškovas, kelis kartus teismui siūlant, atsisakė naudotis advokato teisinėmis paslaugomis. Ieškovas nusprendė pasirinkti ne tą atsakovą, dėl ko pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė ieškinį.

11.2.       Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su tuo, kad pavedimo sutartis, pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartis neleido atsakovei organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, yra visiškai nepagrįsti – paminėtos sutartys būtent tai ir įpareigojo daryti atsakovę.

11.3.       Aprašo 4 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad balsavimą gali organizuoti arba patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas), arba patalpų savininkų jungtinės veiklos dalyvių įgaliotas asmuo, arba bendrojo naudojimo objektų administratorius (būtent juo ir yra atsakovė), arba 1/4 patalpų savininkų CK 4.85 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju. Šie argumentai paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad atsakovė negalėjo organizuoti susirinkimo ginčijamu klausimu.

11.4.       Teismas pagrįstai nepasisakė dėl ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų, susijusių su prašytu pripažinti negaliojančiu sprendimu. Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas. Ieškinį pareiškus netinkamam atsakovui ir būtent tai esant ieškinio atmetimo pagrindu, kiti klausimai apeliaciniame skunde neturėtų būti nagrinėjami.

12.       Trečiasis asmuo DNSB „Avilys“ pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog sutinka su apeliaciniu skundu. Nurodė, jog, vadovaujantis tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos sutarties 5.11 punkto nuostatomis, atsakovė įstatymo nustatyta tvarka organizuoja butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, kai ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų pateikia atsakovui rašytinį prašymą. Atsakovė nepateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, kad ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų pateikė atsakovei rašytinį prašymą dėl balsavimo raštu organizavimo, byloje apie tai nėra duomenų. Darytina išvada, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti balsavimą raštu.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

13.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

14.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15.       Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, kad daugiabučiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis namas), 2000 m. balandžio 26 d. buvo įsteigta DNSB „Avilys“ (toliau – Bendrija). Bendrija ir atsakovė UAB „Druskininkų butų ūkis“ (toliau – atsakovė arba Butų ūkis) 2015 m. birželio 1 d. sudarė pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį (toliau – Paslaugų sutartis), kuri nustato šalių teises ir pareigas, vykdant gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų paprastąjį administravimą, jo nuolatinę techninę priežiūrą, taip pat atsiskaitymo už šias paslaugas bei papildomas paslaugas, neįeinančias į paprastąjį administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą, tvarką ir reguliuoja kitus šalių santykius (sutarties 1 punktas). 2018 m. sausio 26 d. Bendrija ir Butų ūkis sudarė Pavedimo sutartį (pagal pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir (ar) įgyvendinimo, ir (ar) finansavimo sutarties formą) (toliau – Pavedimo sutartis), atsižvelgdamos į tai, kad namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2018 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Druskininkų savivaldybės tarybos patvirtintą programą ir investicijų plano patvirtinimo patalpų savininkų balsavimo raštu 2018 m. sausio 26 d. protokolą Nr. 2.

16.       Byloje taip pat nustatyta, kad 2021 m. spalio 26 d. daugiabučio namo visose trijose laiptinėse esančiose skelbimų lentose buvo paskelbtas pranešimas apie organizatoriaus Butų ūkio organizuojamą balsavimą raštu, nurodant balsavimui teikiamą klausimą – „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2017 metais rengto ir butų savininkų patvirtinto atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tikslinimo, koreguojant numatytų įgyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas“. Pranešime taip pat nurodyta, kad balsavimas raštu bus vykdomas nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. imtinai; kokią dieną, kokiu laiku ir kokioje vietoje bus skaičiuojami balsai; balsų skaičiavimo komisijos sudėtis ir tai, kad šios komisijos sudėtyje dalyvauja daugiabučio namo (Bendrijos) pirmininkas arba vieno iš buto savininkas, pateikę raštišką pageidavimą. Visiems daugiabučio namo butų savininkams balsavimo raštu biuletenių įteikimas patvirtintas 2021 m. lapkričio 11 d. surašytu aktu, kurį pasirašė ne tik Butų ūkio darbuotojai, bet ir daugiabučio namo vienas iš savininkų – J. S.. 2021 m. lapkričio 23 d. Butų ūkis taip pat suorganizavo papildomą daugiabučio namo butų savininkų susirinkimą dėl aktualaus šiai bylai klausimo aptarimo / papildomo paaiškinimo, tiek ir dėl kitų aktualių klausimų, tačiau jis neįvyko dėl reikiamo kvorumo nebuvimo. Pasibaigus balsavimui, 2021 m. lapkričio 25 d. surašytas balsavimo raštu protokolas Nr. 46, kuriame, suskaičiavus visus balsus, įforminta daugiabučio namo butų savininkų daugumos valia – 20 balsų „pritariu“ ir 5 balsams „nepritariu“, o 9 butų savininkams balsavime nedalyvavus – pritarti siūlytam sprendimui. 2021 m. lapkričio 29 d. daugiabučio namo skelbimų lentose buvo iškabintas / paskelbtas pranešimas apie daugiabučio namo butų savininkų balsavimu išreikštą valią. Ieškovas A. E. (toliau – ieškovas), kaip pats nurodo ieškinyje, nepritarė siūlytam sprendimui, todėl nepildė ir negrąžino balsavimo biuletenio. 2021 m. lapkričio 23 d. susirinkime / diskusijoje, kuris vyko šalia jo buto durų, nedalyvavo.

Dėl teismo sprendimo (ne)pagrįstumo

17.       Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo teisėtumo, priimto patalpų savininkams balsuojant raštu, ieškovui įrodinėjant, kad buvo pažeistos balsavimo raštu organizavimo ir balsavimo procedūros.

18.       Nagrinėjamoje byloje vienas iš butų daugiabučiame name savininkų – ieškovas, kreipėsi su ieškiniu į teismą, kurį keturis kartus papildęs, suformulavo reikalavimą pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento Butų ūkio inicijuotame daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavime raštu priimtą ir balsų skaičiavimo komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. protokolu Nr. 46 įformintą sprendimą – „Tikslinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 2017 m. parengto ir butų savininkų patvirtinto atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano numatytų įgyvendinti priemonių skaičiuojamąsias kainas (parengti naujai investicijų planą)“. Ieškinį grindė tuo faktiniu pagrindu, kad buvo pažeistos balsavimo raštu organizavimo ir balsavimo procedūros, o informaciniame pranešime pateikta informacija apie tai, jog butų savininkams nepritarus toliau dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje, Aplinkos projekto valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos pareikalaus grąžinti valstybės skirtas projekto parengimui pinigines lėšas, pažeidžia CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatas.  

19.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, teismo sprendimo motyvuose nurodęs, kad bylą išnagrinėjus, nėra nustatyta skundžiamo sprendimo priėmimo procedūrų pažeidimo, o dėl ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų, kurių pagrindu prašoma pripažinti ginčijamą sprendimą negaliojančiu, nepasisakė, nes ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui ir ieškovas teismo siūlymu jo pakeisti nesutiko. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovas, skundas grindžiamas tais argumentas, kad Butų ūkis neturėjo teisės organizuoti balsavimo raštu, o ieškovo ieškinys pareikštas tinkamai atsakovei;  kad  teismas nepasisakė dėl ieškovo patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytų argumentų dėl klaidingos informacijos butų savininkams pateikimo, tokiu būdu įtakojant jų valią pritarti siūlomam sprendimui; priteistos bylinėjimosi išlaidos nepagrįstai didelės ir neproporcingos.

20.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, pažymi, kad daugiabučio namo modernizacija (atnaujinimas) paprastai apima ne asmeninio, o bendro turto modernizavimą, išskyrus individualias priemones, kurias apmoka kiekvienas buto savininkas asmeniškai, ir joje dalyvauja daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto valdytojas. Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSĮ; ginčui aktuali jo nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 2 straipsnio 7 dalis numato, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Bendrijos veiklai mutatis mutandis (liet. su tam tikrais pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą (DGNKPPSĮ 3 straipsnio 4 dalis).

21.       Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą.

22.       Pagal CK 4.85 straipsnio 4 dalį, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimui raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką reglamentuoja Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 (ginčui aktuali nuo 2021 m. balandžio 1 d. galiojanti redakcija; toliau – Aprašas), įgyvendinant CK 4.85 straipsnio 7 dalies nuostatas. 

23.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015). Ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).

24.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškiniu prašomą panaikinti sprendimą priėmė daugiabučio namo butų savininkai balsavimu raštu, taigi toks savininkų sprendimas atitinka CK 4.85 straipsnio nuostatas, kuris teisines (materialines) pasekmes sukelia Bendrijai (CK 4.85 straipsnio 7 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, DGNKPPSĮ 2 straipsnio 7 dalis, 12 straipsnio 1 dalis, Aprašo 4 punktas). Pažymėtina, kad 2015 m. birželio 1 d. Paslaugų sutartimi Bendrija Butų ūkiui perdavė gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų paprastąjį administravimą, jo nuolatinę techninę priežiūrą, tačiau bendrojo naudojimo objekto valdytoju ir toliau liko pati Bendrija. Tuo tarpu, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovu byloje nurodomas Butų ūkis tik organizavo balsavimą raštu, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorius (Aprašo 4 punktas). Apelianto nuomone, būtent Butų ūkis yra trauktinas atsakovu byloje, todėl kad būtent dėl jo neteisėtų veiksmų ir buvo neteisėtai priimtas skundžiamas sprendimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais, nes byloje pareikštas reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su Butų ūkiu, t. y. šiuo atveju atsakovė nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, subjektas. Kaip minėta, ieškiniu prašoma panaikinti daugiabučio namo butų savininkų balsavimu raštu priimtą sprendimą, tačiau jį panaikinus atsakovei tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių, o taip pat ieškinys byloje negalėtų būti tenkinamas, nes jį patenkinus (panaikinus butų ir kitų patalpų savininkų balsavime raštu priimtą ir balsų skaičiavimo komisijos 2021 m. lapkričio 25 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu Nr. 46 įformintą sprendimą), jis sukeltų teisines pasekmes juridiniam asmeniui (Bendrijai), kuris nėra įtrauktas byloje atsakovu. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui ir pagrįstai byloje iš esmės nepasisakė dėl balsavimo raštu priimto sprendimo teisėtumo.

25.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 45 straipsnyje nustatytos teisės pakeisti netinkamą šalį tinkama išaiškinimas ieškovui yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1272/2001). Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį tuo atveju, jeigu ieškovas nesutinka atsakovą pakeisti kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2007).

26.       Iš byloje esančių duomenų, išklausytų toliau nurodytų parengiamųjų teismo posėdžių garsų įrašų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus dėl jos dalyvavimo byloje atsakove, 2022 m. kovo 30 parengiamojo posėdžio metu išaiškino atsakovui teisę pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje (sudaryti sutartį su advokatu arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo), 2022 m. balandžio 25 d. parengiamojo posėdžio metu kėlė klausimą dėl tinkamo atsakovo byloje ir ieškovui nesutikus pakeisti atsakovo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukė bendrojo naudojimo objektų valdytoją DNSB „Avilys“. 2022 m. birželio 21 d. parengiamojo posėdžio metu teismas dar kartą pasiūlė ieškovui pakeisti atsakovą, tačiau ieškovo nuomone Butų ūkis yra vienintelis asmuo, kuris gali būti byloje traukiamas atsakovu, ir savo nuomonės nepakeitė net teikdamas apeliacinį skundą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teisme buvo realiai įgyvendinta ieškovo teisė byloje pakeisti netinkamą šalį tinkama.

27.       Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nereiškia pakartotinio bylos nagrinėjimo. Apeliacinė instancija yra pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo kontrolės, o ne bylos pakartotinio nagrinėjimo iš esmės forma. Konstatavus (nutarties 24 pastraipa), jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui ir pagrįstai byloje iš esmės nepasisakė dėl priimto sprendimo teisėtumo, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo vertinti apelianto nurodytų argumentų, aplinkybių dėl klaidingos informacijos butų savininkams pateikimo, tokiu būdu įtakojant jų valią pritarti siūlomam sprendimui, ir todėl plačiau šiuo aspektu nepasisako.

28.       Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Be to, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

29.       Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

30.       Nagrinėjamu atveju, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš apelianto atsakovei priteista 1 512,50 Eur atstovavimo išlaidų. Nurodo, kad šios išlaidos yra nepagrįstai didelės ir neproporcingos.

31.       Atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė: 242 Eur naujai ieškovo pateiktų dokumentų analizė, pasiruošimas parengiamajam posėdžiui, nuotolinis parengiamasis posėdis; 242 Eur pasiruošimas ir dalyvavimas 2022 m. balandžio 25 d. posėdyje; 181,50 Eur susipažinimas su ieškovo ieškiniu, papildomos informacijos iš kliento rinkimas; 847 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas, suderinimas su klientu ir su priedais pateikimas teismui. Atsakovė į bylą buvo pateikusi šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

32.       Įvertinus atsakovės atstovo byloje atliktus veiksmus – parengtus procesinius dokumentus ir dalyvavimą posėdžiuose, posėdžių trukmę, bei atsižvelgiant į pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.19 punktus nustatytus už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalius išlaidų dydžius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovei iš ieškovo pirmosios instancijos teismo priteistos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl buvo priteistos pagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties

33.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apelianto apeliacinio skundo argumentais keisti, naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

34.       Atsakovė prašo priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsižvelgiant į CPK 98 straipsnį ir Rekomendacijas, maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą, už kurį sumokėta 2022 m. spalio 25 d., buvo 2 314,65 Eur, todėl darytina išvada, kad atsakovo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte numatytos sumos ir atmetus apelianto skundą yra pagrindas šią sumą priteisti atsakovei iš apelianto.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis“, juridinio asmens kodas 152007157, iš ieškovo A. E. (A. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 089 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.