Civilinė byla Nr. e2-7773-860/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02103-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2019 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui J. G. (J. G.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas SIA „B2Kapital“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. G. 2 173,37 Eur skolos, 195,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2013-03-17 pirminis kreditorius UAB „MCB Finance“ su atsakovu J. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1058668, tačiau atsakovas pirminiam kreditoriui laiku nemokėjo sutartų įmokų ir liko skolingas 2 173,37 Eur sumą. 2016-11-28 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovas SIA „B2Kapital“ sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovą pagal minėtą sutartį. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos tenkinti ieškovo prašymą ir priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

4. Iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, kad 2013-03-17 pirminis kreditorius UAB „MCB Finance“ su atsakovu J. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1058668, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1 158,48 Eur dydžio kreditą 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti pradiniam kreditoriui 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) kreditą, sumokėti 968,52 Eur (3 344,10 Lt) palūkanas ir 46,34 Eur (160,00 Lt) sutarties sudarymo mokestį.

Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, Mokėjimo plane nustatytų įmokų nemokėjo, todėl 2016-12-11 pradinis kreditorius Sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovas apie Sutarties nutraukimą informuotas 2016-12-11 pranešimu. 2016-11-28 Gautinių sumų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perdavė ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2017-02-24 pranešimu. Ginčo dėl reikalavimo teisių perleidimo nėra.

Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 1 158,48 Eur negrąžintas vartojimo kreditas, 968,52 Eur palūkanos ir 46,34 Eur sutarties sudarymo mokestis, viso – 2 173,37 Eur įsiskolinimas. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

6. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, Sutarties specialiosiomis sąlygomis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1 158,48 Eur negrąžinto vartojimo kredito suma, 968,52 Eur palūkanos ir 46,34 Eur sutarties sudarymo mokestis, viso – 2 173,37 Eur įsiskolinimas. 

7. Taip pat, vadovaujantis Sutarties ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, ieškovas apskaičiavo 195,60 Eur delspinigius už pradelstą mokėjimo laikotarpį (nuo pradelstos skolos už 180 d.), taikydamas Sutarties 5.1. punktą, kuriame numatytas delspinigių skaičiavimas ir Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą delspinigių procentinę – 0,05 proc. dienos normą nuo pradelstos grąžinti paskolos dalies su palūkanomis. Teismo nuomone, delspinigiai yra pagrįsti pateiktais skaičiavimais, neprieštarauja galiojančioms teisės normoms, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 195,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų dėl netinkamo prievolės vykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

8. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 368,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos 89,58 Eur bylinėjimosi išlaidos: 53,00 Eur žyminis mokestis ir 36,58 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 158,48 Eur negrąžinto vartojimo kredito sumą, 968,52 Eur palūkanas, 46,34 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 195,60 Eur delspinigius, viso – 2 368,97 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 97 ct) įsiskolinimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 2 368,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 89,58 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo SIA „B2Kapital“ (j. a. k. 40103645131) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                             Saulius Jakaitis