Civilinė byla Nr. e2YT-7361-522/2021
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00318-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.4.5.20
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U T A R T I S
2021 m. rugpjūčio 31 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PlusPlus Capital AS pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas prašo teismo atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti faktą, jog pareiškėjas reiškia turtinį finansinį reikalavimą mirusio palikėjo G. D. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kurį sudaro: a) 10626,40 Eur suma, kurią sudaro: 8951,88 Eur negrąžintas kreditas, 621,51 Eur sutarties sudarymo mokestis, 32,67 Eur sutarties administravimo mokestis, 1020,34 Eur negautos pajamos, paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2019-04-05) iki 2021-07-09 (pareiškimo parengimo dienos); b) 7,00 procentų dydžio palūkanos, skirtos kompensuoti pareiškėjo negautas pajamas, skaičiuojamos nuo 8951,88 Eur, už laikotarpį nuo 2021-07-09 (pareiškimo parengimo dienos) iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau ne ilgiau nei iki 2023-08-10 (t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos).
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo skolininkas G. D., kuris 2018-07-26 su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS filialu buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė G. D. 10000 Eur kreditą, o šis įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą, kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio įmokas. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo laiku ir tinkamai vykdoma, pradinis kreditorius 2019-04-05 ją nutraukė. 2018-11-08 periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises į skolininko įsiskolinimą pagal sutartį pareiškėjui (faktinė reikalavimo teisių perleidimo data – 2019-04-23), kuris 2020-05-26 kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš G. D. (civilinės bylos Nr. e2-203-522/2021). Tos bylos nagrinėjimo metu gavus informaciją, kad G. D. mirė, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-01-11 nutartimi, kuria buvo sustabdyta civilinė byla, teismas įpareigojo PlusPlus Capital AS kreiptis į notarą, siekiant išsiaiškinti, ar yra priimtas palikimas po palikėjo mirties, ir jei palikimas priimtas, spręsti klausimą dėl patikslinto ieškinio pateikimo, nurodant tinkamą atsakovą. Akcentavo, kad paminėto teisminio proceso metu, t. y. sužinojus apie palikėjo mirtį, pareiškėjas buvo aktyvus, bylą nagrinėjančiam teismui teikė papildomus duomenis, prašė teismo sustabdyti civilinę bylą iki tol, kol valstybė priims palikėjo palikimą. 2021-03-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, minėtos bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas; taip pat, PlusPlus Capital AS buvo įpareigotas pateikti teismui informaciją apie G. D. turtą bei pateikti duomenis apie tai, ar informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ar ėmėsi kitų veiksmų. Minėtus įpareigojimus pareiškėjas įvykdė, buvo informuotas, jog palikėjo vardu atidarytoje banko sąskaitoje yra paveldėtinų lėšų. Tačiau nepaisant paaiškėjusių duomenų, PlusPlus Capital AS ieškinys dėl skolos priteisimo buvo paliktas nenagrinėtu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, bei tai, jog nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Taip pat nurodė, kad apie palikimo priėmimo faktą ar/ir palikimą priėmusius asmenis/paskirtą palikimo administratorių pareiškėjui nėra žinoma.
Suinteresuotą asmenį Lietuvos Respubliką atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, pagal Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro 2021-06-18 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybės vardu paveldėjo palikėjui G. D. priklausiusį turtą – pinigines lėšas, esančias AB Luminor banke – 23,58 Eur ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų permoką – 42,37 Eur. Pažymėjo, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Prašė procesinį sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkas G. D. 2018-07-26 su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS filialu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė G. D. 10000 Eur kreditą, o šis įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą, kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio įmokas. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo laiku ir tinkamai vykdoma, pradinis kreditorius 2019-04-05 ją nutraukė. 2018-11-08 periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises į skolininko įsiskolinimą pagal sutartį pareiškėjui (faktinė reikalavimo teisių perleidimo data – 2019-04-23). Pareiškėjo skolininkas G. D. (duomenys neskelbtini) mirė.
Byloje taip pat nustatyta, kad PlusPlus Capital AS aukščiau minėtos vartojimo kredito sutarties ir periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu buvo kreipęsis į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl skolos iš G. D. priteisimo (civilinė byla Nr. e2-203-522/2021). Minėtos bylos duomenys patvirtina, kad paaiškėjus, jog G. D. mirė, civilinė byla buvo sustabdyta, ieškovas įpareigotas kreiptis į notarą, siekiant išsiaiškinti palikimo priėmimo aplinkybes, po ko ieškovas PlusPlus Capital AS pateikė teismui iš notaro gautą informaciją, kad po G. D. mirties į Širvintų rajono 2-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, prašė laikyti bylą sustabdyta iki kol valstybė priims mirusio G. D. palikimą, vėliau pateikė informaciją teismui apie VMI pateiktus duomenis apie atsakovo turtą ir jo paveldėjimą valstybės vardu. Minėtoje civilinėje byloje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-04-13 nutartimi ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo iš G. D. buvo paliktas nenagrinėtu, be kita ko nutartyje nurodžius ieškovui, kad valstybei paveldėjus atsakovo turtą, ieškovas galės inicijuoti naują bylą.
Iš VMI pateiktų duomenų matyti, kad aptariamu atveju Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, pagal Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro 2021-06-18 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybės vardu paveldėjo palikėjui G. D. priklausiusį turtą – pinigines lėšas, esančias AB Luminor banke – 23,58 Eur ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų permoką – 42,37 Eur
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.
Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą.
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, skolininkas G. D. mirė (duomenys neskelbtini). Įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti šiuo atveju buvo praleistas, tačiau nėra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas. Šios bylos duomenys, taip pat minėtos civilinės bylos Nr. e2-203-522/2021 duomenys patvirtina, kad sužinojęs apie skolininko G. D. mirtį pareiškėjas buvo aktyvus, kreipėsi į notarą, VMI, siekdamas išsiaiškinti palikėjo palikimo priėmimo aplinkybes, minėtą civilinę bylą nagrinėjančiam teismui teikė gautą informaciją, t. y. elgėsi rūpestingai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kurios laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą, todėl pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo yra tenkintinas.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, atnaujinus pareiškėjui praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, yra tenkinamas ir pareiškėjo reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.
Teismas taip pat pažymi, kad vadovaujantis CK 5.62 straipsnio 3 dalimi, valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578, 582 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui PlusPlus Capital AS, į. k. 11919806, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Patvirtinti faktą, jog pareiškėjas PlusPlus Capital AS reiškia turtinį finansinį reikalavimą palikėjo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kurį sudaro: a) 10626,40 Eur suma, kurią sudaro: 8951,88 Eur negrąžintas kreditas, 621,51 Eur sutarties sudarymo mokestis, 32,67 Eur sutarties administravimo mokestis, 1020,34 Eur negautos pajamos, b) 7,00 procentų dydžio palūkanos, skirtos kompensuoti pareiškėjo negautas pajamas, skaičiuojamos nuo 8951,88 Eur, už laikotarpį nuo 2021-07-09 iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau ne ilgiau nei iki 2023-08-10 (t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos).
Nutarties kopiją išsiųsti palikimo atsiradimo vietos notarui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Irina Serafin