PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos –Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucijos) - apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimo I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Institucija 2015-02-19 surašė I. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41 3 str. 1 d. už tai, kad už tai, kad ji, būdama UAB „P“ (įmonės kodas ...Panevėžys, direktore, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido R. R. laikotarpiu nuo 2014-08-15 iki 2014-09-01 dirbti UAB „P“, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Taip I. A. pažeidė DK)98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo 17.1 p. reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu teismas I. A. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41 3 str. 1 d., nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skundu Institucija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė buvusios darbuotojos R. R. parodymais apie nelegalų darbą UAB ,,P“ nuo 2014-08-15 iki 2014-09-01, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką nelegalaus darbo bylose nelegaliai dirbusio darbuotojo parodymai pripažįstami patikimu ir pakankamu įrodymų šaltiniu. Teismas nepagrįstai rėmėsi UAB ,,P“ darbuotojų parodymais, kad R. R. dirbo bendrovėje tik nuo 2014 m. rudens, nes šios darbuotojos yra priklausomos nuo bendrovės savininkės I. A., todėl suinteresuotos duoti jai palankius parodymus.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teismas UAB ,,P“ direktorei I. A. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl nelegalaus darbo nutraukė dėl to, kad byloje nesurinkta pakankamai I. A. inkriminuoto pažeidimo įrodymų. Teismas sprendė, kad vien R. R. parodymų, kad ji 2014-08-15 – 2014-09-01 dirbo UAB ,,P“, nors su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, neužtenka I. A. kaltei pagrįsti, o kitų patikimų nelegalaus R. R. darbo bendrovėje įrodymų byloje nesurinkta. Tačiau pats teismas nutarimo motyvuose nurodė šiuos nesurinktus įrodymų šaltinius : Panevėžio teritorinės darbo biržos siuntimą R. R. įsidarbinti UAB ,,P“, Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo R. R. priteistas išmokėti darbo užmokestis už darbą UAB ,,P“ tuo laikotarpiu, kuriuo, pasak I. A., R. R. jos bendrovėje netgi nedirbo.

Byloje kylančios abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių pašalinti. Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti aktyvus ir turi pareigą pats rinkti trūkstamus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nesurinko ir neįvertino, nors iš skundžiamame teismo nutarime išdėstytų motyvų matyti, kad šie įrodymai būtų informatyvūs ir turintys reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad iškilusios abejonės dėl I. A. inkriminuoto pažeidimo gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

nutarė:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                  Bronė Vidzėnienė