(S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovei O. C., ieškovės O. C. atstovui advokatui M. Z., atsakovės E. U. atstovui advokatui S. U., atsakovui V. U., atsakovo V. U. atstovui advokatui L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. C. ieškinį dėl akcijų perleidimo sandorio, reikalavimo teisių perleidimo sutarties, susitarimų pripažinimo negaliojančiais, pareikštą atsakovams E. U. ir V. U.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė 2022-05-13 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2021-04-19 SIA „USS Enterprises“, akcijų perleidimo sandorį ir 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, sudarytas tarp atsakovų negaliojančiais ir leisti nukreipti išieškojimą pagal ieškovės reikalavimus pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021, bei 2022-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022 ir 2022-04-28 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022 į atsakovo V. U. pagal 2021-04-19 akcijų perleidimo sutartį perleistas SIA „USS Enterprises“ akcijas ir į atsakovo V. U. pagal 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį perleistas reikalavimo teises, kylančias pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1207-608/2021 patvirtintą taikos sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė 2023-02-27 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo papildomai pareiškė šiuos reikalavimus atsakovams: 1) pripažinti 2016-01-05 susitarimą, 2018-01-05 susitarimą „Dėl SIA USS Enterprises“, 2020-12-28 susitarimą „Agreement Kolkas 20A-6 Jurmala“, sudarytus tarp atsakovų dėl SIA „USS Enterprises“ akcijų niekiniais ir negaliojančiais; 2) pripažinti 2021-04-19 susitarimą, sudarytą tarp atsakovų dėl SIA „USS Enterprises“ akcijų, apsimestiniu sandoriu ir pripažinti šį sandorį 2021-04-19 sudarytu tarp atsakovų dovanojimo sutartimi, kuria V. U. perleido 14000 vnt. SIA „USS Enterprises“ akcijų, kas sudaro 100 procentų SIA „USS Enterprises“ akcijų, E. U..

Ieškovė grįsdama 2022-05-13 ieškinyje pareikštą reikalavimą nurodė, kad ieškovė ir atsakovas buvo sudarę santuoką, kurios metu susilaukė trijų vaikų, kurie yra nepilnamečiai. Būdamas santuokoje su ieškove atsakovas vaiko susilaukė ir su atsakove. Atsakovas ieškovei teikė siūlymą fiktyviai santuoką nutraukti, vaikų gyvenamąją vietą nustatant su atsakovu. Atsakovas 2014 metais, ieškovei nežinant, kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Santuoka buvo nutraukta, o ieškovei apie teismo sprendimą, kuriuo buvo nutraukta santuoka ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu tapo žinoma 2015 metais. Iki 2017 metų vaikais rūpinosi, jų priežiūra pusiau dalijosi abu tėvai. Kilus nesutarimams dėl vaikų priežiūros, ieškovė 2017 metų lapkričio mėnesį kreipėsi į teismą, siekdama pakeisti vaikų gyvenamąją vietą. Reaguodamas į ieškovės sprendimą, atsakovas priverstiniam vykdymui pateikė 2014 metais priimtą teismo sprendimą, inicijavo kitas bylas teismuose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020, kuris įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2021-02-04 nutartį, buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. N2-32415-726/2014, ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas po 150 EUR kiekvienam, nustatyta bendravimo tvarka, ieškovei priteista 2378,35 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas 2020-10-23 buvo pateiktas priverstiniam vykdymui Latvijos Respublikoje. Ieškovei 2021-07-28 buvo pervesta 2250 EUR išlaikymo ir 1016,72 EUR bylinėjimosi išlaidų, 2021-08-25 ieškovei pervesta 450 EUR išlaikymo ir 120,79 EUR bylinėjimosi išlaidų. Daugiau piniginių lėšų iš atsakovo ieškovė nėra gavusi. Pagal 2021-12-20 antstolio parengtą pažymą atsakovo skola ieškovei sudarė 2513,50 EUR, o 2022-05-05 skola sudarė 4728,53 EUR. Atsakovas nevykdė teismo 2020-10-23 sprendimo ir dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022, atsakovui skirta 1940 EUR dydžio bauda už antstolio raginimo įvykdyti sprendimą nevykdymą, ieškovei priteista 3500 EUR bylinėjimosi išlaidų. Pagal nurodytus teismo sprendimus atsakovo skola ieškovei ieškinio pateikimo momentu sudarė 10168,53 EUR. Po bylos dėl baudos atsakovui iškėlimo, ieškovė iš atsakovės gavo 2021-08-10 elektroninį laišką su pretenzija ir 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi, kuria atsakovas atsakovei (sutuoktinei) perleido visas ieškovės skolas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1207-608/2021. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1207-608/2021, buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui solidarios prievolės bankui pagal kredito sutartį dalį - 14736 EUR ir 1100 EUR bylinėjimosi išlaidas sutartyje nustatyta tvarka. Vykdydama įsipareigojimus ieškovė 2021-05-06 atliko 3000 EUR pavedimą atsakovui pagal 2021-04-28 taikos sutartį. Ieškovė atkreipė dėmesį, į tai, kad be šios bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta ginčai civilinėje byloje Nr. e2-2832-1040/2022 dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, civilinėje byloje Nr. e2-3471-984/2022 dėl nepagrįsto praturtėjimo. Ieškovės nuomone, atsakovo ir atsakovės sudarytas 2021-04-19 SIA „USS Enterprises“ akcijų perleidimo sandoris, kuris registruotas 2021-05-13, ir 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis nulėmė atsakovo nemokumą ir tai, jog nėra galimybių išieškoti iš atsakovo susidariusias skolas ieškovei. Atsakovų sudaryti sandoriai yra nesąžiningi, nes tikrasis jų tikslas yra esamų ir būsimų įsipareigojimų vykdymo ieškovei išvengimas. Ieškovei apie akcijų perleidimą, kuris buvo įregistruotas 2021-05-13, tapo žinoma 2022-01-19, patikrinus viešai prieinamą informaciją Latvijos registre. Apie 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį ieškovė sužinojo 2021-08-10, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Patikslintame ieškinyje ieškovė paaiškino, kad atsakovai, ginčydami actio Pauliana vieną sąlygų, pateikė tris susitarimus, sudarytus 2016-01-05, 2018-01-05 ir 2021-04-19, kuriuose atsakovai susitarė dėl akcijų perleidimo, taip pat pakvitavimą, 2021-07-27 ir 2021-07-28 mokėjimo pavedimus, 2020-12-28 susitarimą ir 2022-11-24 povedybinę sutartį. Atkreipė dėmesį, kad Latvijos įmonių viešame registre nėra pateikta 2021-04-19 akcijų perleidimo sutartis. Ieškovės teigimu, teismui pateikti ir ginčijami susitarimai parengti vėliau nei nurodoma jų sudarymo data tam, kad pagrįsti atsakovų gynybinę versiją. Sandoriai nėra patvirtinti notaro, jie nebuvo teikti viešam registrui; viešame akcininkų registre Nr. 2 nurodyta, kad 2016-01-13 atsakovui priklausė 100 procentų akcijų, o atsakovė akcininke tapo 2021-04-19 ir tai įregistruota 2021-05-13 Latvijos Respublikos įmonių registro sprendimu; viešame registre nėra duomenų apie atsakovės įnašus SIA „USS Enterprises“ įstatinio kapitalo didinimui, byloje nėra ir akcijų perleidimo sutarties. Ieškovei Latvijoje veikiantis advokatas paaiškino, jog teikiant duomenis registrui yra pateikiama speciali forma – akcininkų registras, kurią pasirašo asmuo, perleidžiantis ar dovanojantis akcijas, ir naujasis akcininkas – asmuo, kuris įgyja akcijas. Atsakovų 2016-01-05 ir 2018-01-05 susitarimai realiai neegzistavo ir nebuvo įgyvendinti, jie prieštarauja atsakovų 2018-01-08 povedybinei sutarčiai, kurioje yra nuostata, kad akcijos ir kiti vertybiniai popieriai, taip pat jų pagrindu gaunami dividendai yra sutuoktinio, kurio vardu vertybiniai popieriai yra įregistruoti, asmeninė nuosavybė. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai povedybinėje sutartyje galėdami aptarti 2016-01-05 ir 2018-01-05 sutarimus, akcijų proporcijas, to nepadarė. Atsakovai teigdami, kad 2021-04-19 susitarimas buvo sudarytas įgyvendinant ankstesnius susitarimus, nepateikė įrodymų, jog iki 2021-01-01 atsakovė atliko kokius nors mokėjimus. Atsakovų 2020-12-28 susitarimas taip pat sudarytas dėl akių, nes neatitinka realios situacijos, jis nėra minimas 2021-04-19 susitarime, jo sudarymo tikslas – sąsajų su 2021-07-27 ir 2021-07-28 mokėjimais sukūrimas. Be to, mokėjimų suma neatitinka 2018-01-05 nurodytos sumos. Atsakovo teismui pateiktos 2016-01-05, 2018-01-05, 2020-12-28, 2021-04-19 susitarimų versijos nebuvo skenuotos nuo originalių dokumentų, o paverstos į *.pdf formatą iš tekstinio *.docx formato naudojant „Skia/PDF m108 Google Docs Renderer“ programą, o parašai įklijuoti paveikslėlių pavidalu.

Atsakovas V. U. atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Atsakovo nuomone, ieškovė ieškinį grindžia neteisingomis ir nesusijusiomis su pareikštu ieškiniu aplinkybėmis apie ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimą ir vėliau vykusias bylas. Atsakovas nevengė vykdyti savo pareigų, jas vykdė ir tai matyti iš Latvijoje veikiančios antstolės atliktų pervedimų, antstolės 2021-09-17 atsakovui pateiktos informacijos, kad įsiskolinimas 2021-08-04 yra padengtas. Antstolio G. P. 2022-05-05 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis dokumentas Nr. S-22-19-4868 grąžintas, įvykdžius 900 EUR (bylinėjimosi išlaidų) išieškojimą. Ieškovė apie 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį buvo informuota 2021-05-05 ir 2021-05-06 elektroniniais laiškais su pranešimu ir prisegta perleidimo sutartimi. Ieškovė nėra kreditorė, nes yra SIA „USS Enterprises“ skolininkė ir jai SIA „USS Enterprises“ yra pareiškusi reikalavimus, siekiant susigrąžinti 4700 EUR sumą. Ieškovė atsakovui skolinga 14105,97 EUR išlaikymo vaikams sumą. Ieškovė ieškinį pareiškė pasibaigus ieškinio senaties terminui, nes informacija apie akcijų perleidimą buvo paskelbta viešai 2021-05-13, o apie perleidimo sutartį, kaip minėta, ieškovė buvo informuota 2021-05-05, 2021-05-06 elektroniniais laiškais. Paaiškino, kad atsakovas akcijas atsakovei pardavė, nes atsakovės asmeninėmis lėšomis 2016-01-15 buvo padidintas SIA „USS Enterprises“ įstatinis kapitalas iki 14000 EUR pagal atsakovų 2016-01-15 susitarimą. Šis susitarimas buvo papildytas 2018-01-05 susitarimu. Atsakovai 2018-01-08 sudarė povedybinę sutartį, kuri kartu su susitarimais ir įpareigojo atsakovą perleisti akcijas atsakovei. Nurodė, kad atsakovas nėra nemokus, nes atsakovo turimo nekilnojamo turto vertė viršija 200000 EUR, kiekvienais metais pagal pareikalavimą atsakovas gaunama iki 100000 EUR išmokas pagal HAL-13 projekto tvarką. 

Atsakovė E. U. atsiliepimu ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad atsakovai santuoką sudarė 2014-12-19, povedybinę sutartį 2018-01-08. Atsakovė 2016-01-05 perdavė atsakovui 14000 EUR asmeninių lėšų, kad iš šių lėšų būtų padidintas SIA „USS Enterprises“ įstatinis kapitalas. Tą pačią dieną atsakovai sudarė susitarimą, kuriuo sutarė, kad perduotos lėšos bus panaudotos įstatinio kapitalo didinimui; atsakovei pareiškus valią registruoti akcijas savo vardu atsakovas tam neprieštaraus; atsakovas neperleis, neįkeis ar kitaip neapribos akcijų galimybės atsakovei valdyti jas. SIA „USS Enterprises“ įstatinis kapitalas buvo padidintas 2016-01-18 atsakovės perduota suma, o akcijų savininku įregistruotas atsakovas. Atsakovai 2018-01-05 sudarė papildomą susitarimą, kuriuo susitarė, kad atsakovė išpirks iš atsakovo akcijas ir taps vienintele akcininke. Įgyvendinant nurodytus susitarimus, atsakovai 2021-05-19 sudarė susitarimą, kurio pagrindu atsakovė įgijo akcijas, sumokėjusi atsakovui 10000 EUR. Atsakovai 2021-05-05 sudarė sutartį, kuria atsakovas perleido atsakovei reikalavimo teisę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1207-608/2021, į ieškovę. Apie sudarytą sutartį ieškovė buvo informuota 2021-05-05 elektroniniu laišku ir po to vykdė mokėjimus atsakovei. Ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kad ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieškovė turėjo neginčijamą ir neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovą, nes ieškovės pateiktos antstolio pažymos apie atsakovo įsiskolinimus ieškovei sudarytos 2021-12-20 ir 2022-05-05, bet ne ginčijamų susitarimų sudarymo dieną. Atsakovų sudaryti ir ieškovės ginčijami sandoriai buvo atlygintiniai, nes atsakovas gavo apmokėjimą. Ginčijamų susitarimų sudarymo metu ieškovė turėjo piniginių įsipareigojimų atsakovui, o atsakovas savo įsipareigojimus ieškovei buvo padengęs pilna apimti. Ieškovė ieškinį pareiškė praleidusi ieškinio senaties terminą.

Ieškovė dublike išdėstė poziciją, jog atsakovų argumentai nepagrįsti, nes SIA „USS Enterprises“ reikalavimas ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3148-1098/2022, atmestas. Atsakovų argumentai, kad ieškovė yra kitų kreditorių skolininkė, nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingi, nes ieškovė įrodinėja, kad buvo ir yra skolininko V. U., kuris sudarė ginčijamus sandorius, kreditorė. Atsakovų nurodomos aplinkybės, jog ieškovė yra skolinga išlaikymo įsiskolinimą atsakovui neturi teisinės reikšmės, nes išlaikymo įsiskolinimas susidarė tuo laikotarpiu, kai nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta tik formaliai buvo nustatyta su atsakovu, o realiai vaikai gyveno su ja. Be to, įstatymu yra draudžiamas išieškomo išlaikymo įskaitymas, todėl nors vykdomojoje byloje ieškovė nurodoma kaip skolininkė, nei ieškovės kreditiniai reikalavimai, nei atsakovo negali būti tarpusavyje įskaityti. Atsakovo prievolė mokėti išlaikymą atsirado 2021-02-04, t. y. iki ginčijamų sandorių sudarymo, atsakovas nuo nurodyto termino kas mėnesį turėjo mokėti bendrą 450 EUR išlaikymo sumą vaikams ir sumokėti ieškovei ir 2378,35 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ginčijamų sandorių sudarymo dienai atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudarė 278,35 EUR ir ši suma ieškovei nebuvo sumokėta. Ieškovė apie akcijų perleidimo sandorį negalėjo sužinoti 2021-04-19, nes faktas apie tokio sandorio sudarymą buvo išviešintas Latvijos registre tik 2021-05-13. Ieškovei viešo registro duomenys tapo žinomi 2022-01-19. Atsakovės E. U. atstovas ieškovei 2021-08-10 pateikė pretenziją, kurioje nurodė nuo šiol visus mokėjimus atlikti į atsakovės sąskaitą. Iki pretenzijos pateikimo dienos ieškovė mokėjimą atliko atsakovui. Ieškovė 2021-05-06 ir 2021-05-24 elektroniniais laiškais ir SMS žinutėmis informavo apie pasikeitusį elektroninio pašto adresą, tačiau nauju elektroninio pašto adresu jokios informacijos dėl kreditoriaus pasikeitimo iš atsakovo negavo. Ginčijamais sandoriais ieškovės kaip kreditorės teisės ir interesai buvo pažeisti, nes dėl jų atsakovas neteko turto, nebeliko realios galimybės vykdyti prievoles. Iš atsakovo nekilnojamojo turto nėra galimybės patenkinti reikalavimų, nes žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), bei patalpa/butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeisti hipoteka. Be to, atsakovas turi ir kitų kreditorių. Atsakovui priklauso tik 48/4287 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 9368/180000 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir tai nėra didelės vertės turtas. Ieškovei nėra žinoma, jog atsakovo įmonė pagal pareikalavimą išmoka iki 100000 EUR pagal HAL-13 projekto tvarką. Atsakovų pateikti 2016-01-05 ir 2018-01-05 susitarimai nepatvirtina to, kad atsakovai turėjo sudaryti ginčijamą 2021-04-19 susitarimą.

Atsakovas V. U. triplike paaiškino, kad nesutinka su ieškovės argumentais išdėstytais dublike. Papildomai nurodė, kad SIA „USS Enterprises“ akcijų perleidimo sandoris buvo tinkamai ir laiku išviešintas viešajame registre. Ieškovė 2021-01-28 pranešimu „Dėl klaidingo pavedimo grąžinimo“ buvo informuota apie įmonėje atliekamą auditą, būsimus pasikeitimus, todėl galėjo domėtis įmone. 

Atsakovė E. U. triplike nurodė, kad ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Ieškovė savo veiksmais pripažino reikalavimo sutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nes iš dalies ją vykdė. Ieškovė neįrodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ji turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę bei jos turimas reikalavimas nebuvo padengtas. Atsakovas yra padengęs ginčijamo susitarimo sudarymo dienai buvusį įsiskolinimą, o vėliau atsiradęs įsiskolinimas negali būti vertinamas retrospektyviai. Atsakovo turto masė ar įsipareigojimų santykis po ginčijamo sandorio taip pat nėra pasikeitęs. Ginčijami susitarimai buvo atlygintiniai, nes atsakovas gavo proporcingą apmokėjimą. 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsikirsdami į ieškovės 2022-05-13 teismui pateiktą ir 2022-05-23 priimtą ieškinį, atsakovai 2022-06-15 kartu su atsiliepimais pateikė 2016-01-05 susitarimą, 2018-01-05 susitarimą (dėl SIA USS Enterprises) ir 2021-04-19 susitarimą. Atsakovas 2022-10-18 teismui pateikė 2020-12-28 susitarimą. Minėta, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašo 2016-01-05 susitarimą, 2018-01-05 susitarimą ir 2020-12-28 susitarimą pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, kadangi jie sudaryti tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, 2021-04-19 susitarimą pripažinti apsimestiniu sandoriu, kuriuo pridengtas dovanojimo sandoris.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas paaiškino, kad negali pateikti prašomų pripažinti negaliojančiais susitarimų originalų popieriniu formatu su įprastiniais parašais, kadangi visi susitarimai buvo sudaryti tik elektronine forma, o pasirašomi po tekstu įkeliant susitarimus sudariusių asmenų parašų paveikslėlius, kurie buvo saugomi kompiuterinėje laikmenoje. Paaiškino, kad teismui pateikti susitarimai sekė vienas po kito, papildant 2016-01-05 susitarimą dėl SIA „USS Enterprises“ akcijų perleidimo atsakovei.

Teismui pateikto 2016-01-05 susitarimo 1 punktu atsakovai susitarė, kad E. U. asmeninės piniginės lėšos, t. y. 14000 EUR, bus panaudotos įmonės SIA „USS Enterprises“ įstatinio kapitalo didinimui; antruoju punktu aiškiai pareiškė, kad įmonės SIA „USS Enterprises“ įstatinio kapitalo didinimui naudojamos lėšos nėra bendra sutuoktinių nuosavybė ir yra asmeninės E. U. lėšos, gautos iki santuokos su V. U.; trečiuoju punktu V. U. (dabartinis akcininkas) įsipareigojo įregistruoti įstatinio kapitalo didinimą savo vardu, tačiau atsakovai sutarė, kad visos SIA „USS Enterprises“ akcijos yra bendra sutuoktinių nuosavybė; ketvirtuoju punktu atsakovai susitarė, kad įmonės SIA „USS Enterprises“ akcijos sutuoktiniam priklauso tokiomis dalimis: 99 % E. U. nuosavybė ir 1 % V. U. nuosavybė; penktuoju punktu atsakovai susitarė, kad V. U. sumokėjus E. U. 7000 EUR, įmonės SIA „USS Enterprises“ akcijos sutuoktiniams priklausys tokiomis dalimis: 50 % E. U. nuosavybė ir 50 % V. U. nuosavybė; šeštuoju punktu V. U. įsipareigojo E. U. išreiškus valią registruoti akcijas savo vardu tam neprieštarauti; septintuoju punktu atsakovai susitarė, jog E. U. išreiškus valią perimti 100 % įmonės SIA „USS Enterprises“ akcijų asmeninėn nuosavybėn, dėl to bus tariamasi atskirai; aštuntu ir devintu punktu atsakovai susitarė dėl dividentų, situacijos jei bus sumažintas įstatinis kapitalas; dešimtuoju punktu V. U. įsipareigojo neperleisti, neįkeisti ar kitaip neapriboti akcijų galimybės E. U. valdyti jas, o vienuoliktuoju punktu šalys nustatė sąlygą iki kada V. U. išliks įmonės vadovu. 

Teismui pateikto 2018-01-05 susitarimo dėl SIA „USS Enterprises“ pirmuoju punktu atsakovai susitarė sudaryti povedybinę sutartį, atskiriant savo turtą, pagal kitus 2018-01-05 sudarytus sutarimus, tame tarpe akcijų portfelio ir nagrinėjamą susitarimą dėl SIA „USS Enterprises“; antrame punkte įtvirtino sprendimą atskirti akcininkus nuo valdymo organų, o šio sprendimo įgyvendinimo tikslu bei atsižvelgiant į 2016-01-05 susitarimą, nustatė E. U. terminą iki 2021-01-01 išpirkti iš V. U. visas SIA „USS Enterprises“ akcijas; trečiame punkte nurodė, kad V. U. nepasinaudojo 2016-01-05 susitarimo 5 punktu, nes neįgijo didesnės dalies nei 1 % akcijų, todėl vykdant nagrinėjamo susitarimo 2 punktą, E. U. iki 2021-01-01 už 1 % akcijų V. U. turi sumokėti 10000 EUR, o 99 % akcijų V. U. įsipareigojo perleisti E. U. už gautą 14000 EUR paskolą (kuri minima 2016-01-05 susitarime); ketvirtuoju šio susitarimo punktu V. U. įsipareigojo įregistruoti E. U. vienintele SIA „USS Enterprises“ akcininke, jeigu iki 2021-01-01 gaus sutartą sumą; penktuoju punktu susitarė iki kada V. U. bus SIA „USS Enterprises“ vadovu.

Teismui pateikto 2018-12-28 susitarimo pirmame punkte atsakovai nurodė, kad pagal 2018-01-05 susitarimą E. U. iki 2021-01-01 turėjo sumokėti 10000 EUR už likusį 1 % akcijų; antruoju punktu atsakovai sutarė, kad, iki 2021-01-01 nesumokėjus 10000 EUR, terminas įmokai atlikti pratęsiamas iki 2021-06-01; trečiuoju punktu atsakovai sutarė, kad E. U. iki 2021-06-01 nesumokėjus 10000 EUR, už papildomai pratęstą laikotarpį skaičiuojamos 600 EUR metinės palūkanos.

Teismui pateikto 2021-04-19 susitarimo pirmu punktu atsakovai susitarė, kad E. U. pagal 2016-01-15, 2018-01-05 ir sudaromą susitarimus registruojama SIA „USS Enterprises“ 100 % akcijų akcininke, antrame punkte nurodė, kad pagal 2018-01-08 povedybinę sutartį visos akcijos yra asmeninė E. U. nuosavybė, trečiuoju punktu sutarė, kad V. U. iki 2022-09-01 lieka įmonės vadovu, o ketvirtuoju punktu V. U. įsipareigojo registruoti akcininkų registre pasikeitimus ir informuoti kontrahentus.

Ieškovės pateikti SIA „USS Enterprises“ 2016-01-08 akcininko sprendimas Nr. 08/01/2016, SIA „USS Enterprises“ 2016-01-08 įstatinio kapitalo didinimo taisyklės Nr. PKNP-08/01/2016, 2016-01-13 sudarytas akcininkų registro skyrius Nr. 2, 2021-04-19 sudarytas akcininkų registro skyrius Nr. 3, Latvijos Respublikos įmonių registro 2021-05-13 spendimas ir vieši Latvijos Respublikos įmonių registro duomenys, sudaryti 2022-01-19, patvirtina, kad SIA „USS Enterprises“ buvo registruota 2014-03-24, jos įstatinis kapitalas buvo 1 EUR, vienintelis šios įmonės akcininkas, valdybos narys buvo V. U., kuris 2016-01-08 priėmė sprendimus iki 2016-01-15 padidinti įmonės įstatinį kapitalą nuo 1 EUR iki 14000 EUR, 7000 EUR sumą įmokant į įmonės banko sąskaitą , 6999 EUR į įmonės kasą. Vieninteliu SIA „USS Enterprises“ akcininku po įmonės kapitalo padidinimo liko V. U., kuriam priklausė 100 % šios įmonės akcijų. Šie duomenys viešame registre buvo įregistruoti 2016-01-18. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog 2016-01-18 duomenys apie juridinio asmens valdytojus, akcininkus kito nuo 2016-01-18 iki 2021-05-13. E. U. 100 % SIA „USS Enterprises“ akcijų įgijo iš V. U. 2021-04-19, tikruoju naudos gavėju ji registruota 2021-05-13. Viešame Latvijos Respublikos įmonių registre nėra duomenų, kurie leistų nustatyti 100 % SIA „USS Enterprises“ akcijų perleidimo pagrindą. Ieškovės pateiktas 2022-06-16 elektroninis laiškas paaiškina, kad pareigos pateikti Latvijos Respublikos įmonių registrui dokumentus, kurių pagrindu perleidžiamos juridinio asmens akcijos, nėra, nes pakanka pateikti tik specialią formą, kurią pasirašo akcijas perduodantis asmuo ir asmuo, įgyjantis akcijas.

Atsakovas, grįsdamas paaiškinimus ir 2016-01-05 susitarimo pirmąjį ir antrąjį punktus, 2022-10-18 į bylą pateikė ranka surašytą vienasmenį patvirtinimą, kad iš žmonos yra gavęs 14000 EUR SIA „USS Enterprises“ įstatinio didinimui. Šis dokumentas yra pasirašytas tik atsakovo, jame nėra fiksuotas pinigų perdavimo momentas, o dokumente, pavadintame „pakvitavimas“, nurodytą sudarymo datą pavyko išsiaiškinti 2022-11-24 posėdžio metu. Atsakovei buvo nustatytas terminas ir buvo pasiūlyta nurodytu terminu pateikti teismui įrodymus, kurie patvirtintų, kad 2016-01-05 ji turėjo 14000 EUR sumą asmeninių lėšų, tačiau atsakovė dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog 2016-01-05 susitarimo metu turėjo asmeninių piniginių lėšų nepateikė. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji turėjo susitarime nurodytą sumą asmeninių lėšų, o vien tik atsakovo pateiktas aukščiau paminėtas pakvitavimas nėra pakankamas tam, kad teismas įsitikintų, jog SIA „USS Enterprises“ įstatinis kapitalas 2016-01-08 ir 2016-01-13 apmokėtas naudojant būtent atsakovės asmenines lėšas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 2 dalis), yra pagrindas sutikti su ieškovės argumentais, kad 2016-01-05 susitarimo pirmasis ir antrasis punktai nebuvo įgyvendinti.

Minėta, kad pagal Latvijos Respublikos įmonių registro duomenis SIA „USS Enterprises“ buvo registruota 2014-03-24. Iš teismui 2022-11-24 pateiktos atsakovų sudarytos 2018-01-08 povedybinės sutarties nustatyta, kad atsakovai santuoką sudarė 2014-12-19. Taigi, 2016-01-05 susitarimo sudarymo metu, visos šios įmonės akcijos priklausė atsakovui asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovų 2016-01-05 susitarimo trečiasis punktas yra ydingai suformuluotas, klaidinantis, kadangi susitarimo 3 punkte įrašyta sąvoka „bendra sutuoktinių nuosavybė“. Atsakovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti susitarimo 3 punkte nurodytos nuosavybės rūšies. CK 3.87 straipsnyje yra nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Pagal šią teisės normą vedybinės ar povedybinės sutarties nesudariusių sutuoktinių turtas jiems gali priklausyti arba asmeninės nuosavybės, arba bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl net ir tuo atveju, jeigu į bylą būtų pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad įstatinio kapitalo apmokėjimui buvo panaudotos atsakovės asmeninės lėšos, akcijos atsakovams negalėtų priklausyti nei bendrosios jungtinės, nei bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į išdėstytą trečiojo punkto sąlyga ir sąlygos, kuriomis nustatytas SIA „USS Enterprises“ akcijų, kaip turto, teisinis režimas negalėjo būti įgyvendintos, nes prieštarauja įstatymui ir yra niekinės ir negaliojančios nuo susitarimo sudarymo momento (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Atsakovai šiuo susitarimu susitarė ir dėl to, kad įstatinio kapitalo didinimą registruose savo vardu atsakovas, tačiau Latvijos Respublikos įmonių registrui buvo pateiktas ne šis susitarimas, o 2016-01-08 akcininko sprendimas Nr. 08/01/2016, SIA „USS Enterprises“ 2016-01-08 įstatinio kapitalo didinimo taisyklės Nr. PKNP-08/01/2016 ir šių dokumentų pagrindu buvo įregistruotas įmonės kapitalo didinimas ir 100 % įmonės akcijų savininkas, taigi nėra pagrindo išvadai, kad susitarimo trečiasis punktas buvo įgyvendintas.

Atsakovų 2016-01-05 susitarimo ketvirto – penkto punkto sąlygos, kuriose nustatyta, kiek procentų akcijų įvykus tam tikroms sąlygoms priklausys sutuoktiniams, nebuvo įgyvendintos ir tai patvirtina tiek atsakovo paaiškinimai, tiek Latvijos Respublikos įmonių registro duomenys. Nagrinėjamo susitarimo šeštojo ir septintojo punkto nuostatos, atsižvelgiant į tai, kad susitarimą sudarė sutuoktiniai, vertintinos deklaratyviomis, nes jose nėra aiškiai įvardinta, kokiu būdų, kokia forma ir kokiu terminu atsakovė turėtų išreikšti valią tapti 100 procentų SIA „USS Enterprises“ akcininke. 

Atsižvelgiant į išdėstytą bei tai, kad 2016-01-13 viešame akcininkų registre Nr. 2 nurodyta, kad atsakovui V. U. priklauso 14000 vienetų akcijų, o atsakovų 2018-01-08 povedybinės sutarties 2.5 punkte nustatyta, jog akcijos yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, kurio vardu jos įregistruotos, yra pagrindas sutikti su ieškove, kad 2016-01-05 susitarimas, kurio pagrindu atsakovai teigia, jog nuo 2016 metų atsakovei priklausė 99 % SIA „USS Enterprises“ akcijų, o atsakovui 1 % šios įmonės akcijų, yra fiktyvus. Tokią išvadą pagrindžia ir atsakovės pateiktos specialiųjų žinių turinčio liudytojo L. Š. konsultacijos, parodymai duoti teismo posėdyje, jog 2016-01-05 susitarimo, jį pildančio 2018-01-05 susitarimo ir šiuos pildančio 2021-04-19 susitarimo sudarymo data negali būti ankstesnė nei 2022-06-10, o 2020-12-28 susitarimas, kuris teismui pateiktas tik 2022-10-18 ir kuris nebuvo minimas nei vieno atsakovo teismui pateiktuose atsiliepimuose ir triplikuose, negalėjo būti sudarytas anksčiau nei 2022-10-14. Šių įrodymų atsakovai nepaneigė, nes atsakovas atsisakė prašymo skirti teismo ekspertizę (CPK 90 straipsnio 3 dalis), o atsakovo teismui pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nebuvo surašytas teismo pavedimu (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 23 straipsnio 4 dalis). Antstolio R. V. 2023-03-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-23-2701 nurodyta, kad atsakovo prašymu apžiūrimas atsakovo pateiktas kompiuteris, pateiktas prašant užfiksuoti tame kompiuteryje esantį laišką, aprašyta paslaugos suteikimo eiga: kad atsakovas įjungia kompiuterį, kad atsakovas atidaro elektroninį laišką, kad šio laiško priedą antstolis parsisiuntė ir kad konstatavo priede buvus tris dokumentus, kuriuos įvardijo ir pateikė kaip protokolo priedus. Taigi, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo priedai yra 2016-01-05, 2018-01-05, 2020-12-28 susitarimai, tačiau antstolis leistinomis priemonėmis nefiksavo (AĮ 23 straipsnio 1 dalis) nei atsakovo atnešto kompiuterio, nei kompiuterio ekrane matytų vaizdų, nei persisiųsto elektroninio laiško su matomomis priedų žymomis, nei kitų elektroninių dokumentų duomenų, kurie antstoliui leido konstatuoti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų dokumentų sukūrimo laiką bei datą. Kadangi antstolio parengtame 2023-03-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-23-2701 nėra fiksuota (nuotraukomis, vaizdo įrašais) atsakovo pateiktas apžiūrai kompiuteris, kompiuteryje matytas vaizdas, minimi elektroniniai laiškai ir laiškuose matomi priedai, protokolo priedų - elektroninių dokumentų duomenys, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia byloje išklausyto liudytojo parodymų ir jo parengtų konsultacijų dėl ginčo dokumentų sukūrimo laiko. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-01-05 susitarimas niekada nebuvo įgyvendintas, nes jis sudarytas dėl akių, siekiant pagrįsti atsakovų gynybinę poziciją nagrinėjamoje byloje, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir pripažinti 2016-01-05 susitarimą negaliojančiu tariamu sandoriu (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).

Atsakovų 2018-01-05 susitarimą taip pat yra pagrindas pripažinti tariamu negaliojančiu sandoriu, nes jis kaip ir 2016-01-05 susitarimas negalėjo būti sukurtas anksčiau nei 2022-06-10. Kaip nurodė atsakovas šiuo susitarimu pildomas tariamas 2016-01-05 susitarimas. Nagrinėjamo susitarimo sudarymo tikslas - sukurti teisinį santykį, pagrindžiantį atsakovų gynybinę poziciją, kad ir atsakove iki 2021 metų buvo SIA „USS Enterprises“ akcininke, bei tai, kad 2021-04-19 sandoris sudarytas tarp atsakovų buvo atlygintinis. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pirmoji ir antroji šio susitarimo sąlygos yra deklaratyvios, paaiškinančios tik sprendimo atskirti įmonės valdymo organus nuo narių būtinybę ir numatančios tokio svarbaus sprendimo įgyvendinimui 3 metų terminą. Tam, kad būtų įgyvendintas 2018-01-05 susitarimo 2 punkte nurodytas sprendimas, esant 2016-01-05 susitarimui, kur, pagal atsakovus, akcijų priklausomybės santykis tarp jų savininkų jau buvo 1/99, tikrai nebuvo reikalingas 3 metų terminas ir vienos akcijos išpirkimas. Atskirti sutuoktinių turto papildomu susitarimu taip pat nebuvo reikalinga tam, kad sudaryti povedybinę sutartį, nes tai sprendžiama povedybine sutartimi. Povedybinė sutartis galioja į ateitį, nuo jos sudarymo momento (3.102 straipsnio 2 dalis, 3.104 straipsnis) ir būtent tokia sutartimi yra keičiamas sutuoktinių turto teisinis režimas. Nurodytos susitarimo nuostatos bei tai, kad susitarime nurodomas 3 metų terminas atsakovei išpirkti iš atsakovo akcijas (tuo tarpu, kai atsakovai tvirtino, kad pagal 2016-01-05 susitarimą atsakovui asmenines nuosavybės teise tepriklausė viena akcija), vienos akcijos kaina, nurodyta trečiajame susitarimo punkte, leidžia sutikti su ieškove, kad 2018-01-05 susitarimo sudarymo tikslas tėra anksčiau nurodytos gynybinės pozicijos nagrinėjamoje byloje pagrindimas, sąsajų su 2016-01-05 susitarimu ir 2021-04-19 sudarymas, situacijos sumodeliavimas taip, kad, būtų kita, atsakovų dirbtinai sukurta priežastis, sudaranti galimybę kitaip aiškinti akcijų perleidimo atsakovei priežastis, taip neigiant tikrąsias akcijų perleidimo priežastis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2018-01-5 kalbama apie investicinę paskolą, atsakovo gautą iš atsakovės. Įrodymų, kad atsakovai buvo sudarę investicinės paskolos sutartį atsakovai nepateikė, o atsakovo pateiktas pakvitavimas pagal jo turinį ir formą nėra dokumentas, patvirtinantis nurodomos paskolos sutarties buvimą (CK 6. 871 straipsnio 1 dalis, 6,871 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas išvadai, kad 2018-01-05 susitarimas buvo sudarytas dėl akių, siekiant pagrįsti atsakovų gynybinę poziciją nagrinėjamoje byloje, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir pripažinti 2018-01-05 susitarimą negaliojančiu tariamu sandoriu (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).

Atsakovų 2020-12-28 susitarimą taip pat yra pagrindas pripažinti tariamu sandoriu, nes, viena, šis susitarimas papildo ankstesnius tariamais sandoriais pripažintus susitarimus, antra, šis susitarimas negalėjo būti sukurtas anksčiau nei 2022-10-14. Pagal atsakovų sudarytą ir galiojančią vedybų sutartį atsakovas buvo visų SIA „USS Enterprises“ akcijų vieninteliu savininku ir 100 % šios įmonės akcijų atsakovui priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl vienos akcijos išpirkimas nesudarė pagrindo atsakovei tapti visų įmonės akcijų savininke. Nurodytas susitarimas nuo anksčiau sudarytų susitarimų skiriasi savo pavadinimu, kuris, kaip pagrįstai teigia ieškovė, yra susietas su 2021-07-27 ir 2021-07-28 pavedimuose nurodyta paskirtimi. Bendra pavedimuose nurodyta suma sudaro 10600 EUR ir tai neatitinka nei 2018-01-05 susitarime nurodytos kainos, nei 2020-12-28 susitarime nurodytos kainos su palūkanomis, nes termino trukmė nuo 2021-06-01 iki 2021-07-27 nėra vieneri metai, o tik du nepilni mėnesiai, todėl pagal 2020-12-28 susitarimą palūkanų suma turėjo būto ne 600 EUR suma, o 100 EUR nesiekianti suma. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, kad 2020-12-28 susitarimas taip pat buvo sudarytas dėl akių, siekiant pagrįsti atsakovų gynybinę poziciją nagrinėjamoje byloje, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir pripažinti 2020-12-28 susitarimą negaliojančiu tariamu sandoriu (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas laikėsi pozicijos, kad aukščiau nurodyti susitarimai ir 2021-04-19 susitarimas pildė vienas kitą. Atsakovų 2021-04-19 susitarime nurodyta, kad atsakovė E. U. SIA „USS Enterprises“ 100 % akcininke registruojama pagal 2016-01-05 ir 2018-01-05 susitarimus, kurie pripažinti tariamais ir negaliojančiais sandoriais, todėl 2021-04-19 susitarimas taip pat pripažintinas negaliojančiu. Minėta, kad Latvijos Respublikos įmonių registro duomenims nuo SIA „USS Enterprises“ įkūrimo vienintelis akcininkas, kuriam šios įmonės akcijos priklausė asmeninės nuosavybės teise, buvo atsakovas. Atsakovai sudaryta 2018-01-08 povedybine sutartimi sutarė, kad vertybiniai popieriai, akcijos asmeninės nuosavybės teise priklauso tam sutuoktiniui, kurio vardu jos įregistruotos, taigi turėdami galimybę povedybine sutartimi pakeisti akcijų nuosavybės rūšį, atsakovai to nepadarė, todėl visos SIA „USS Enterprises“ akcijos po povedybinės sutarties liko atsakovo asmenine nuosavybe. Atsakovei iki 2021-04-19 nuosavybės teise nei viena SIA „USS Enterprises“ akcija nepriklausė, todėl yra pagrindas sutikti su ieškove, kad atsakovas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias visas SIA „USS Enterprises“ akcijas 2021-04-19 padovanojo sutuoktinei – atsakovei E. U. (CK 6.465 straipsnio 1 dalis). CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Apsimestinis sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Nustačius, jog 2021-04-19 susitarimas sudarytas pripažintų fiktyviais ir negaliojančiais susitarimų pagrindu, byloje nesant įrodymų, jog akcijos yra apmokėtos asmeninėmis atsakovės E. U. lėšomis, yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir 2021-04-19 susitarimą pripažinti apsimestiniu sandoriu, kuriuo buvo pridengti tarp atsakovų susiklostę dovanojimo teisniai santykiai.

Ieškovė ieškiniu parašo pripažinti 2021-04-19 SIA „USS Enterprises“ akcijų perleidimo sandorį ir 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, sudarytus tarp atsakovų, negaliojančiais ir leisti ieškovei nukreipti išieškojimą pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartį Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022-04-28 nutartį Nr. 2S-1196-656/2022, į atsakovo V. U. pagal 2021-04-19 akcijų perleidimo sutartį perleistas 14 000 vnt. SIA „USS Enterprises“ akcijas ir į atsakovo V. U. pagal 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį perleistas reikalavimo teises, kylančias pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-1207-608/2021, patvirtintą taikos sutartį. Šį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana) (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai su šiais ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo taikyti senatį teigdami, kad ieškovė ieškinį pareiškė, praleidusi CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, nes apie 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį ieškovei tapo žinoma 2021-05-05, o duomenys apie akcijų perleidimą viešame registre paskelbti 2021-05-13.

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Byloje esantys Latvijos Respublikos įmonių registro 2021-05-13 sprendimas patvirtina, kad šiuo sprendimu buvo nuspręsta įregistruoti SIA „USS Enterprises“ akcininkų pasikeitimą pagal atsakovų pateiktus duomenis. Nurodytą datą buvo paskelbti vieši duomenys apie vienintelio nurodytos įmonės akcininko pasikeitimą. Ieškovės pateiktas Latvijos Respublikos įmonių registro išrašas sudarytas 2022-01-19. Įrodymų, kurie leistų vertinti, kad atsakovei apie SIA „USS Enterprises“ akcininkų pasikeitimą tapo žinoma anksčiau, atsakovai nepateikė. Ieškinys teismui pateiktas 2022-05-13, 23:33:28 valandą, o byla šio ieškinio pagrindu teisme registruota tik 2021-05-16, todėl ieškovė nepraleido CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino reikalavimui dėl akcijų perleidimo sandorio pareikšti, net ir laikant, kad ieškovė su Latvijos Respublikos įmonių registro duomenimis susipažino 2021-05-13, t. y. tą pačią dieną, kai buvo įregistruotas SIA „USS Enterprises“ akcininkų pasikeitimas.

Byloje esančioje įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje e2-1207-608/2021, konstatuota, kad apie atsakovų 2021-05-05 sudarytą kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, apie kreditoriaus pasikeitimą ieškovė buvo informuota 2021-08-10, todėl atsakovų argumentai, kad ieškovei apie tai buvo pranešta šios sutarties sudarymo dieną, atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi ieškinys teismui pateiktas 2022-05-13, nėra pagrindo išvadai, kad reikalavimas dėl kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties nuginčijimo pareikštas praleidus CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Taigi, actio Pauliana pagrindu pareikšto ieškinio patenkinimui būtinas šių sąlygų visetas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

Byloje esantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020, kuris įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2021-02-04 nutartį, patvirtina, kad šiuo sprendimu buvo pakeista ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, ją nustatant su ieškove; nustatyta atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka; iš atsakovo trims nepilnamečiams vaikams iki kiekvieno jų pilnametystės priteistas išlaikymas po 150 EUR, kurio bendra suma per mėnesį yra 450 EUR, o ieškovei iš atsakovo priteista 1478,35 EUR ir 900 EUR bylinėjimosi išlaidų. Antstolio G. P. 2021-07-12 pareiškimas dėl baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo Nr. 19-S-19-S21-126 patvirtina, kad atsakovas V. U. nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1235-1102/2022, kuri įsiteisėjo 2022-04-28, atsakovui buvo skirta 1940 EUR bauda, ją sumokant ieškovei, iš atsakovo ieškovei taip pat priteista atitinkamai 2500 EUR ir 1000 EUR bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta patvirtina, kad 2021-04-19, t. y. SIA „USS Enterprises“ akcijų dovanojimo atsakovei metu ir 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties sudarymo metu ieškovė turėjo į atsakovą neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Atsakovui neabejotinai buvo žinoma, kad jis turi pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, o taip pat pareigą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir kitose Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimo dalyse: grąžinti vaikus į teismo nustatytą gyvenamąją vietą, su vaikais bendrauti taip, kaip tai nustatyta teismo sprendime (CPK 18 straipsnis).

Byloje esantis antstolio D. K., kuris vykdė priverstinį išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimą iš ieškovės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. N2-32415-726/2014, patvarkymas Nr. S-22-174-13068, sudarytas 2022-08-08, patvirtina, kad ieškovė išlaikymo prievolę pagal nurodytą teismo sprendimą yra įvykdžiusi.

Byloje esantis antstolio G. P. 2020-05-05 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0019/21/00425 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-19-4868 patvirtina, kad iki nurodyto patvarkymo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo grąžintas vykdomasis raštas, išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 pagal Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartį dalyje dėl 900 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurie ieškovei iš atsakovo buvo priteisti už teisinę pagalbą, kuri buvo jai suteikta bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Šis antstolio patvarkymas patvirtina, kad 900 EUR bylinėjimosi išlaidų dalis pagal Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartį iš atsakovo ieškovei buvo išieškota priverstine tvarka, tačiau šis dokumentas nepatvirtina, kad atsakovas buvo įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartį dalyje, kuria ieškovei iš atsakovo buvo priteista 1478,35 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Byloje esanti antstolio G. P. 2021-12-20 pažyma Nr. S-21-19-13149 patvirtina, kad šis antstolis tebevykdė priverstinį išieškojimą iš atsakovo dviejose vykdomosiose bylose, kurių Nr. 0019/21/00426 ir Nr. 0019/21/01620 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-14 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 dėl 1478,35 EUR skolos išieškojimo ir pagal 2021-11-19 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 dėl išlaikymo išieškojimo. Šioje pažymoje nurodyta, kad atsakovas ieškovei nėra sumokėjęs 206,14 EUR skolos (bylinėjimosi išlaidų), išlaikymo įsiskolinimas sudarė 2250 EUR, iš atsakovo išieškotinų vykdymo išlaidų suma buvo 57,36 EUR. Taigi, atsakovų argumentai, kad ginčijamu sandorių sudarymo metu atsakovas nebuvo skolingas ieškovei, nėra pagrįsti.

Byloje esanti antstolio G. P. 2022-05-05 pažyma Nr. S-22-19-4819 patvirtina, kad pažymos sudarymo metu tebevyko priverstinis išieškojimas iš atsakovo vykdomosiose bylose, kurių Nr. 0019/21/00426 ir Nr. 0019/21/01620. Šioje pažymoje taip pat nurodyta, kad pažymos sudarymo momentu atsakovas ieškovei buvo skolingas 84,53 EUR skolos (bylinėjimosi išlaidų), o išlaikymo įsiskolinimas sudarė 4644 EUR.

Byloje esanti antstolio G. P. 2023-02-27 pažyma Nr. S-23-19-3016 patvirtina, kad pažymos sudarymo metu tebevyko priverstinis išieškojimas iš atsakovo vykdomosiose bylose, kurių Nr. 0019/21/00426 ir Nr. 0019/21/01620. Šios pažymos duomenimis atsakovo įsiskolinimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020, sudarė 6634,30 EUR. Kadangi antstolis vykdo priverstinį išieškojimą ir vykdomojo dokumento, išduoto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022, pagrindu, bendra atsakovo skola ieškovei 2023-02-27 sudarė 10168,53 EUR. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022, atsakovui buvo skirta bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimo nevykdymą, taip pat iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovės pateiktas 2022-03-30 Latvijos Respublikoje veikiančios antstolės raštas patvirtina, kad antstolė vykdydama išieškojimą pagal 2021-09-15 gautą sprendimą dėl išlaikymo priteisimo atliko atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto patikrinimą Nekilnojamojo turto registre, VTP ir Sąskaitų viešuose registruose. Atlikus nurodytus veiksmus antstolė nustatė, kad išieškoti iš atsakovo skolos nėra galimybės. Atsakovas teismo posėdyje teigęs, kad dirba ir įvairiose įmonėse Lietuvos Respublikoje įrodymų, kad yra sudaręs darbo sutartis, ar pajamas gauna kitais pagrindais, nepateikė.

Atsakovas teigė, jog Lietuvoje turi nekilnojamojo turto: gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurių vertė didesnė nei 200000 EUR. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašai patvirtina, kad atsakovo nuosavybės teise yra įregistruotas atsakovo nurodytas nekilnojamasis turtas, tačiau iš išrašų matyti, kad nuosavybės teise atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 227/660 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalims nuo 2022-01-01 įregistruota sutartinė hipoteka. Atsakovas yra vienas iš 106 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių ir jam priklauso 48/4287, nurodyto žemės sklypo dalys. Atsakovas yra vienas iš 39 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių ir jam priklauso 9368/18000, nurodyto žemės sklypo dalys. Antstolio G. P. 2022-11-24 elektroniniuose laiškuose, siųstuose ieškovei, nurodyta, jog dėl to, kad nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) gatvėje, įregistruota hipoteka iš šio turto išieškojimas nėra galimas. Iš žemės sklypų, kurie atsakovui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais bendrasavininkiais išieškojimas taip pat nėra galimas, kadangi žemės sklypai yra po daugiabučiais namais.

Prievolė mokėti išlaikymą yra tęstinė. Išlaikymas turi būti mokamas kiekvieną mėnesį ir tokio dydžio, koks nurodytas teismo sprendime, kuriuo išlaikymas priteistas. Byloje esantys antstolio G. P. patvarkymai, pažymos patvirtina, kad atsakovas periodinės prievolės mokėti išlaikymą tinkamai nevykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022, patvirtina, kad atsakovas ne tik nemokėjo išlaikymo, bet ir nevykdė teismo sprendimo kitose jo dalyse. Antstolio parengtuose dokumentuose fiksuoti išlaikymo įsiskolinimai. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad po 2021-08-25 jokių mokėjimų ieškovei nėra atlikęs, kad ir toliau nevykdo teismo sprendimo.

Minėta, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo argumentus, kad jis yra eilės teismo posėdyje jo nurodytų juridinių asmenų vadovas ar darbuotojas, kad gauna darbo užmokestį, kitas periodines pajamas, kad yra sukaupęs piniginių lėšų. Iš nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio atsakovui, esančio Lietuvos Respublikoje, nėra galimybės vykdyti išieškojimo, o kilnojamojo ar nekilnojamojo turto Latvijos Respublikoje atsakovas neturi. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis kiekvieną mėnesį gali sumokėti priteistą 450 EUR išlaikymo sumą, yra pagrindas sutikti su ieškove, kad ginčijamų neatlygintinų sandorių sudarymu atsakovas tampa nemokus, nes neteko pajamų ir pagal Vilniaus apylinkės teismo 2021-04-28 nutartį, ir jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios SIA „USS Enterprises“ akcijų.

Atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas žinojo ir suprato, kad turi periodinę išlaikymo mokėjimo prievolę ieškovei, pareigą vykdyti įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020, todėl su savo sutuoktine sudaręs neatlygintinius, ginčijamus sandorius, atsakovas pažeidė ieškovės kaip kreditorės teises.

Atsakovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad neatlygintinę 2021-05-05 kreditorinių reikalavimų (skolos) perleidimo sutartį atsakovai (sutuoktiniai) turėjo pareigą sudaryti. Atsakovų 2016-01-05, 2018-01-05, 2020-12-28 sandoriai pripažinti tariamais ir negaliojančiais, o sandoris, sudarytas 2021-04-19, pripažintas apsimestiniu, siekiant pridengti atsakovų (sutuoktinių) sudarytą dovanojimo sandorį. Atsakovė teismo posėdžiuose nedalyvavo, o atsakovo paaiškinimai duoti teismo posėdžių metu nepaneigia nesąžiningumo prezumpcijos (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovė įrodė visas sąlygas actio Pauliana pagrindu pareikštų ieškinio reikalavimų patenkinimui, todėl ieškovės reikalavimai tenkinti ir 2021-04-19 akcijų perleidimo (dovanojimo) sandoris bei 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis pripažintini negaliojančiais (CK 6.66 straipsnis, 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 1.87 straipsnio 2 dalis).

CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Atsakovo išlaikymo prievolė yra tęstinė, ji turi būti vykdoma kiekvieną mėnesį. Atsakovas prievolės nevykdo, kiekvieną mėnesį išlaikymo įsiskolinimo suma didėja tą mėnesį nesumokėto išlaikymo suma ir tai patvirtina antstolio G. P. pažymos. Pažymoje, kuri sudaryta 2023-02-27, nurodyta išlaikymo įsiskolinimo suma kiekvieną mėnesį auga didesne nei 450 EUR suma dėl taikomos indeksacijos. Ieškovė į atsakovą turi galiojančią reikalavimo teisę pagal įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022. Nurodyta nutartimi priverstine tvarka iš atsakovo išieškoma bauda už nepiniginio reikalavimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020, nevykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir leisti nukreipti išieškojimą pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022-04-28 nutartį, civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022, į atsakovo pagal 2021-04-19 akcijų perleidimo sandorį perleistas 14000 vnt. SIA „USS Enterprises“ akcijas ir į atsakovo pagal 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį perleistas reikalavimo teises, kylančias pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1207-608/2021.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė 9072,58 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 423 EUR žyminis mokestis, 484,99 EUR už rašytinių įrodymų vertimus, 275,62 EUR už išlaidos susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, įrodymų išreikalavimu, 100 EUR už konsultacijos parengimą ir 7862,58 EUR už teisinę pagalbą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Pateiktose 2023-06-05 PVM sąskaitoje faktūroje MZT Nr. 2306-02, 2023-07-14 PVM sąskaitoje faktūroje MZT Nr. 2307-03, 2023-08-21 PVM sąskaitoje faktūroje MZT Nr. 2308-02, nurodytos sumos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, byla sudėtinga, bylos nagrinėjimo trukmę ir atitinkamai ieškovės patiriamų bylinėjimosi išlaidų didėjimą įtakojo atsakovo procesinis elgesys, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistina 9072,58 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 8,96 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš kiekvieno atsakovo priteistinų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma būtų mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (5 EUR), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2016-01-05 susitarimą, 2018-01-05 susitarimą „Dėl SIA USS Enterprises“, 2020-12-28 susitarimą „Agreement Kolkas 20A-6 Jurmala“, sudarytus tarp atsakovų V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl SIA „USS Enterprises“, reg. Latvijos Respublikoje, juridinio asmens kodas 40103772592, akcijų tariamais ir negaliojančiais.

Pripažinti 2021-04-19 susitarimą, sudarytą tarp atsakovų V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl SIA „USS Enterprises“, reg. Latvijos Respublikoje, juridinio asmens kodas 40103772592, akcijų, apsimestiniu sandoriu ir pripažinti šį sandorį 2021-04-19 sudarytą tarp V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dovanojimo sandoriu, kuriuo V. U. perleido 14 000 vnt. SIA „USS Enterprises“, reg. Latvijos Respublikoje, juridinio asmens kodas 40103772592, akcijų, kas sudaro 100 procentų SIA „USS Enterprises“ akcijų, E. U..

Pripažinti 2021-04-19 SIA „USS Enterprises“, reg. Latvijos Respublikoje, juridinio asmens kodas 40103772592, akcijų perleidimo sandorį ir 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, sudarytus tarp atsakovų V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negaliojančiais ir leisti nukreipti išieškojimą pagal kreditorės O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimus pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021- 02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022-04-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022 į atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2021-04-19 akcijų perleidimo sutartį perleistas 14000 vnt. SIA „USS Enterprises“ akcijas, kas sudaro 100 procentų SIA „USS Enterprises“ akcijų, ir į atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2021-05-05 kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį perleistas reikalavimo teises, kylančias pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1207-608/2021 patvirtintą taikos sutartį.

Priteisti ieškovei O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 9072,58 EUR (po 4536,29 EUR) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė