Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-199-1082/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00105-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.6

 (S)

sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant nukentėjusiajam G. P.,

administracinėn atsakomybėn traukiamai S. S. ir jos atstovui advokatui V. M.,

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, turinčios aukštąjį išsilavinimą, nedirbančios, registruotos Užimtumo tarnyboje, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini)  (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

S. S. 2021 m. vasario 13 d. 19.05 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)) vairavo automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,08 promilių girtumas, sustojusi ir neįsitikusi, kad automobilio pavara išjungta, jai lipant iš automobilio, automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 147 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas bylą išnagrinėjo Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamų nusižengimų pripažino visiškai ir parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytą dieną, kažkur vieną valandą prieš kaltinime nurodytą įvykį ji išgėrė stikliuką konjako su arbata, po ko praėjus kažkur valandai sėdo prie automobilio vairo ir tik spėjus išsukti iš savo namų kiemo buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Jai buvo liepta išlipti iš automobilio, ji buvo išsigandusi ir ne taip įjungė pavarų sritį, dėl ko automobilis pavažiavo ir atsitrenkė į priešais stovintį automobilį. Jai alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas, su alkotesterio rodmenimis ji sutiko. Jai yra žinoma, kad išgėrus alkoholio negalima vairuoti automobilio. Sėsdama už vairo ji nesijautė neblaivi. Dėl padarytų nusižengimų gailisi.

Nukentėjusysis G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad vieną vakarą, gali būti, kad 2021 m. vasario 13 d., pas jį į namus atėjo policijos pareigūnas ir pranešė, kad į jo automobilį buvo atsitrenkta. Jam išėjus į laiką ir nuėjus prie savo automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pamatė, kad į jį atsitrenkęs kitas automobilis. Apžiūrėjęs savo automobilį, jis jokių apgadinimų nematė. Kitą dieną šviesiu paros metu jis vėl apžiūrėjo savo automobilį, bet jam jokių apgadinimų, žalos nebuvo padaryta, jis jokių nuostolių nepatyrė, pretenzijų niekam neturi.

Iš G. P. paaiškinimo matyti, kad jame užfiksuotos teisme jo duotiems parodymams analogiškos aplinkybės (b.l. 26).

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame S. S. paaiškino, kad dėl pažeidimo i gailisi (b.l. 3).

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-13 dirbant ekipaže „1909“ kartu su vyr. patruliu G. K. apie 19.05 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Panevėžys Vilties g. iš kiemo išvažiuoja į Liepų g. į parduotuvę automobilis OPEL tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja neblaivi. Pastebėjus minėtą Opel automobilį, jį sustabdė prie (duomenys neskelbtini) namo. Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoja, iš automobilio salono ėmė sklisti alkoholio kvapas. Todėl alkotesterio pagalba nusprendė patikrinti vairuotojos blaivumą. Vairuotojos paklausė, ar ji alkoholio gėrė, atsakė,, kad alkoholio nevartojo ir yra blaivi. Pateikus vairuotojai dokumentus paaiškėjo, kad vairuotoja yra S. S. gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi kilo įtarimas, kad vairuotoja yra neblaivi, jos buvo paprašyta išlipti iš automobilio. S. S. lipant iš automobilio automobilis pradėjo važiuoti į priekį, kadangi išlipdama iš automobilio, vairuotoja paliko įjungtą automobilio pavarą ir automobilis pavažiavęs į priekį, atsitrenkė į stovėjusi priekyje Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir jį apgadino. Su alkotesteriu ARFM-0440, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu putimu S. S. buvo nustatytas 1,10 prom. girtumas, antru putimu 1,08 prom. Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Panevėžys Elektronikos g. 80. Įvykis filmuotas BODY: (duomenys neskelbtini) ir spec. automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis (b.l. 10). Iš byloje esančio CD matyti, kad jame užfiksuotas administraciniame kaltinime nurodytas įvykis (b.l. 17).

Iš policijos pareigūno E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatant S. S. neblaivumą, policijos pareigūnui buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas su S. S. duomenimis, todėl ji alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale įrašyta nebegaliojančia pavarde. Iš minėto žurnalo matyti, kad 2021-02-13 19.19 val. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,10 promilių, o 19.36 val. – 1,08 promilių neblaivumas. Gyventojų registro išraše nurodyta, kad S. S. ankstesnė pavardė yra Stravinskaitė (b.l. 24, 31-35).

Iš eismo įvykio schemos matyti automobilio „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas įvykio vietoje ir jo apgadinimai: priekinis bamperis, apdailos grotelės, valstybinio numerio ženklas, dešinės pusės priekinis žibintas, taip pat automobilio „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas kelyje bei jo apgadinimai: galinis dangtis, galinis bamperis, bei el. stulpo vieta (b.l. 11).

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad S. S. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 28).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo ir automobilio registracijos liudijimo kopijos matyti, kad „Opel Vectra Station Wagon“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo naudotojas – S. S. (b.l. 27, 36).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad vyriausiasis patrulis M. R. 2021 m. vasario 13 d., 19.19 val. surašė sprendimą nušalinti S. S. nuo transporto priemonių vairavimo, nes buvo nustatyta, kad S. S. neblaivi (nustatytas 1,08 promilių girtumas) (b.l. 12).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b.l. 13-14).

Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, ko neginčija ir ką pati pripažįsta S. S., kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,08 promilių neblaivumas, vairavo automobilį bei sustojusi neįsitikino, kad automobilio pavara išjungta, dėl ko jai lipant iš automobilio, automobilis pradėjo važiuoti į priekį ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, KET 14 punktą, kuriame be kita ko nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bei KET 147 punktą, kuriame nurodyta, kad vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys.

Tačiau teismas pastebi, kad byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad aukščiau nurodytais veiksmais S. S. apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, kaip tai nurodyta administracinio nusižengimo protokole suformuluotame administraciniame kaltinime.

Tyrimo metu nukentėjusiuoju pripažintas G. P. teisme nurodė, kad administraciniame kaltinime nurodyto įvykio metu, nors į jį buvo atsitrenkta, bet jo automobilis nebuvo apgadintas. Tokias pačias aplinkybes jis nurodė ir paaiškinime, kurį teismo įpareigojimu prieš posėdį pateikė tyrimą atlikusi institucija. Jokių kitų duomenų, leidžiančių teigti apie svetimo turto apgadinimą įvykio metu byloje nėra. Todėl šiai aplinkybei nepasitvirtinus, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, o S. S. veiksmai iš ANK 423 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotini į ANK 422 straipsnio 5 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

Taigi, teismas konstatuoja įrodytu, kad S. S. pažeisdama KET 14 ir 147 punktų reikalavimus padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, už kuriuos ji ir baustina.

S. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas S. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – S. S. administracinio nusižengimo metu buvo neteista, administracine tvarka bausta, tačiau ne už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna darbo paieškos išmoką, turi sveikatos problemų. Teismas taipogi atsižvelgia į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. S. už ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip jau minėta, S. S. prisipažino padariusi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir reiškė gailestį dėl jo padarymo, tokį nusižengimą ji padarė pirmą kartą, todėl, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgiant ir į S. S. išsakytą sutikimą dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo jai bei įvertinus teismui pateiktus duomenis dėl jos su apsunkintu judėjimu susijusių sveikatos problemų, pastarajai skirtinas teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas minimaliam šešių mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Kadangi už ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą nėra numatytas turto konfiskavimas, automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, grąžintinas S. S..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

S. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, bei paskirti jai administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties šimtų eurų) baudą.

S. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, bei paskirti jai administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir S. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti S. S., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti S. S., kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti S. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi S. S. paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, grąžinti S. S..

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                Rita Dirkė