Civilinė byla Nr. 2-353-272/2015 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02334-2014-6.

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 20 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio D. J. veiksmų,

n u s t a t ė :

pareiškėjas skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0117/11/01540/1 suėjus vykdymo senaties terminui ir skirti antstoliui D. J. baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01540/1 vykdymo senaties terminas administracinio teisės pažeidimo byloje suėjo 2013-07-20. 2014-07-23 pareiškėjas kreipėsi į antstolį D. J., prašydamas informuoti apie vykdomosios bylos nutraukimą, kaip to imperatyviai reikalauja CPK 629 str. 1 d. 4 p. Nurodė, jog įstatyme nustatytos pareigos antstolis neatliko, o tik 2014-08-13 surašė išieškojimo negalimumo aktą, reg. Nr. S087253. 2014-08-19 vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/01540/1 antstolis D. J. surašė „Patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo“, reg. Nr. S087548, ir šį, pareiškėjo manymu, neteisėtą dokumentą pateikė Vilniaus pataisos namų administracijai. Pabrėžė, kad skirtingai, nei grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui kitais pagrindais, nutraukus vykdomąją bylą CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu, įstatymas nenumato galimybės išieškoti vykdymo išlaidas. Nurodė, jog bet kokie vykdymo veiksmai byloje, kuri buvo nutraukta arba privalėjo būti nutraukta dėl senaties termino suėjimo, yra neteisėti.

Antstolis D. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b.l. 24). Nurodė, kad 2011-10-06 antstolio D. J. kontoroje buvo gautas vykdymui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato nutarimas. Nuo vykdomosios bylos užvedimo iki 2014 metų skolininkas skolos nemokėjo, skolininko vardu antstolio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00495/1, 0117/12/00203/1, 0117/11/01539/1, 0117/11/01396/1, 0117/11/01677/1, 0117/10/00786/1, skolininkas susidariusių skolų piktybiškai nemoka, skolos išieškojimo metu jokių prašymų antstoliui nepateikė, į antstolį dėl skolų mokėjimo ar nemokėjimo nesikreipė. 2014-07-24 antstolio D. J. kontoroje gautas A. G. prašymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Antstolis 2014-08-13 A. G. išsiuntė išieškojimo negalimumo aktą ir informavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/01540/1 yra surašytas išieškojimo negalimumo aktas, 2014-08-19 įteiktas A. G.. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatytas terminas, per kurį turi būti įvykdytas nutarimas skirti administracinę baudą, todėl netikslinga apsiriboti vienu formaliu vertinimo kriterijumi – analogija su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d., tačiau turėtų būti vertinamas viso vykdymo proceso turinys. Administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senatis laikytina pasibaigusia tada, kai praleidžiamas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp nuobaudą vykdančių ar kitų valdžios institucijų, arba kai nutarimo vykdymo metu susidaro dviejų metų laikotarpis, per kurį valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatlieka jokių veiksmų nuobaudai įvykdyti. Vykdomojoje byloje senaties terminas nebuvo suėjęs iki išieškojimo negalimumo akto surašymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolis D. J. prašė netenkinti A. G. skundo.

Skundas netenkintinas.

CPK 629 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomoji byla užbaigiama (CPK 632 str. 1 d. 3 p.).

Iš byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01540/1 (b.l. 25) matyti, kad antstolio D. J. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0117/11/01540/1, pradėta pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-07-20 nutarimą Nr. 20N-1013835-11 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-11-6184767.

2011-10-06 patvarkymu Nr. S025984 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis D. J. priėmė vykdyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-07-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 20N-1013835-11/2011 dėl 125,00 Lt piniginių lėšų išieškojimo iš A. G..

2011-10-07 antstolio D. J. siūlymu Nr. S026079 A. G. buvo pasiūlyta sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas. Taip pat 2011-06-07 patvarkymu Nr. S040776 buvo areštuotos A. G. į asmeninę sąskaitą gautinos lėšos 319,00 Lt sumai.

2012-06-07 antstolis D. J. priėmė patvarkymą Nr. S040762 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą Nr. S040763 dėl skolos išieškojimo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01540/1 matyti, kad 2013-04-11 antstolis D. J. atliko užklausą apie A. G. draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas; A. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą bei turimas transporto priemones. Taip pat 2013-04-11 buvo užklaustos kredito įstaigos apie A. G. priklausančias piniginių lėšų sąskaitas ir jose esančius piniginių lėšų likučius.

2014-08-13 antstolis D. J. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S087253 bei 2014-08-19 patikslintą patvarkymą Nr. S087548 dėl skolos išieškojimo, kurie atitinkamai 2014-08-21 ir 2014-08-28 buvo įteikti A. G..

Pagal ATPK 312 str. nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje paskelbtose nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus turi atsižvelgti teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d. 1 p.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Ištyręs ir įvertinęs pareiškėjo skunde nurodomos vykdomosios bylos Nr. 0117/11/01540/1 duomenis teismas daro išvadą, kad ATPK 308 str. 1 d. nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-07-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-11-6184767 antstolio D. J. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2011-10-06. Nenustatyta ir to, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti baudą. Vykdomojoje byloje nuolatos ir periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo vykdymo laikotarpiu užsitęsė išieškojimas.

Vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstoliu, kad skola būtų mokėta gera valia ar būtų kreiptasi dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar pan. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolesniu baudos išieškojimo procesu ir bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 643 str. 6 p., 644 str. 4 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1776-450/2014, 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1868-560/2014), teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog šiuo atveju vykdomoji byla turi būti nutraukta, kadangi suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra nustatyta sąlygų, jog vykdymo procesas dėl nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjui paskirtos baudos išieškojimo skunde nurodytoje vykdomojoje byloje galėtų būti nutrauktas, suėjus vykdymo senaties terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Konstatavus, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas, reikalavimas dėl baudos skyrimo antstoliui taip pat netenkintinas kaip nepagrįstas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d., 510, 512, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Irena Stefanovič