Administracinė byla Nr. A2.6-351-242/2016
Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00258-2016-8
ROIK: 16059984563
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.7.4.5; 2.14.3.
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. spalio 20 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,
sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.,
jo atstovui advokatui Egidijui Labuckui,
išnagrinėjęs A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio pas ūkininką Z. K., neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
n u s t a t ė:
A. L. 2016 m. birželio 29 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas priklausančią Z. K. transporto priemonę traktorių „MTZ Belarus-892“, valstybinis numeris 0774LY, ir tempdamas šieno grėblį, išvažiuodamas iš kaimo į pagrindinį kelią, vedantį link Bernotų kaimo, kliudė elektros įvadą nuo stulpo Nr. 301/4 į gyvenamąjį namą, nutraukdamas įvadą. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)).
A. L. 2016 m. liepos 28 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad A. L. apie šį eismo įvykį policijai nepranešė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos).
A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. birželio 29 d., dirbdamas pas ūkininką Z. K., traktoriumi „Belarus“, valstybinis numeris 0774LY, sugrėbė šieną lauke, į kurį nuvažiavo keliuku pro Jurkiškės kaimą, išvažinėjo tuo pačiu keliuku iš lauko ir pravažiavus apie dešimt kilometrų už Bernotų kaimo jam užkirto kelią geltonais numeriais baltas autobusiukas, iš kurio iššoko moteris vardu Rasa ir vyriškis. Rasa pradėjo isteriškai rėkti, iš jos kalbos jis suprato, jog užkliudė jų kažkokius laidus, kurie žemiau pakibo, bet nebuvo nutraukti. Vyriškis, pakalbėjęs telefonu su Z. K., kaip jis suprato, dėl visko sutarė ir pasakė jam važiuoti, nors jis siūlė iškviesti policijos pareigūnus. Važiuojant traktoriumi, grėblys būna pakeltas. Ant jo traktoriaus nebuvo jokių pažeidimų, jis nepajuto, kad kliudė laidus, iš Elektros tinklų nieks jokių pretenzijų jam nereiškė, jam esant, policijos pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo. Jis negarantuotas užkliudė ar ne laidus, bet nieko nepajuto, jokio stulpo netempė, kaip tai parašyta R. B. paaiškinime.
A. L. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)), padarymo įrodyta liudytojo A. P. paaiškinimais teisme, liudytojo L. D. paaiškinimais teisme ir tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), R. B. paaiškinimo protokolu (b. l. 9 -10), akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) raštu dėl eismo įvykio (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l. 46 - 48), taip pat paties A. L. paaiškinimais teisme. Kaip nurodyta R. B. paaiškinime, ji betarpiškai matė kaip 2016 m. birželio 29 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaime traktorius, kurio valstybinis numeris 0774 LY, nutraukė elektros laidus, pasivijo šį traktorių ir jį vairavusiam A. L. pranešė, jog jo vairuojamas traktorius užkliudė laidus, apie tai telefonu buvo pranešta ir traktoriaus savininkui Z. K. (b . l. 9-10). Liudytojas L. D. - Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio specialistas - teisme paaiškino, kad gavus budėtojo pranešimą, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kaip jam buvo paaiškinta, yra pakrypęs stulpas ir nutraukti einantys į namą elektros laidai. Atvykus į vietą, ESO darbuotojų nebuvo, stulpas buvo atstatytas į vietą, o laidai prijungti nebuvo. Taip pat paaiškino, jog jis paėmė iš R. B. paaiškinimą, prieš tai ją įspėjęs dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą. Esančias byloje nuotraukas R. B. jam atsiuntė į tarnybinį paštą iš savo telefono ir jos buvo atspausdintos. Liudytojas A. P. - ESO elektrikas - teisme paaiškino, kad to įvykio dieną, galimai 2016 m. birželio 29 d., gavo dispečerio nurodymą vykti į vietą, nes nutrauktas laidas. Nuvykus su kitu darbuotoju į vietą, pamatė, jog ėjęs nuo stulpo link namo, kuriame nuolat negyvenama, elektros laidas (kabelis) yra nutrauktas ir guli ant žemės, matėsi, jog laidas buvo temptas. Taip pat buvo pažeistas stulpas, t.y. buvo trukęs betonas ir stulpas laikėsi ant armatūros. Jis negarantuoja, kad stulpas buvo apgadintas šio įvykio metu, nes palenktas nebuvo, o buvo tik pažeistas betonas. Stulpas tiesiai stovėjo, jokių buksavimo, sukinėjimosi pėdsakų nesimatė. Prie jų buvo priėjusi kito namo gyventoja, kuri pasakė, kad matė įvykį, buvo pasivijusi kaltininką. Akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. liepos 1 d. rašte nurodoma, jog iš gyventojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)pravažiojantis traktorius nutraukė elektros atvadą į gyvenamąjį namą, gyventojai užfiksavo traktoriaus numerį 0774 LI, apie 14 val. 30 min. atvykusi brigada nustatė, kad nutrauktas atvadas nuo atramos ir pažeista tarpinė atrama (b. l. 7). Iš esančių byloje fotonuotraukų matyti, jog ant gyvenamojo namo įrengtas naujas elektros įvadas (b. l. 46-48). Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, mano, jog yra neginčijamai įrodyta, kad būtent A. L. vairuojamas traktorius su prie jo prikabintu šieno grėbliu, kurio aukštis 3,85 metro (b. l. 45) užkliudė elektros laidus. Kartu teismas konstatuoja, jog įrodymų, patvirtinančių kad nutraukdamas laidus, A. L. vairuojamas traktorius apgadino ir atramą (stulpą) nepakanka, todėl teismas laiko įrodytu, kad šio eismo įvykio metu buvo tik nutrauktas elektros atvadas į gyvenamąjį namą. Ta aplinkybė, kad A. L. galėjo nepastebėti per žemai buvusio elektros atvado, neatleidžia jo nuo atsakomybės, nes pagal Kelių eismo taisyklių 127 - 128 punktus, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. A. L., važiuodamas pro kaimą, negalėjo nematyti, kad stovi elektros stulpai, nuo kurių eina atvadai į namus, todėl, žinodamas, kad prie jo vairuojamo traktoriaus yra prikabintas didelio aukščio agregatas (grėblys), privalėjo įsitikinti, kad tie elektros atvadai yra saugiame aukštyje ir jo vairuojama transporto priemonė jų neužkliudys.
Teismas taip pat konstatuoja, kad A. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nebuvo įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. A. L. teigia, kad jis nėra garantuotas, kad savo vairuojamu traktoriumi neužkliudė laidų, tačiau nepajuto, kad kliudė laidus, iš Elektros tinklų nieks jokių pretenzijų jam nereiškė, jam esant, policijos pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo. Jis negarantuotas, užkliudė ar ne laidus, bet nieko nepajuto, jokio stulpo netempė, kaip tai parašyta R. B. paaiškinime. Liudytojas Z. K. - traktoriaus MTZ Belarus-892, valstybinis Nr. 0774LY, savininkas - teisme paaiškino, kad 2016 m. birželio 29 d. jam būnant Vilniuje, A. L. jam paskambino ir pasakė, jog vyriškis ir moteris jį kaltina, kad jis traktoriumi užkliudė laidus, jis, kalbėdamas su tuo vyriškiu, suprato, kad laidai nebuvo nutraukti. Po pokalbio jis nurodė A. L. važiuoti į namus, mintis pasiūlyti kviesti policiją jam nebuvo kilusi, nes laidai nenutraukti, o tik užkliudyti. Apžiūrėjus traktorių, jokių žymių - laidų likučių, įdrėskimų ar dar kažko - nebuvo. Kitą dieną jis apžiūrėjo tą vietą ir pamatė, kad ant namo padarytas įvadas ir laidai pakelti daug aukščiau negu buvo, nes matėsi, jog jie prikabinti kitoje vietoje. Liudytojas L. D. - Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio specialistas - paaiškino, kad gavus būdėtojo pranešimą, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvykus į vietą, ESO darbuotojų nebuvo, stulpas buvo atstatytas į vietą, o laidai prijungti nebuvo. Prie to stulpo jis nebuvo priėjęs, kokioje stulpas buvo padėtyje anksčiau, nežino. Jis paėmė iš R. B. paaiškinimą, ji neteigė, kad traktorius atsitrenkė į stulpą, o jos draugas atsisakė duoti paaiškinimus. Po to surinktą medžiagą perdavė kelių policijai. Jam nekilo mintis susirasti tą dieną A. L., patikrint jo blaivumą, nes tai ne jo, o patrulių darbas. Liudytojas A. P. - ESO elektrikas - teisme paaiškino, kad nuvykus su kitu darbuotoju į vietą, pamatė, jog ėjęs nuo stulpo link namo, kuriame nuolat negyvenama, elektros laidas (kabelis) yra nutrauktas ir guli ant žemės, matėsi, jog laidas buvo temptas. Taip pat buvo pažeistas stulpas, t.y. buvo trukęs betonas ir stulpas laikėsi ant armatūros. Jis negarantuoja, kad stulpas buvo apgadintas šio įvykio metu, nes jis palenktas nebuvo, o buvo tik pažeistas betonas. Stulpas tiesiai stovėjo, jokių buksavimo, sukinėjimosi pėdsakų nesimatė. Kaip jau nurodyta aukščiau, teismas laiko įrodyta tik tą aplinkybę, kad A. L. vairuojamas traktorius užkliudė ir nutraukė elektros laidą - įvadą į gyvenamąjį namą, pakankamų įrodymų, kad jo vairuojamas traktorius apgadino ir elektros stulpą (atramą) byloje nėra, liudytojas A. P. taip pat patvirtino, kad jokių buksavimo, sukinėjimosi pėdsakų nesimatė. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, jog A. L. iš eismo įvykio vietos pasitraukė netyčia, nes jis, vairuodamas galingą traktorių su prie jo prikabintu grėbliu, kurio masė yra 1730 kg, o aukštis 3,85 metro (b. l. 45) galėjo nepajusti ir neišgirsti įvykusio traktoriaus ar prie jo prikabinto greblio kontakto su elektros laidu. Taip konstatuodamas teismas atsižvelgia ir į tai, kad atvykę pagal pranešimą apie šį eismo įvykį policijos pareigūnai neapžiūrėjo įvykio vietos ir nesudarė eismo įvykio vietos plano, nenufotografavo įvykio vietos, nenustatinėjo ir neužfiksavo traktoriaus pėdsakų, neapžiūrėjo traktoriaus, paaiškinimą iš A. L. paėmė tik šių metų liepos 8 d., t. y. praėjus savaitei po įvykio. Todėl teismas visas kilusias abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. naudai ir, neįrodžius jo tyčios, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo jo atžvilgiu nutraukia (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
A. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už šios rūšies teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, dirba, darbe ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skiriama minimali, Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda - bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas
n u t a r i a:
A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
Nutraukti A. L. administracinę bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Aleksandras Jakubovskis