Pranešėjas: R. Aikevičius                                    Baudžiamoji byla Nr.1A-562-48/07

Teisėja:      V. Stangvilienė                                   Procesinių sprendimų kategorijos:                                                                             1.2.14.2.1; 2.4.6.             

(S)

                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                        N U T A R T I S

                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2007 m. spalio mėn. 2 d.

                                                                  Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus  teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant  Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant  prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, nuteistajam L. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. L. apeliacinį skundą dėl 2007-08-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. (svetimo turto grobimas iš A. A. automobilio) laisvės atėmimu (4) keturiems mėnesiams ir pagal LR BK 178 str. 2d. (svetimo turto grobimas iš L. Š. automobilio) laisvės atėmimu (4) keturiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta bausmė laisvės atėmimas (7) septyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-02-19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas (1) vieneriems metams (10) dešimt mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

                    Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, 

nustatė:

L. L. nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 26 d. apie 1 val. nakties metu Alytaus mieste nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Jazminų g. 12 namo L. L., panaudodamas peiliuką, atrakino A. A. priklausančio automobilio Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) dureles ir, įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą – A. A. priklausančias dvi garso kolonėles 150 Lt ir 100 Lt vertės, bei garso stiprintuvą „Pioneer“ 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 400 Lt turtinę žalą.

              Be to, L. L. nuteistas už tai, kad tą pačią naktį apie 1.30 val.  Alytaus mieste nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Volungės g. 20 namo, panaudodamas peiliuką, atrakino L. Š. priklausančio automobilio AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles ir, įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą – L. Š. priklausančią automagnetolą „Sony“ 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. Š. 200 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis savo skunde nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta bausmė yra per griežta. Jis teigia, kad nors ir yra teistas du kartus ir abu už analogiškas veikas, tačiau teismas, skirdamas bausmę, turėjo atsižvelgti į visas lengvinančias aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, taip pat teigia, kad, jeigu byla būtų ištirta išsamiau, tai jo atžvilgiu būtų atrasta ir daugiau lengvinančių aplinkybių.

L. L. mano, kad jis neteisingai įpareigotas atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Jis neigia ėmęs iš A. A. priklausančio automobilio garso stiprintuvą „Pioneer“, bet pripažįsta, kad po vagystės paliko neuždarytas šio automobilio dureles, todėl sutinka atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, net ir ginčijamą dalį. D. L. Š. padarytos žalos sutinka visiškai. Apeliantas nurodo, kad jeigu turėtų galimybę, tai atlygintų padarytą žalą nukentėjusiesiems, tačiau dabar yra suimtas ir tokios galimybės neturi bei pabrėžia, kad ankstesnėmis nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas nukentėjusiesiems visuomet atlygindavo, kadangi būdavo laisvėje ir turėjo tokias galimybes.

Nuteistasis nurodo, kad jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, iš jų nekilo sunkios pasekmės, jis nesiruošė šiems nusikaltimams iš anksto. Nuteistasis nesutinka su pirmos instancijos  teismo nuosprendyje padaryta pastaba, kad jis nepadarė išvadų dėl ankstesnių teistumų, nepakeitė savo elgesio ir teigia, kad pasitaisė.

              L. L. nurodo, kad nors, jo nuomone, nėra konkrečių faktų liudijančių jo kaltę, bei tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, įrodinėdami kaltę, rėmėsi tik prielaidomis, tačiau nepaisant to, jis vis tiek prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir vertina tai kaip lengvinančią aplinkybę.

Apeliantas savo skundu prašo švelninti bausmę.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo L. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, teisingai atsižvelgė į tai, kad L. L. yra teistas jau du kartus ir abu už analogiškas veikas. Nusikalsdamas trečia kartą už analogišką veiką, nuteistasis rodo savo padidintą pavojingumą visuomenei. Ankstesniais savo nuosprendžiais teismas atsižvelgė į nuteistojo jauną amžių ir davė jam galimybę pasitaisyti, skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir jų vykdymą atidėdamas, tačiau L. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl padarė nusikaltimą ir savo neteisėtu elgesiu parodė, kad nepasikeitė bei nepateisino teismo lūkesčių.

LR BK 41 str. 2 d. nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Šiuo atveju, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, nes teisėjų kolegija neįžvelgia svarių argumentų ar motyvų, kad neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės L. L. pasitaisys ir nedarys naujų nusikaltimų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių nuteistojo kaltę.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad yra tik viena nuteistojo veiką lengvinanti aplinkybė, t.y. jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, jo veiką sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Veikos, kurias padarė L. L. priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11str.4d.). Nors dėl šių nusikaltimų ir nekilo sunkios pasekmės, tačiau šias veikas nuteistasis padarė tyčiniais veiksmais, suvokdamas savo daromų veikų pavojingumą ir to siekė.

L. L. teisingai įpareigotas atlyginti nukentėjusiesiems A. A. ir L. Š. turtines žalas, padarytas nusikalstama veika. Nors nuteistasis ginčija tai, kad paėmė iš A. A. priklausančio automobilio garso stiprintuvą „Pioneer“, tačiau įtariamojo apklausos protokole jis aiškiai nurodė, kad bandė paimti šį stiprintuvą, tik neprisimena ar tai padarė. Kadangi liudytojo apklausos protokole A. A. nurodė, kad buvo pavogtos dvi garso kolonėlės ir garso stiprintuvas „Pioneer“, teisėjų kolegija neabejoja, kad nuteistasis paėmė šį stiprintuvą ir ta aplinkybė, kad L. L. po nusikaltimo padarymo paliko neuždarytas apvogto automobilio dureles, teismui reikšmės neturi. Todėl klausimus dėl žalų atlyginimo ir jų dydžio nustatymo pirmos instancijos teismas išsprendė teisingai.

L. L. ketinimas atlyginti žalą, nėra jo veiką lengvinanti aplinkybė, nes žala turi būti atlyginta iki teismas priima nuosprendį toje byloje. Nuteistasis to nepadarė, todėl laikytina, kad L. L. neatlygino ir nepašalino atsiradusios žalos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK  326str.1d. 1p.,

nutarė:

nuteistojo L. L. apeliacinį skundą atmesti.

       Kolegijos pirmininkas                             Romas Aikevičius

                             Teisėjai:                             Regina Cemnolonskienė

                                                                        Kęstutis Dargužis