Baudžiamoji byla Nr. N1-75-363/2012

Proceso Nr.1-78-1-00219-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 10 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant D. A.,

dalyvaujant prokurorei E. K.,

gynėjui adv. A. A. K.,

nukentėjusiesiems: A. O. Ž., A. Ž.,

kaltinamojo atstovams pagal įstatymą J. G., A. G.,

vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui A. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 1) 2010-06-07 pagal LR BK 178 str. 2 d. –2 m. l. at., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2011-04-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Tai yra kaltinamasis J. G., laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2011 m. balandžio 14 d. 13:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį namą, esantį Plungės r., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė: nukentėjusiajai A. O. Ž. priklausantį muzikinį centrą, kurio vertė 1000 Lt, kompiuterį, kurio vertė 600 Lt, nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį fotoaparatą, kurio vertė 250 Lt, DVD grotuvą, kurio vertė 150 Lt.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis žinojo, jog A. Ž. yra ligoninėje, todėl nuėjo į A. Ž. gyvenamąjį namą, pro neužrakintas duris įėjo į namo vidų ir pagrobė kompiuterį, muzikinį centrą, DVD grotuvą, fotoaparatą. Žiedo ir pinigų neėmė. Kompiuterį pardavė už 100 Lt, fotoaparatas neveikė, todėl jį sudaužė, muzikinį centrą paliko pas E. U., DVD grotuvą paliko pas E. R., kuris jį perleido savo kažkokiam pažįstamam už 15 ar 20 Lt. Buvo neblaivus. Blaivus nebūtų vogęs.

Nukentėjusioji O. Ž. parodė, kad jinai savaitę laiko tvarkė sūnaus namą, nes turėjo pati išvažiuoti į ligoninę operacijai, turėjo grįžti iš ligoninės sūnus ir ten turėjo parvežti mamą. Atsivežė į namą drabužius, pinigus, maistą. Gal po dienos paskambino kaimynė ir pasakė, kad iš kitos namo pusės yra atdaros durys. Name buvo viskas išdraskyta, ant žemės buvo stiklai. Nebebuvo muzikinio centro, kompiuterio, piniginės, kurią buvo pasikišusi po kompiuteriu, nebebuvo jos 400 eurų. Taip pat nebuvo kitų kaltinime nurodytų daiktų. Muzikinis centras, kompiuteris ir pinigai buvo jos, kiti daiktai sūnaus. Muzikinis centras yra grąžintas.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad jam gulint ligoninėje buvo apvogtas jo gyvenamasis namas. Buvo išplėštos šoninės durys. Nebebuvo jo žiedo, DVD grotuvo ir fotoaparato, mamos muzikinio centro, kompiuterio ir pinigų. E. R. jam pasakė, kad muzikinis centras yra pas E. U., todėl jį atsiėmė. Kitų daiktų neatgavo.

Liudytoja E. U. parodė, kad į jos sodo namą atėjo vakare kaltinamasis ir E. R., pavaišino ją alumi ir pasakė, kad gali paskolinti muzikinį centrą, nes ji dar nebuvo į sodo namą atsivežusi daiktų. Visi trys nuėjo į kaltinamojo namus ir parsinešė muzikinį centrą. Kitą dieną ji į namus pasikvietė A. Ž., kuris pasakė, kad tai yra jo muzikinis centras ir ji muzikinį centrą A. Ž. grąžino.

Liudytojas E. D. parodė, kad prie namų jis buvo sutikęs kaltinamąjį. Kaltinamasis jam siūlė pirkti kompiuterį, muzikinį centrą ir DVD grotuvą. Daiktus pirkti jis atsisakė.

Liudytojas V. U. parodė, kad kaltinamasis jam siūlė eiti apvogti A. Ž. namą, bet jis nesutiko.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis ėjo kažkur su V. U. ir sutiko kaltinamąjį. Kaltinamasis siūlė V. U. eiti apvogti A. Ž. namą, bet V. U. nesutiko.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra namas, adresu: (duomenys neskelbtini), Plungės r. Šiaurinėje namo dalyje esančios durys užrakintos, nesugadintos. Rytinėje namo dalyje esančios medinės durys praviros. Apžiūrėjus duris, sugadinimų nesimato. Per ūkines patalpas patekus prie kitų durų matyti, kad jos užsklendžiamos metaliniu skląsčiu. Skląsčio kilpos nesugadintos. Uždarius skląsčiu duris, peilio ar kito smailaus daikto pagalba pavyko jas atidaryti. Apžiūrėjus miegamojo kambarį matosi prie rytinės sienos stalas su spausdintuvu ir kitais smulkiais daiktais. Nuo stalo ant grindų nutysę kompiuterio laidai. Ant grindų šalia stalo guli klaviatūra, modemas, dvi garso kolonėlės. ( b. l. 5-10)

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Ž. tyrimui apžiūrai pateikė pagrobtų: kompiuterio dokumentą bei muzikinio centro naudojimosi instrukcijos knygelę, kurie apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam. ( b.l. 13-16)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2011 m. balandžio 14 d. 13:30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį namą, esantį Plungės r., (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Iš kaltinimo J. G. šalintina žiedo ir 400 eurų vagystė, nes nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių kad kaltinamasis šiuos daiktus būtų pavogęs.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtina ir pats kaltinamasis.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs girtuokliauti ir vagiliauti, nusikalto būdamas nepilnametis, jau yra teistas už svetimo turto vagystes įsibrovus į patalpas, tai rodo, kad yra linkę nusikalsti, nesilaikė ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Bet yra labai jaunas, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, šeimoje pasikeitė situacija, nes 2011-12-20 mirė tėtis, mamai reikalinga pagalba. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis skiriamas nepilnamečiams.

Kadangi J. G. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2010-06-07 nuosprendį, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su neatlikta bausme pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiesiems, todėl turi ją atlyginti. (LR BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.)

Nukentėjusysis A. Ž. nurodo, kad jam padaryta dėl negrąžintų daiktų vagystės 1900 Lt turtinės žalos ir šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo.

J. G. nurodo, kad A. Ž. žiedo nepagrobė, todėl sutinka atlyginti žalą tik už pagrobtus daiktus.

Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis J. G. būtų pagrobęs nukentėjusiojo A. Ž. žiedą, todėl priteistinos turtinės žalos atlyginimas A. Ž. šioje byloje mažintinas iki 400 Lt, kita ieškinio dalis atmestina.

Nukentėjusioji A. O. Ž. prašo priteisti iš kaltinamojo 600 Lt ir 400 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio dalies dėl 1000 Lt žalos atlyginimo priteisimo už muzikinį centrą atsisakė, nes jis nukentėjusiajai yra grąžintas.

J. G. nurodo, kad eurų jis nevogė, todėl sutinka atlyginti žalą tik už pagrobtus daiktus.

Byloje neįrodyta, kad kaltinamasis J. G. būtų pagrobęs nukentėjusiosios A. O. Ž. pinigus, todėl priteistinos turtinės žalos atlyginimas A. O. Ž. šioje byloje mažintinas iki 600 Lt, kita ieškinio dalis atmestina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu., 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2010 m. birželio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 10 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2010 m. birželio 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš J. G. 400 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

A. O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš J. G. 600 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                            (parašas)                                                          Irena Šeškauskienė