(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 13 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universitetui dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „KRS“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Klaipėdos universiteto (toliau – ir atsakovė) 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Gyvenamosios paskirties pastato Herkaus Manto g. 84, Klaipėdoje, naujo pastato statybos darbai“ (toliau – ir pirkimas), pirkimo objektas – gyvenamosios paskirties pastato Klaipėdoje, Herkaus Manto g. 84, naujo pastato statybos darbai (toliau – darbai) (pirkimo sąlygų 10 punktas). Ieškovė 2024 m. birželio 13 d. pirkime pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė 2024 m. liepos 12 d. sprendimu pranešė ieškovei apie nenustatytus pašalinimo pagrindus bei sprendimą neskirti ekonominio naudingumo balų darbų atlikimo grafike nustačius klaidų. Ieškovė 2024 m. liepos 19 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo neskirti ekonominio naudingumo balų. Atsakovė 2024 m. liepos 26 d. sprendimu ieškovės pretenziją patenkino. Atsakovė 2024 m. liepos 29 d. raštu paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą dėl atskirų darbų atlikimo grafiko eilučių. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė atsakymą dėl parengto darbų grafiko bei perteklinių atsakovės reikalavimų. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu skyrė ieškovei ekonominio naudingumo balus bei paprašė ieškovės pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 28 d. raštu pateikė atsakovei kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kartu ir pasitelkto ūkio subjekto UAB „Mosta“ savo jėgomis atliktus darbus patvirtinančią užsakovo pažymą. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl pasitelkto ūkio subjekto UAB „Mosta“ užsakovo pažymas pasirašiusio subjekto bei trūkstamus dokumentus. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikė paaiškinimą dėl pažymą pasirašiusio subjekto. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą pripažino ekonomiškai naudingiausiu ir laimėjusiu.

3.       Atsakovė 2024 m. spalio 23 d. raštu informavo ieškovę apie atsakovės 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo panaikinimą ir grįžimą į pasiūlymų vertinimo stadiją. Atsakovė 2024 m. spalio 23 d. raštu paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą dėl pasitelkto subtiekėjo UAB „Mosta“ finansinės atskaitomybės dokumento audito išvados nepateikimo Juridinių asmenų registrui ir pasitelktam ūkio subjektui UAB „Mosta“ perduodamų darbų apimties ir savo jėgomis atliktų statybinių konstrukcijų, vidaus ir lauko apdailos darbų. Ieškovė 2024 m. spalio 31 d. pateikė paaiškinimus dėl kiekvienos dalies iš nurodytų pasiūlymo vertinimo aspektų, o dėl pasitelkto ūkio subjekto objekte, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 14, atliktų darbų paaiškino, kad UAB „Mosta“ konkrečiame objekte atliko statybinių konstrukcijų montavimo darbus už 5 707 263,32 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM).

4.       Nurodė, kad atsakovė 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimu UAB „Mosta“ įvertino kaip neturinčią reikiamos patirties (neatitinka kvalifikacinio reikalavimo), nes ši nėra atlikusi vidaus ir lauko apdailos darbų, kaip to reikalaujama pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje, todėl pareikalavo ieškovės pakeisti ūkio subjektą kitu. Ieškovė 2024 m. gruodžio 9 d. raštu nurodė atsakovei, kad neketina keisti pasitelkto ūkio subjekto UAB „Mosta“, nes pirkimo sąlygose nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog tiekėjas ar pasitelktas subtiekėjas privalo būti atlikęs visų nurodytų sričių svarbiausius darbus – statybinių konstrukcijų, vidaus ir lauko apdailos darbų. Atsakovė 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė. Ieškovė 2025 m. sausio 2 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą.

5.       Ieškovės vertinimu, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tik dėl to, kad atsakovė vertina pasitelktą ūkio subjektą UAB „Mosta“ kaip neturinčią patirties vidaus ir lauko apdailos darbų atlikime, o ieškovė jį atsisakė keisti. Nagrinėjamu atveju netiksli pirkimo sąlygų 17.3.2 papunkčio formuluotė, kurioje nebuvo tiksliai išvardyta darbų vertė atliktame projekte, o bendra nurodomų grupių suma, ne tik klaidina tiekėjus, tačiau ir atsakovei neleidžia objektyviai, nepažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įvertinti ir tiekėjų atitiktį minimaliam kvalifikacijos reikalavimui. Atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodė, kad bus vertinamos tik tos sutartys, kuriose tiekėjas (ar ūkio subjektas, kurio pajėgumu remiamasi) bus vykdęs ir konstrukcijų įrengimo, ir vidaus bei lauko apdailos darbus, tokių pastabų nebuvo nei pirkimo sąlygose, nei jų paaiškinimuose, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.

6.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo teisėtumas nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, nes ieškovė nesuformulavo reikalavimo dėl pirkimo sąlygų 17.3.2 papunkčio teisėtumo ginčijimo. Nurodė, kad pagal pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą tiekėjai turėjo būti atlikę svarbiausius statybos darbus, kurie apėmė pastato konstrukcijų statybos, lauko, vidaus apdailos darbus. Svarbiausi statybos darbai turėjo apimti visus paminėtus darbus, o ne pasirinktinai kažkurią vieną ar kelias darbų sritis.

7.       Nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, ieškovės pasitelktas ūkio subjektas UAB „Mosta“ yra atlikęs tik pastato konstrukcijų statybos darbus ir montavimą, tačiau nėra atlikęs vidaus bei lauko apdailos darbų.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Infes“ (toliau – ir trečiasis asmuo) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, kadangi ieškovė neatitiko pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Ieškovė neįrodė ir neįrodinėjo, kad ji pati ar jos pasitelktas ūkio subjektas atitinka kvalifikacijos reikalavimą (turi pastato konstrukcijų statybos darbų, lauko ir vidaus apdailos darbų patirties), todėl, atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, visus minėtus reikalavimus įgyvendino ir tinkamai laikėsi pirkimo sąlygų. Pažymėjo, kad atsakovė sudarė ieškovei galimybę pakeisti ūkio subjektą kitu ūkio subjektu, kuris tenkintų kvalifikacijos reikalavimą, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti.

9.       Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateiktoje išvadoje nurodė, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 papunkčio lingvistinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė, nustatydama tiekėjams keliamą kvalifikacijos reikalavimą dėl profesinės patirties, aiškiai siekė, kad tiekėjas (ar jo pasitelktas subjektas) turėtų patirties ne bet kurioje vienoje pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nurodytų sričių – konstrukcijų statybos ar lauko ir vidaus apdailos darbų – bet visose kartu. UAB „Mosta“ yra vykdžiusi tik pastato konstrukcijų statybos darbus, o tai neleidžia konstatuoti visų reikalaujamų darbų sričių patirties buvimo. Tarnybos nuomone, ieškovės pasitelkto subjekto turima profesinė patirtis neatitinka pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatyto reikalavimo turėti patirtį, atliekant visus svarbiausius statybos darbus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 9 336,12 Eur, atsakovei – 7 241,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.

11.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovė priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas aiškiai ir nedviprasmiškai reikalavo, jog tiekėjai turi būti atlikę svarbiausius statybos darbus, kurie apima pastato konstrukcijų statybos, lauko ir vidaus apdailos darbus, t. y., svarbiausi statybos darbai turėjo apimti visus paminėtus darbus, o ne, priešingai nei įrodinėjo ieškovė, pasirinktinai kažkurią vieną ar kelias darbų sritis.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       Pirmosios instancijos teismo išvados dėl pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turinio prieštarauja lingvistinei reikalavimo išraiškai. Priešingai nei nurodė teismas, kvalifikacijos reikalavimo formuluotė nėra lingvistiškai aiški ir akivaizdi, todėl teismas negalėjo nuspręsti, kad reikalavimas buvo aiškus ir akivaizdus bet kuriam rūpestingam tiekėjui. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu bandė inicijuoti teismo lingvistinės ekspertizės skyrimą tam, kad būtų pateiktas objektyvus lingvistinis kvalifikacijos reikalavimo vertinimas, tačiau teismas atsisakė skirti ekspertizę motyvuodamas tuo, kad pirkimo sąlygų vertinimas – ne fakto klausimas, todėl ieškovės prašoma skirti lingvistinė ekspertizė neturės reikšmės ieškovei įrodinėjant, jos vertinimu, turinčias reikšmės aplinkybes civilinėje byloje.

12.2.       Pirmosios instancijos teismo pateiktas pirkimo dokumentų vertinimas nepagrindžia kvalifikacijos reikalavimo turinio, kad kvalifikacijos reikalavimas buvo aiškiai įpareigojantis tiekėjus pagrįsti patirtį atliekant visų pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje išvardytų sričių svarbiausius darbus kartu.

12.3.       Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino atsakovės valią nustatyti kvalifikacijos reikalavimą, kai atsakovė netinkamai savo valią išreiškė. Atsakovė nepagrindė kaip suformuluotas kvalifikacijos reikalavimas leidžia realiai patikrinti tiekėjų atitiktį ir kaip tokia situacija prisidėtų prie pirkimo tikslo pasiekimo, o ne iš esmės jam prieštarautų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 2 dalies 1 punktu, esminis pirkimo tikslas – racionalus lėšų panaudojimas. Didesnė pajėgių tiekėjų konkurencija lemia konkurencingesnę pasiūlymo kainą. Nagrinėjamu atveju neaišku, kokią realią naudą suteikia iš anksto aiškiai neapibrėžtas atsakovės tikslas patikrinti visas svarbiausių darbų sritis.

13.       Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Priešingai nei nurodo ieškovė, kvalifikacijos reikalavimas yra aiškus ir nedviprasmiškas, todėl jis negali būti suprantamas kitaip, kaip tik numatantis reikalavimą įrodyti patirtį dėl visų darbų (tiek dėl pastato konstrukcijų statybos darbų, tiek dėl lauko apdailos darbų, tiek dėl vidaus apdailos darbų).

13.2.       Ieškovės pateikiama kvalifikacijos reikalavimo turinio interpretacija, pagal kurią tiekėjams nėra keliamas reikalavimas būti įvykdžius visus svarbiausius darbus, būtų paneigiamas tiekėjo kvalifikacijos tikrinimo tikslas ir šio teisinio instituto esmė. Kvalifikacijos reikalavimo tiekėjui nustatymas, o vėliau – atitikties jiems tikrinimas, nėra savitikslis, o siejamas su perkančiosios organizacijos teise ir pareiga įsitikinti tiekėjo realiu pajėgumu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, siekiant įgyvendinti savo teisę bei pareigą įsitikinti tiekėjo realiu pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį, atsakovė nustatė tokį kvalifikacijos reikalavimą, koks jis aiškiai suformuluotas pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje.

13.3.       Ieškovės įrodinėjama kvalifikacijos reikalavimo interpretacija gali lemti situacijas, kai pirkime dalyvautų tiekėjai atlikę tik vidaus ir lauko apdailos darbus, bet neatlikę konstrukcijų darbų. Ieškovė įrodinėja, kad pagal pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktį tiekėjai galėjo pasirinkti nurodytas svarbiausių darbų sritis, tai lemtų, kad tiekėjai gali būti įvykdę tik apdailos darbus. Darytina išvada, kad būtent ieškovės kvalifikacijos reikalavimo aiškinimas yra priešingas pirkimo tikslui bei viso kvalifikacinio reikalavimo esmei bei vertinimui.

14.       Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kvalifikacijos reikalavimas yra aiškus, tikslus ir nedviprasmiškas. Ieškovės pozicija byloje yra pagrįsta išimtinai subjektyvia ir pagrindo neturinčia kvalifikacijos reikalavimo interpretacija. Vertinant pirkimo sąlygas, bet kuriam tiekėjui buvo (turėjo būti) akivaizdu, kad kvalifikacijos reikalavime nurodyti „pastato konstrukcijų statybos darbai“, „lauko“ ir „vidaus apdailos darbai“ yra ne galimos alternatyvos, o kumuliaciniai reikalavimai, dėl to yra reikalaujama patirties visose šiose statybos darbų srityse.

14.2.       Atsakovės sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, laikantis pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi nei ieškovė, nei ūkio subjektas, kurio pajėgumais ji rėmėsi, neatitiko kvalifikacijos reikalavimo, o atsakovei pasiūlius, ieškovė nepasinaudojo galimybe ūkio subjektą, kurio pajėgumais rėmėsi, pakeisti kitu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygos – kvalifikacijos reikalavimo – panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

17.       Atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Gyvenamosios paskirties pastato Herkaus Manto g. 84, Klaipėdoje, naujo pastato statybos darbai“, pirkimo objektas – gyvenamosios paskirties pastato Klaipėdoje, Herkaus Manto g. 84, naujo pastato statybos darbai (pirkimo sąlygų 10 punktas). Ieškovė 2024 m. birželio 13 d. pirkime pateikė pasiūlymą. Ieškovės pateiktame pasiūlyme nurodyta, kad ieškovė, vykdydama pirkimo sutartį, remsis UAB „Mosta“ ir mažosios bendrijos „Eldio“ pajėgumais. Atsakovė 2024 m. liepos 12 d. sprendimu pranešė ieškovei apie nenustatytus pašalinimo pagrindus bei sprendimą neskirti ekonominio naudingumo balų darbų atlikimo grafike nustačius klaidų. Ieškovė 2024 m. liepos 19 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo neskirti ekonominio naudingumo balų. Atsakovė 2024 m. liepos 26 d. sprendimu ieškovės pretenziją patenkino. Atsakovė 2024 m. liepos 29 d. raštu paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą dėl atskirų darbų atlikimo grafiko eilučių. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė atsakymą dėl parengto darbų grafiko bei perteklinių atsakovės reikalavimų. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu skyrė ieškovei ekonominio naudingumo balus bei paprašė ieškovės pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.

18.       Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 28 d. raštu pateikė atsakovei kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kartu ir ūkio subjekto UAB „Mosta“ savo jėgomis atliktus darbus patvirtinančią užsakovo pažymą. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl pasitelkto ūkio subjekto UAB „Mosta“ užsakovo pažymas pasirašiusio subjekto bei trūkstamus dokumentus. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikė paaiškinimą dėl pažymą pasirašiusio subjekto, taip pat pateikė 2024 m. rugsėjo 3 d. pažymą apie sėkmingai įvykdytą sutartį, kurioje nurodyta, kad statybos valdytojas UAB „Contestus“ patvirtina, jog UAB „Mosta“ sėkmingai įvykdė 2021 m. gruodžio 7 d. statybos rangos sutartį Nr. S14-07-013-021, kurios pagrindu, nesiremdama kitų ūkio subjektų pajėgumais, savo jėgomis atliko administracinio pastato, esančio Vilniuje, Saltoniškių g. 14, rekonstrukcijos darbus, o būtent: 1) jėgos grindys (452 805,43 Eur); 2) parkingo konstrukcijos iki alt. 0,000 (2 043 088,76 Eur); 3) antžeminių aukštų monolinio gb konstrukcijos nuo alt. 0,000 (2 507 256,07 Eur); 4) laiptų konstrukcijos (227 185,84 Eur); 5) erdvinė metalo konstrukcija ašyje „2“ pirmame aukšte (108 165,41 Eur); 6) stogo konstrukcija (290 599,14 Eur); 7) metalo konstrukcijos liftų įrengimui (781 162,67 Eur).

19.       Atsakovė 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą pripažino ekonomiškai naudingiausiu ir laimėjusiu. Atsakovė 2024 m. spalio 23 d. raštu informavo ieškovę apie atsakovės 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo panaikinimą ir grįžimą į pasiūlymų vertinimo stadiją. Atsakovė 2024 m. spalio 23 d. raštu paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą dėl pasitelkto subtiekėjo UAB „Mosta“ finansinės atskaitomybės dokumento audito išvados nepateikimo Juridinių asmenų registrui ir pasitelktam ūkio subjektui UAB „Mosta“ perduodamų darbų apimties ir savo jėgomis atliktų statybinių konstrukcijų, vidaus ir lauko apdailos darbų. Ieškovė 2024 m. spalio 31 d. pateikė paaiškinimus dėl kiekvienos dalies iš nurodytų pasiūlymo vertinimo aspektų, o dėl pasitelkto ūkio subjekto objekte, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 14, atliktų darbų paaiškino, kad UAB „Mosta“ konkrečiame objekte atliko statybinių konstrukcijų montavimo darbus už 5 707 263,32 Eur be PVM.

20.       Atsakovė 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimu UAB „Mosta“ įvertino kaip neturinčią reikiamos patirties (neatitinka kvalifikacinio reikalavimo), nes ši nėra atlikusi vidaus ir lauko apdailos darbų, kaip to reikalaujama pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje, todėl pareikalavo ieškovės pakeisti ūkio subjektą kitu. Ieškovė 2024 m. gruodžio 9 d. raštu nurodė atsakovei, kad neketina keisti pasitelkto ūkio subjekto UAB „Mosta“, nes pirkimo sąlygose nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog tiekėjas ar pasitelktas subtiekėjas privalo būti atlikęs visų nurodytų sričių svarbiausius darbus – statybinių konstrukcijų, vidaus ir lauko apdailos darbų. Atsakovė 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė. Ieškovė 2025 m. sausio 2 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą.

21.       Pagal pirkimo sąlygų 14 punktą pirkimas į dalis neskaidomas, todėl tiekėjas turi pateikti pasiūlymą visai pirkimo apimčiai bendrai. Skaidyti darbus į skirtingas dalis neracionalu, nes yra parengtas vienas techninis darbo projektas, kuris yra visuma sudėtinių dalių, pagal kurias gautas vienas statybą leidžiantis dokumentas, pagal šį dokumentą statybos užbaigimo procedūros bus vykdomos vienam objektui, taip pat statybos darbų organizavimo darbai yra įvertinti vienu etapu, darbų kiekiai nėra išskirstyti etapais. Neskaidant į dalis sumažinama statybos defektų, galinčių atsirasti dėl projektavimo ir statybos darbų metu padarytų netikslumų ar klaidų, atsiradimo galimybė statinio garantiniu laikotarpiu.

22.       Pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui ar pasitelktam subtiekėjui, t. y., kad per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos būtų atlikęs ypatingojo gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio ar paprastojo remonto statybos darbus, ir kurių apimtyje atliktų svarbiausių statybos darbų vertė yra ne mažesnė kaip 2 000 000 Eur be PVM ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto. Svarbiausiais statybos darbai atlikti savo jėgomis laikomi: pastato konstrukcijų statybos darbai, lauko ir vidaus apdailos darbai. Tiekėjo patirtį įrodančiuose dokumentuose turi būti išskirta, už kokią sumą eurais buvo įvykdyta pastato konstrukcijų statybos darbų, lauko ir vidaus apdailos darbų patirties įrodymui teikiamame objekte.

Dėl pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo

23.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas aiškiai ir nedviprasmiškai reikalavo, jog tiekėjai turi būti atlikę svarbiausius statybos darbus, kurie apima pastato konstrukcijų statybos, lauko ir vidaus apdailos darbus, t. y., svarbiausi statybos darbai turėjo apimti visus paminėtus darbus, o ne, priešingai nei įrodinėjo ieškovė, pasirinktinai kažkurią vieną ar kelias darbų sritis. 

24.       VPĮ 35 straipsnio 4 dalis nustato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių. Ši norma suponuoja, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, jose nustatyti reikalavimai negali prieštarauti vieni kitiems ir (ar) būti pertekliniai.

25.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas. Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktas). Su šia praktika koreliuoja kasacinio teismo išaiškinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 71 punktas).

26.       Ieškovė nurodo, kad teismas negalėjo nuspręsti, jog ginčijamas kvalifikacijos reikalavimas buvo aiškus ir akivaizdus bet kuriam rūpestingam tiekėjui, taip pat atsakovė nepagrindė, kaip suformuluotas kvalifikacijos reikalavimas leidžia realiai patikrinti tiekėjų kvalifikaciją ir pajėgumus. Ieškovės vertinimu, pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turi būti aiškinimas taip, kad tiekėjai turėjo pagrįsti patirtį atliekant nurodytos vertės bet kurių iš trijų išvardytų svarbiausių darbų, t. y. arba pastato konstrukcijų statybos, arba lauko, arba vidaus apdailos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

27.       Minėta, kad pagal pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktį tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas nepateikia duomenų, jog per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos būtų atlikęs ypatingojo gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio ar paprastojo remonto statybos darbus, ir kurių apimtyje atliktų svarbiausių statybos darbų (pastato konstrukcijų statybos darbai, lauko ir vidaus apdailos darbai) vertė yra ne mažesnė kaip 2 000 000 Eur be PVM ir svarbiausių statybos darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Ieškovė, siekdama pagrįsti pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui dėl patirties, 2024 m. spalio 31 d. pateikė atsakovei paaiškinimus, kad jos pasitelktas subtiekėjas UAB „Mosta“ atliko administracinio pastato, esančio Vilniuje, Saltoniškių g. 14, statybinių konstrukcijų montavimo darbus už 5 707 263,32  Eur be PVM.

28.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (toliau – Metodika).

29.       Metodikos 15 punkte nurodyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Metodikos 16 punkte nurodyta, kad pirkimo vykdytojas turi įvertinti tiekėjo patirtį teikiant panašias prekes, teikiant panašias paslaugas, atliekant panašius darbus. Pirkimo vykdytojas turi įvertinti, kokia patirtis gali įrodyti tiekėjo gebėjimą tiekti panašias prekes, teikti panašias paslaugas, atlikti panašius darbus. Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslas – leisti pateikti pasiūlymus visiems tiekėjams, kurie galės įvykdyti ketinamą sudaryti pirkimo sutartį, o ne atrinkti tuos, kurie geriausiai galėtų įvykdyti pirkimo sutartį, todėl turi būti nustatomi ne didesni nei būtini reikalavimai dėl patirties. 

30.       Kasacinis teismas išaiškino, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., bendrovėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Tuo tarpu tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

31.       Kuo daugiau reikalavimų tiekėjams perkančioji organizacija iškels, tuo mažiau tiekėjų galės dalyvauti pirkime, nors pirkimo objektas dėl savo pobūdžio nesuponuotų poreikio nustatyti papildomą perkančiosios organizacijos apsaugą, o tai neišvengiamai lems didesnę pasiūlymų kainą. Perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg neapsunkins tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014).

32.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nenurodo objektyvių argumentų, kurie patvirtintų, kad pirkimo sąlygos, susijusios su tiekėjo atitiktimi patirties reikalavimui, yra neaiškios, priešingai, atsakovė pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog tiekėjai privalo pateikti duomenis apie turimą patirtį atliekant tiek pastato konstrukcijų statybos, tiek lauko, tiek ir vidaus apdailos darbus. Tokį pirkimo sąlygose nustatytą tiekėjo patirties kvalifikacijos aiškinimą patvirtina ir pirkimo objekto specifika, nes atsakovė pirkimu siekia įsigyti gyvenamosios paskirties pastato Klaipėdoje, Herkaus Manto g. 84, naujo pastato statybos darbus, kai pirkimo laimėtojui (tiekėjui) reiktų atlikti pirkime neskaidomus svarbiausius darbus, t. y., pastato konstrukcijų statybos, lauko ir vidaus apdailos darbus, todėl šiuo konkrečiu atveju, atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus, turi įsitikinti, kad tiekėjas turi atitinkamą patirtį atliekant pastato konstrukcijų statybos, lauko ir vidaus apdailos darbus. Priešingas kvalifikacijos reikalavimo aiškinimas, kokį nurodo ieškovė, neleistų atsakovei įsitikinti tiekėjo kvalifikacija.

33.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo sąlygų 17.3.1 papunktyje yra nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui turėti teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, atliekant bendruosius statybos darbus (žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas) – statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, mūro) statyba ir montavimas; stogų įrengimas, apdailos darbai) ir specialiuosius statybos darbus (mechanikos darbai (statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas); – elektrotechnikos darbai (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimas, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas). Taigi, ieškovei, tinkamai susipažinus su pirkimo sąlygomis, turėjo būti suprantama, kokius konkrečius statybos rangos darbus reikės atlikti siekiant įvykdyti pirkimo tikslą, t. y., kad reikės atlikti ne tik pastato statybinių konstrukcijų darbus, tačiau ir pastato lauko, vidaus apdailos darbus.

34.       Teisėjų kolegija, kompleksiškai įvertinusi pirkimo sąlygas, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad siekiant pastatyti naują gyvenamosios paskirties keturių aukštų pastatą – bendrabutį – Klaipėdoje, Herkaus Manto g. 84, tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, jog tiekėjas turi patirties atlikti pastato konstrukcijų statybos, lauko ir vidaus apdailos darbus, tam, kad būtų pasiektas pirkimo tikslas. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad, priešingai nei teigia ieškovė, ginčijama pirkimo sąlyga dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo yra aiški, nedviprasmiška ir tiksli, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinius reikalavimus.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

35.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių pateiktus argumentus ir įrodymus dėl ginčijamos pirkimo sąlygos, teisingai pritaikė teisės aktų nuostatas ir pagrįstai netenkino ieškovės pareikštų reikalavimų. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo jį panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36.       Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37.       Atsakovė pateikė prašymą priteisti 3 484,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), taip pat pateikė patirtų išlaidų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis). Apskaičiavus aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2025 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 3 103,01 Eur (2 338 Eur x 1,3). Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (3 484,80 Eur) viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį (Rekomendacijų 8.11 papunktis), taip pat atsižvelgus į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ir atsakovės atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 103,01 Eur.

38.       Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo patyrė 3 623,95 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo nedetalizavo suteiktų teisinių paslaugų, t. y. kokias bylinėjimosi išlaidas patyrė už apeliacinio skundo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, tačiau bylinėjimosi išlaidos už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra susijusios su ginčo esme, todėl negalėtų būti priteisiamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (už apeliacinio skundo parengimą) viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį (Rekomendacijų 8.11 papunktis), todėl atsižvelgus į tai, kad byla nebuvo sudėtinga ir trečiojo asmens atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 103,01 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universitetui, juridinio asmens kodas 211951150, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, 3 103,01 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą tris eurus ir vieną centą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, 3 103,01 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą tris eurus ir vieną centą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                                        Danguolė Martinavičienė

                                                                                Žilvinas Terebeiza