Baudžiamoji byla Nr. 1-642-813/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51533-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.1; 1.1.7.2.4;
2.3.4.3; 2.3.6.4.2.; 2.12.2.8.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 16 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius,
sekretoriaujant Indrei Žilinskienei,
dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei,
kaltinamajam D. K.,
nedalyvaujant civilinio ieškovo "If P&C Insurance AS" filialo atstovei K. J.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1. 2012-10-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus kai tai susiję su mokslu ar darbu bei įpareigojant mokytis arba dirbti,
2. 2014-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,
teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Teismas
n u s t a t ė :
D. K. 2016-11-02 apie 10 val. UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės administratorei N. B., įsidėjo į savo krepšį 5 vnt. kavos „Pauling Classic“, bendros 25,95 eurų vertės, 5 vnt. kavos „Pauling President“, bendros 27,95 eurų vertės, ir išsinešė iš parduotuvės nesumokėjęs, taip atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą 53,90 eurų vertės.
Be to, jis 2016-11-02 apie 10 val. iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobęs svetimą turtą, siekdamas pabėgti, tyčia išdaužė parduotuvės durų stiklo paketą, taip sugadino svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 199,65 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. užėjo į parduotuvę „Express Market“. Parduotuvės viduje nuėjo prie lentynų, kur sudėtos kavos pakuotės ir sugalvojo, kad reikia pavogti kavos. Vagystei ruošėsi iš anksto, tačiau ką reikia vogti, sumanė tik parduotuvės viduje. Su savimi turėjo pasiėmęs maišelį ir į jį sudėjo pavogtą kavą. Jis neprisimena, kiek tiksliai pavogė kavos, tik žino, kad keli pakeliai jam iškrito, kavos niekam nepardavinėjo. Žinojo, kad yra stebimas, žinojo, jog parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, nes parduotuvėje lankėsi ne pirmą kartą. Susidėjęs kavos pakelius į maišelį, D. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs. Nuėjo prie durų, tačiau jos buvo uždarytos, jų negalėjo atidaryti, todėl visu kūnu stipriai pastūmė kelis kartus, tuomet iškrito durų stiklo paketas ir jis sudužo. Išėjęs iš parduotuvės nubėgo gatve, kad nepavytų. Jis vogė todėl, kad reikėjo pinigų, niekur nedirba, gailisi dėl savo veiksmų. "If P&C Insurance AS" civilinį ieškinį dėl 277,00 Eur priteisimo pripažįsta.
Kaltinamojo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta: pareiškimu apie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 4 – 5), liudytojos E. B. apklausos protokolu (b. l. 69-70), liudytojos N. B. apklausos protokolu ( b.l. 84-85), vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 58 - 66), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais (b. l. 73 – 79, 88 - 94), 2016-11-02 UAB "Kilminė" pareiškimu (b.l. 22), 2016-11-24 UAB "Kilminė" patikslintu pareiškimu (b. l. 27), 2016-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele prie jo (b. l. 6-12), 2016-12-02 daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele prie jo (b. l. 14-17).
BK 178 str. 2 d. numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, Nr. 2K-189/2009).
Byloje nustatyta, kad D. K. padarė atvirą vagystę, nes pro kasą nesusimokėjęs pranešė pakankamai didelį kiekį kavos (10 vnt. pakuočių), jo daromą veiką per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo liudytojos E. B. ir N. B., jos matė, kad prekybos salėje vyras akivaizdžiai į atsineštą medžiaginį maišą kraunasi kavos pakelius. Matydama tokį D. K. elgesį, liudytoja E. B. užblokavo lauko duris. Eidama link kasos ji praėjo pro D. K., o jis, pamatęs liudytoją, nustojo prekes dėti. Taigi D. K. buvo stebimas liudytojų ir atitinkamai reagavo į tai. Kai kaltinamasis ėjo pro kasas, liudytoja E. B. liepė jam sustoti, paklausė, ką jis daro. Tačiau vyras į tai nereagavo, praėjo pro kasas ir ėjo tiesiai prie lauko durų, kurias bandė išstumti, išdaužė stiklą ir pabėgo. Šios liudytojų parodymais bei vaizdo įrašu nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog jo daromą vagystę mato kiti asmenys, tačiau tam buvo abejingas ir savo veikos nenutraukė, jos neslėpė. Taigi, nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, nuteistajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, konstatuotina, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis 2016-11-02 iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ pagrobdamas svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veikų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Ši veika, esant kvalifikuojančiam požymiui (atvirai vagystei), ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, kaltinamasis pasišalindamas iš parduotuvės su svetimu pagrobtu turtu, dar sugadino ir svetimą turtą, t.y. išlaužė parduotuvės durų stiklo paketą. D. K., bėgdamas iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis ir taip išdauždamas parduotuvės durų stiklo paketą, suvokė, kad tokiais savo tyčiniais veiksmais gadina svetimą turtą ir daro turto savininkui materialinę žalą ir to norėjo. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., sudėtį.
Teismo vertinimu, tiek kvalifikuota vagystė, tiek svetimo turto sugadinimas buvo padaryti viena veika, nes nagrinėjamu atveju vagystės užbaigimo stadija negalėjo atsirasti be turto sugadinimo. Todėl šios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos iš idealiosios sutapties.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į D. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (nusikalstamos veikos nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas ir nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčios kaltės formą. Teismas kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta visišką savo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant D. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje 2 kartus teistas išimtinai už nusikalstamas veikas nuosavybei, 29 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkius svetimo turto pagrobimus (ATPK 50 str., galiojusio iki 2017-01-01), paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja (b. l. 162 – 184). Jis nedirba (b. l. 187), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 186), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 151), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2013-12-09, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (b. l. 153). Pagal specialisto išvadą jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 156), taigi jis yra pakaltinamas. Visos minėtos aplinkybės rodo D. K. padidintą polinkį nusikalsti, elementarių teisės ir moralės normų nepaisymą. Jo recidyvinis nusikalstamas elgesys kartojasi, D. K. pragyvena iš viešąją teisę pažeidžiančių veikų. Dėl to, už inkriminuotų nusikaltimų padarymą jam skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmės rūšis. Kadangi veikos padarytos iš idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant.
Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. K. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 641 str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą ir 1/3 sumažintą bausmę, įskaitytas D. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-23 18.45 val. iki 2016-11-24 11.50 val. (BK 66 str.).
D. K. kaltės prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas, teisiamajame posėdyje paaiškintos jo pastangos gydytis priklausomybės ligas nuo narkotinių medžiagų ir pažadas taisytis, rodo, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti atidėjus jam skirtinos bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui ir skiriant prokurorės per baigiamąsias kalbas prašytus skirti įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo manymu, kaltinamajam dar turi būti suteikta galimybė būnant laisvėje, bet su probacijos priežiūra koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl jam taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas.
„If P&C Insurance AS“ filialas pareiškė civilinį ieškinį 277,00 Eur sumai (b. l. 40-50). Nustatyta, kad ši suma remiantis turto draudimo sutartimi buvo išmokėta įmonei UAB „Kilminė“ už parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketą sugadinimą. Kadangi šią turtinę žalą padarė kaltinamasis, tai jis turi regresinę pareigą ją atlyginti, su kuo sutiko ir pats D. K.. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
BPK 94 str. pagrindu priimtinas sprendimas dėl daiktinių įrodymų likimo – stiklo šukės, buteliukas, švirkštas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, dvi CD laikmenos su vaizdo ir įrašais paliktinos saugoti byloje.
Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str. ,
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu padarius:
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 641 str., šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. K. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.
D. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti įpareigojimus:
- gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;
- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu,
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 70 str., D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, t. y. įpareigoti jį atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus paskiriant atlikti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis LR BK 66 str., į D. K. paskirtą galutinę subendrintą ir trečdaliu sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 23 d. 18.45 val. iki 2016 m. lapkričio 24 d. 11.50 val.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Draudimo įmonės „If P&C Insurance AS“ filialo, filialo kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jam iš D. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti 277,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes, buteliuką, švirkštą, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Dvi CD laikmenas palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Darius Kantaravičius