Civilinė byla Nr.B2-1998-230/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00501-2010)

Procesinio sprendimo kategorija:106.8.3, 126.8.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės  3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, gavusi ieškovo Euler Hermes Kreditversicherungs AG ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fortūnos žiedas“,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme gautas ieškovo Euler Hermes Kreditversicherungs AG, veikiančio per Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialą, ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Fortūnos žiedas“.

Pareiškimą priimti atsisakytina CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Pareiškimas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų laikytis kreditoriui privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu, nurodyti įmonės neįvykdytus įsipareigojimus ir įspėti, kad šių įsipareigojimų neįvykdžius per 30 dienų terminą, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Iš pateiktų pareiškimo priedų matyti, kad įspėjimą įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntė ir terminą prievolei įvykdyti nustatė ne ieškovas, o kitas juridinis asmuo - UAB „Euler Hermes Services Lietuva“. Ieškovas ieškinyje nenurodė jokių paaiškinimų dėl šių aplinkybių, todėl ieškinys neatitinka ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų procesiniame dokumente nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes. Šios aplinkybės yra pagrindas laikyti, kad ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pateikęs ieškovas Euler Hermes Kreditversicherungs AG, prieš tai neišsiuntęs įspėjimo ir nenustatęs atsakovui UAB „Fortūnos žiedas“ termino prievolei įvykdyti, nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl yra pagrindas pareiškimą atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Iš pateiktų ieškinio priedų neaišku, kokiu pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į UAB „Fortūnos žiedas“ skolą, nes jokiais įrodymais nepatvirtinta aplinkybė, kad ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pateikęs asmuo yra išmokėjęs draudimo išmoką atsakovo kreditoriui UAB „Lukoil Baltija“. Šio trūkumo šalinimui nustatyti terminą netikslinga, nes pareiškimą atsisakytina priimti dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimų.

Teismo atsisakymas priimti ieškinį aukščiau nurodytais pagrindais nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Kreipdamasis į teismą ieškovas privalo pateikti įrodymus, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdytas Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t.y. atsakovui UAB „Fortūnos žiedas“ įteikti įspėjimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir ieškinio su priedais nuorašas (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis). CPK normos nustato, kad tinkamu įteikimu yra laikomas toks įteikimas, kai adresatui atitinkamas procesinis dokumentas yra įteikiamas pasirašytinai (CPK 123 str. 1-2 d., 124 str. 1 d., 5 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Ieškinį atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                      Nijolia Indreikienė