Civilinė byla Nr. 2-27382-534/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19876-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.27.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. V. 1983,02 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2013-02-22 Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CHEVROLET SPARK, v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio dieną transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1983,02 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui kompensavo išmokėtą 1983,02 Lt draudimo išmoką ir pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas ieškovui padarytų nuostolių iki šiol nėra atlyginęs.
Atsakovui A. V. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124 straipsnio nustatyta tvarka 2014-07-01. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-02-22 Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CHEVROLET SPARK, v/n (duomenys neskelbtini) priklausanti R. D.. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas A. V., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta, todėl remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu dėl patirtos žalos A. V. kreipėsi į draudimą („ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą). „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas atlygino R. D. minėtai transporto priemonei padarytą žalą – 1983,02 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui sumokėtą draudimo išmoką. Ieškovas 2013-11-11 siuntė atsakovui pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui nuostolius atlygino, byloje nepateikta. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio reikalavimo bei prašomo priteisti atlygintinos žalos dydžio neginčijo, jo kaltę bei atsakomybę paneigiančių įrodymų teismui nepateikė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). R. T. priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymo) 4 str. 3 d., pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui. Už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 str. nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jis negali naudoti ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., kad Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str.1 d. 1 p.
Atsižvelgiant į tai, kad už padarytą žalą atsakingas atsakovas, jis vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę, pagal minėtas įstatymo nuostatas, ieškovas turi teisę išsiieškoti išmokėtą draudimo išmoką iš atsakovo, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1983,02 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1983,02 Lt sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-06-12, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas didelis.
Vadovaudamasis LR CPK 285, 286, 287 str.str., teismas:
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, naudai – 1983,02 Lt išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-06-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis