Byla Nr. ATP-301-245/2013

Proceso Nr. 4-69-3-00614-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

50.15; 79.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 209 str. 1 d. 4 p. už tai, kad jis, 2013-01-08, turėjęs nugabenti siuntėjo (duomenys neskelbtini) krovinį - 19882 kg vario katodų, kuriems taikoma Bendrijos/bendroji tranzito procedūra, šias prekes pristatė ne į muitinės deklaracijoje ir CMR b/Nr. (2013-01-07) nurodytą paskirties įstaigą Belgijoje, o į UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sandėlį, bei leido jas iškrauti iš transporto priemonės RENAULT/(duomenys neskelbtini) be muitinės pareigūno leidimo, tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str. 1 dalies a punkto ir 96 str. 2 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas pripažįsta faktines aplinkybes, kad jis iš tikrųjų vežė protokole nurodytus katodus ir leido juos iškrauti UAB „A. L.“, adresu Veiverių g. 150, Kaunas, sandėlyje. Tačiau nesutinka su tuo, kad jis yra kaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Tuo metu jis pagal darbo sutartį dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi,  dėl krovinio pervežimo į Belgiją krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį UAB (duomenys neskelbtini), vėliau dėl krovinio nugabenimo į Belgiją UAB (duomenys neskelbtini) sudarė krovinio vežimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi apeliantas buvo tiesiogiai pavaldus šios įmonės vadybininkui, tai ir vykdė jo duotą nurodymą Klaipėdoje pakrautą krovinį nuvežti į UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko nurodytą sandėlį Kaune ir ten jį iškrauti. Jis tiesiog vykdė savo vadovo nurodymus, negalvojo, kad tai yra neteisėta. Tik pradėjus administracinę teiseną sužinojo, kas ir su kuo buvo sudaręs sutartį dėl krovinio gabenimo ir kitas aplinkybes. Tuo laiku, kai krovinys buvo iškrautas Kaune, jis buvo gavęs nurodymą pasikrauti krovinį Klaipėdoje ir jį iškrauti Kaune, (duomenys neskelbtini) sandėlyje, tačiau konkretesnių krovinio gabenimo aplinkybių tuo metu jis dar nežinojo. Šias nurodytas aplinkybes patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, tai tiesioginio vadovo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko S. A. paaiškinimas, UAB (duomenys neskelbtini) savininko I. D. paaiškinimas, iš kurių matyti, kad krovinys Kaune buvo iškrautas UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko L. Ž. nurodymu, kas įrodo, kad krovinys buvo iškrautas Kaune, pažeidžiant procedūrą būtent L. Ž. nurodymu, todėl jis ir turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. Tačiau šis asmuo net nebuvo apklaustas. Iš to seka, kad apelianto veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 str. 1 d. 4 p. sudėties. O jeigu teismas nuspręstų, kad visgi yra padarytas šis pažeidimas, tai nuobauda už jį galėtų būti švelninama ATPK 30¹ str. pagrindu, įvertinus tai, kad apeliantas augina nepilnametę neįgalią dukterį, sutuoktinė bedarbė, šeima turi finansinių įsipareigojimų – yra paimta paskola, už kurią įsigytas butas. Šiuo metu apeliantas taip pat neturi darbo. Apelianto atžvilgiu galėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir paskirta mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bauda.

Atsiliepime į A. D. apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo palikti skundžiamą nutarimą galioti ir apeliacinio skundo netekinti, kadangi A. D. pagal Bendrąjį administracinį dokumentą MRN 13LTLR100013131951 ir pagal Tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR) buvo išorinio tranzito procedūros vykdytojas. Pagal nurodytus dokumentus, jo, prievolė, vykdant prekių siuntėjo (duomenys neskelbtini) nuorodas, buvo nugabenti 19882 KGM vario katodų krovinį, kuriam taikoma muitinio tranzito procedūra, į Belgiją, o ne atgabenti į UAB (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį Veiverių g. 150, Kaune ir leisti krovinį iškrauti be muitinės leidimo iš jo vairuojamos transporto priemonės Renault/FGPO17//(duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. D. pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str. 1 dalies a punktą ir 96 str. 2 dalies nuostatas, kadangi jis buvo atsakingas už gabenamų prekių pristatymą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Nagrinėjamu atveju A. D. kaltė yra neatsargi, tačiau tai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. A. D. skunde pateikta versija, kad kaltę jisai pripažino tik dėl faktinių aplinkybių, vertintina, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Muitinės atsiliepime pažymima, kad būdamas atsakingas už krovinio gabenimą, pats, be muitinės pareigūno leidimo, nuėmė plombas ir tuo pačiu leido iškrauti krovinį. Kauno teritorinės muitinės nuomone, byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą visai neskirti administracinės baudos A. D.. Asmens kaltės pripažinimas (apeliaciniame skunde kaltė nėra pripažįstama) dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos aplinkybės (turtinė padėtis ir kt.) nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tokiu būdu tenkinti apelianto skundą ir keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

A. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą pagal A. D. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis gabeno prekes automobiliu ir leido jas iškrauti be muitinės pareigūno leidimo, kad tuo metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, ir krovinio gabenimo metu vykdė tiesioginio vadovo nurodymus kur gabenti ir kur iškrauti gabenamą krovinį, kadangi jo kaltė dėl ATPK 209 str. 1 d. 4 p. pažeidimo sudėties įrodyta bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gabeno protokole nurodytas prekes, kurioms taikoma Bendrijos/bendroji tranzito procedūra, kurias pristatė ne į muitinės deklaracijoje ir CMR nurodytą paskirties vietą Belgijoje, o į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį Kaune, bei leido jas iškrauti iš transporto priemonės be muitinės pareigūno leidimo. Tuo vairuotojas, gabenęs prekes, kurioms taikoma Bendrijos/bendroji tranzito procedūra, ir nepristatęs prekių į nurodytą muitinės vietą bei iškrovęs prekes be muitinės leidimo pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str. 1 d.  a punkto ir 96 str. 2 d. nuostatas. Iš byloje pateikto tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio matyti, kad prekių siuntėjas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje išsiuntė 12 pakuočių vario katodų į Belgiją, krovinio gavėjas „A. B.“, kelionės lapas išrašytas vairuotojui A. D. (b. l. 6). Krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini) sudarė krovinio pervežimo sutartį su vežėju UAB (duomenys neskelbtini), kuria šis įsipareigojo laiku ir saugiai nugabenti pateiktą krovinį į iškrovimo vietą, kaip yra šiuo atveju – Belgiją. Krovinys buvo pakrautas 2013-01-07 ir per 5 dienas po muitinės procedūros atlikimo turėjo būti pristatytas ir perduotas (duomenys neskelbtini), tačiau tai nebuvo padaryta. Krovinio siuntėjui (duomenys neskelbtini) negavus informacijos apie krovinį, kilo įtarimų, kad jis gali būti nuvežtas ir iškrautas ne ten, kur siųstas. Susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, tapo žinoma, kad minėtas krovinys nuvežtas ir iškrautas sandėliuose Veiverių g. 150 Kaune. Krovinio siuntėjas instrukcijos nuvežti į šią vietą krovinį nedavė, todėl krovinys negalėjo būti ten nuvežtas ir iškrautas. A. D. pagal Bendrąjį administracinį dokumentą MRN 13LTLR100013131951 ir pagal Tarptautinį krovinių gabenimo važtaraštį (CMR) buvo išorinio tranzito procedūros vykdytojas. Pagal nurodytus dokumentus, jo, prievolė, vykdant prekių siuntėjo (duomenys neskelbtini) nuorodas, buvo nugabenti 19882 KGM vario katodų krovinį, kuriam taikoma muitinio tranzito procedūra, į Belgiją, o ne atgabenti į UAB (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį Veiverių g. 150, Kaunas ir leisti krovinį iškrauti be muitinės leidimo iš jo vairuojamos transporto priemonės Renault/FGPO17//(duomenys neskelbtini). Tuo A. D. pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str. 1 dalies a punkto ir 96 str. 2 dalies nuostatas. Iš byloje esančio kito administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. D. gabeno iš sandėlio pakrautą ir muitinės poste deklaruotą ir užplombuotą krovinį, kurį 2013-01-08 pristatė į sandėlį, Veiverių g. 150  Kaune ir nuplėšė muitinės pareigūno uždėtą plombą. Šiais savo veiksmais vairuotojas A. D. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 d. nuostatas. Remiantis šiais pagrindais A. D., buvo atsakingas gabenamų prekių pristatymą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. A. D. skunde kaltės pripažinimas tik dėl faktinių aplinkybių vertintinas, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad būdamas atsakingas už krovinio gabenimą, jis pats, be muitinės pareigūno leidimo, nuėmė plombas ir tuo pačiu leido iškrauti krovinį. Be to, A. D. versiją, kad jis nekaltas dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo, paneigia tai, kad apeliaciniame skunde jis prašo teismo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Šiuo aspektu pažymima, kad administracinė nuobauda, pagal ATPK 301 str., gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas), be to, būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17 - 103/2007, 2007 m. kovo 16 d. nutartis Nr. N16-561/2007).  Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą. Asmens kaltės pripažinimas (apeliaciniame skunde kaltė nėra pripažįstama) dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, pripažino A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas teisingai parinko minimalią baudą, kokia yra numatyta 209 str. 1 d. 4 p. sankcijoje, vadovaudamasis ATPK 30 str. 2 d. numatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis. Kitos aplinkybės (šeimos turtinė padėtis ir kt.) nelaikytinos ypatingomis, išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Daroma išvada, kad apylinkės teismas pilnai ir išsamiai įvertino pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą nutarimą A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą pagal pažeidėjo apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013-02-01 nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas               Kęstutis Dargužis