Civilinė byla Nr.2A-3329-467/2012

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01116-2011-2                                Procesinio sprendimo kategorija 99.9

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A  N U T A R T I S

2013 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka, spręsdama ieškovės R. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. B. dėl pažeistų teisių gynimo ir nekilnojamųjų daiktų mainų sutarties pripažinimo nesudaryta, bei pagal atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei R. M. dėl sandorio sumos priteisimo, trečiasis asmuo – J. M.,  

n u s t a t ė :

                            Ieškovė R. M. 2011 m. birželio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė pripažinti, kad 2007 m. balandžio 18 d. rūsio patalpų mainų sutartis nebuvo sudaryta; įpareigoti atsakovą A. B. atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią ½ dalį rūsio, priklausančią butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

                            Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino, kad 2007 m. balandžio 18 d. rūsio patalpų mainų sutartis nebuvo sudaryta; įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią ½ dalį rūsio; atsakovo priešieškinį atmetė bei priteisė ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

                            Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.

                            Teisme gautas ieškovės R. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo, kuriame ieškovė prašo atnaujinti terminą prašymui dėl  bylinėjimosi išlaidų priteisimo paduoti ir priimti papildomą sprendimą bei priteisti iš atsakovo A. B. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašyme nurodo, jog apeliacinės instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nors atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus.

                            Prašymas tenkintinas.

                            Remiantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimą ir neišsprendęs kurio nors reikalavimo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva šį klausimą gali išspręsti priimdamas papildomą sprendimą. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).               Nors ieškovė praleido 20 dienų terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės, t.y. kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismų reorganizavimo ieškovė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį gavo tik 2013 m. sausio 10 d., patvirtina, jog ieškovė terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas ieškovės prašymą patenkinti ir atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti.

                            Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimo. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimą paliko nepakeistą, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ieškovui atlyginimo klausimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis klausimas išspręstinas priimant papildomą nutartį.

                            Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 144-146), taip pat pateikė pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, jog už advokato teisines paslaugas sumokėjo 400 Lt (b.l. 147). Atsižvelgiant į tai, kad prašoma suma neviršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytos galimai maksimalios sumos, todėl prašymas laikytinas pagrįstu, ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Lt advokato pagalbai apmokėti.

                            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

                            Ieškovės R. M. prašymą dėl termino atnaujinimo patenkinti ir atnaujinti terminą prašymui papildomo sprendimo priėmimui paduoti.             

                            Ieškovės R. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti ir priteisti ieškovei R. M. iš atsakovo A. B. 400 Lt (keturis šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjos                                                                                                                              Andrutė Kalinauskienė   

                                                                                                                 Rita Kisielienė

                                                                                                                                     Alma Urbanavičienė