Baudžiamoji byla Nr. 1-452-319/2021

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00148-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

        1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.20.6.1.; 2.3.4.3.;
 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,

sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,

dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,

kaltinamajai D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2020 m. lapkričio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2021 m. kovo 10 d. teismo nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 53 dienų laisvės apribojimo bausmę, bausmę atlikusi, kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamoji D. M. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus šiomis aplinkybėmis: 2021 m. balandžio 3 d. apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia melagingai pranešė kad 2021 m. balandžio 3 d. apie 21.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė sutuoktinis D. M. ir ji juto fizinį skausmą, dėl ko D. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10271-21, tęsdama nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio 3 d. apie 23.00 val., apklausiama liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingai paaiškino, kad 2021 m. balandžio 3 d. D. M. ją mušė ir ji dėl to jautė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. M. kalta prisipažino ir parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. vakare, namuose, kartu su vyru begeriant alkoholinius gėrimus tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jie pradėjo ginčytis, tačiau sutuoktinis prieš ją smurto nenaudojo. Kadangi buvo neblaivi iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams, nors buvo įspėta dėl melagingo įskundimo ir dėl melagingų parodymų, paaiškino, kad sutuoktinis D. M. prieš ją smurtavo, nors šis to nedarė, susižalojo krisdama. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Pirmesniu nuosprendžiu paskirtų viešųjų darbų neatliko, todėl jie buvo pakeisti laisvės apribojimo bausme, lankėsi probacijos tarnyboje ir bausmę atliko 2021 m. birželio 4 d.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 str.).                

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta D. M. parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. rašydama pareiškimą bei tą pačią dieną įspėta dėl melagingų parodymų davimo, policijos pareigūnams melavo ir davė melagingus parodymus. Melagingai iškvietusi policijos pareigūnus, apklausoje nurodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose ją sumušė D. M., suduodamas kumščiais per veidą ir šonkaulius taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Tiksliai neprisimena, kodėl kvietė policijos pareigūnus ir neprisimena, ką jiems tiksliai pasakojo, tačiau tikrai žino, kad jos D. M. nemušė, jos atžvilgiu nesmurtavo, su juo namuose tik žodžiu konfliktavo. Pilnai sutinka, kad kviesdama policijos pareigūnus melavo, kadangi taip praeityje elgėsi, dėl ko jau yra teista. Ant jos veido buvo mėlynė, kuri atsirado, kai šoko ir veidu krito ant grindų dieną prieš šį jos melagingą iškvietimą. Pas medikus ar medicinos ekspertus nesikreipė, kadangi dėl savo kaltės pati susižalojo. Atvykus policijos pareigūnams, parodymus davė laisva valia, nieko neverčiama. Pasakyti tiksliai, kodėl melavo apklausos metu negali, bet gal todėl, kad buvo neblaivi ir norėjo pagąsdinti D. M. policijos pareigūnais. Pilnai supranta, kad buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, vis tiek melavo, suvokdama savo veiksmus ir pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Dėl to, kad policijos pareigūnams davė melagingus parodymus ir suklaidino policijos pareigūnus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 93-95).
        Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10271-21 D. M. melagingai pranešė apie įvykį ir apklausta liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad ją mušė sutuoktinis D. M. (b. l. 1).

        Iš 2021 m. balandžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad D. M. apklausta liudytoja nurodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose vyras D. M., būdamas girtas, pasiguldė ant žemės ir kumščiais daug kartų sudavė į dešinę veido pusę bei šonkaulius taip sukeldamas didelį fizinį skausmą (b. l. 5-10).

         Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą patvirtina, kad D. M. pasirašytinai įspėta pagal BK 236 straipsnį ir ji tai patvirtino savo parašu (b. l. 11).

         2021 m. balandžio 4 d. Alytaus apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10271-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad D. M. 2021 m. balandžio 3 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia mušė sutuoktinę D. M., pargriovė ją ant žemės ir kumščiu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veidą ir šonkaulius, taip mušdamas nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 13-16).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10271-21 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad D. M. 2021 m. balandžio 3 d. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį (b. l. 25-26).

         Iš 2021 m. balandžio 8 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad D. M. apklausiama paaiškino, kad 2021 m. balandžio 3 d. ji su sutuoktiniu D. M. vartojo alkoholinius gėrimus ir D. M. prieš ją nesmurtavo, prisimena, kad žodžiu konfliktavo dėl gyvenimo, tačiau konfliktas vyko tik žodžiu, neprisimena, kodėl kvietė policijos pareigūnus ir neprisimena, ką jiems pasakojo, galėjo policijos pareigūnams pasakyti, kad prieš ją D. smurtavo, kadangi būdama girta taip melavo daug kartų. Mėlynė ant veido atsirado tuo metu, kai ji šoko ir visu ūgiu veidu krito grindų (b. l. 27-30).

2021 m. balandžio 8 d. pranešimas apie įtarimą patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10271-21 metu D. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 3 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia mušė sutuoktinę D. M., pargriovė ją ant žemės ir kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veidą ir šonkaulius, taip mušdamas D. M. sukėlė fizinį skausmą. D. M. apklaustas įtariamuoju ir jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-52).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10271-21 priimtas nutarimas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas D. M. atžvilgiu nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių (BPK 3 str. 1 d.) (b. l. 53-55).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos laiko įrodymais, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamosios D. M. kaltei pagrįsti. Kaltinamosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, aptartais tyrimo veiksmų protokolais, nustatyta, kad Alytaus AVPK atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-10271-21 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, D. M., apklausiama kaip nukentėjusioji, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236, 235 straipsnius už melagingų parodymų davimą, tyčia melagingai įskundė nekaltą asmenį ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, apklausiama liudytoja, ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingai patvirtino, kad sutuoktinis D. M. prieš ją smurtavo ir dėl to D. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam buvo pareikštas įtarimas, paskirta kardomoji priemonė. Kaltinamoji suvokė, kad praneša apie nebūtą nusikalstamą veiką, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Tokie kaltinamosios D. M. tyčiniai veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji D. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. 2020 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ji buvo pripažinta kalta už analogišką nusikaltimą (BK 236 str. 1 d.) ir jai buvo paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, tačiau 2021 m. kovo 10 d. teismo nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 53 dienų laisvės apribojimo bausmę. Taigi, kaltinamoji nusikaltimą padarė neatliktos bausmės laikotarpiu, todėl ji laikytina recidyviste (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamoji nusikaltimą padarė ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir šios abi aplinkybės sunkina jos atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamoji per 2020 m. bausta administracine tvarka 5 kartus, baudų nesumokėjusi (b. l. 75-80), šiuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Psichiatro, priklausomybių ligų įskaitoje neįrašyta (b. l. 58). Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajai sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam bausmės minimumui, nes pirmesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, minėtų tikslų nepasiekė. Kaltinamajai sankcijoje numatyta piniginė bausmė – bauda neskirtina, nes (duomenys neskelbtini), nesumokėjusi ir administracinių baudų, pagal byloje esamus duomenis turto neturi. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jos atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant pareigas.

Kaip jau minėta kaltinamoji D. M. nusikaltimą padarė neatlikus 2020 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2021 m. kovo 10 d. nutartimi pakeistos bausmės, todėl paskirtina bausmė, taikant BK 64 straipsnio nuostatas, turėtų būti subendrinta, tačiau pagal byloje esančius duomenis (b. l. 58,74) kaltinamoji minėtą bausmę atlikusi 2021 m. birželio 4 d., todėl bausmės nesubendrintinos.        

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji D. M. kaltę pripažino, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 298, 301, 304, 303- 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti D. M. per šį laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje ar dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                    Rimas Švirinas