Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–11874-295/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10310-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugpjūčio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. (A. M.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2016 m. liepos 20 d., apie 15 val. 00 min., A. M. (A. M.), būdamas parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. vyriškų šortų, kurių bendra vertė 99,90 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.
Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. M. (A. M.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2-3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. M. (A. M.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. M. (A. M.) nedalyvaujant.
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. M. (A. M.) savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigė, dėl savo elgesio gailėjosi (b.l. 2-3).
Be A. M. (A. M.) prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 6), UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės „Peek&Cloppenburg“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 20 d., apie 15 val. 00 min., parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, A. M. (A. M.) paėmė 2 vnt. vyriškų šortų, kurių bendra vertė 99,90 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes. Prekės grąžintos į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.
A. M. (A. M.) padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.
A. M. (A. M.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-11), todėl teismas mano, jog A. M. (A. M.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudos dydžio vidurkiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,
n u t a r i a :
A. M. (A. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėjas Valdas Bugelevičius