Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-191-593/2017

                                                             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00120-2017-5

                                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

Nerengiant teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. D. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 506 straipsnio 4 dalį – 90 Eur bauda, pagal 508 straipsnį – 90 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 straipsnio 1 dalį – 144 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta 144 Eur bauda. Ji nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 25 d., 03.40 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (2,25 promilės), nevykdydama teisėtų policijos pareigūnės A. M. reikalavimų, atsisakė nusiraminti ir vykti į policijos įstaigą. Taip pat elgėsi agresyviai, stumdėsi, priešinosi. Įžeidė policijos pareigūnės garbę ir orumą sakydama necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius bei nereagavo į perspėjimus nutraukti įžeidinėjimą.
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad nuobaudų, skirtinų už kiekvieną jos padarytą pažeidimą, tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. baudas, nustatant minimalų jų dydį.
3. Apeliaciniame skunde V. D. prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą bei jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

3.1. Skunde jis teigia, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, anksčiau jokių pažeidimų nepadarė, šiuo metu jos šeimos materialinė padėtis yra sunkti, nes ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje, vyras nedirba, jam nustatytas 60 procentų neįgalumas, abu augina nepilnametį sūnų, gyvenama nuomotame bute.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo V. D. skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. V. D. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

    Dėl V. D. paskirtų nuobaudų dydžio

6. ANK 34 straipsnio 2 dalyje be kita ko nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.
1. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. D. šiuos pažeidimus padarė būdama bausta administracine tvarka (2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Todėl įvertinus tai, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu už kiekvieną pažeidimą ir taip paskyrė pakankamai švelnias nuobaudas – minimalaus dydžio baudas bei ne per griežtą subendrintą nuobaudą. Tokios nuobaudos dar labiau švelninti V. D. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis

7. V. D. savo skunde taip pat prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes jos šeimos finansinė padėtis yra sunki. Tačiau ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju V. D. teismui (ne teismo posėdžio metu) rašytinio prašymo išdėstyti baudos mokėjimą nepateikė ir toks klausimas nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teisme nebuvo svarstomas. Todėl vadovaujantis minėto ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant jau priimtam teismo nutarimui šioje byloje, V. D. paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, t. y. apeliacinės instancijos teismas V. D. skundžiamu nutarimu paskirtos galutinės baudos mokėjimo termino išdėstyti negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. D. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                        Daiva Jankauskienė