Civilinė byla Nr. 2-4794-861/2014
Proceso Nr. 2-68-3-39397-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija: 32.8., 52., 55., 116.5.2.(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 98,92 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas prievolę mokėti už butui teiktas paslaugas vykdė netinkamai, todėl už laikotarpį nuo 2012-08-29 iki 2013-01-31 liko skolingas ieškovui už suteiktas paslaugas 98,92 Lt. (b. l. 1).
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos LR CPK 130 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2013-12-16 (b. l. 11-12). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (b. l. 1, 4). Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui (b. l. 5). Iš teismui pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-08-29 iki 2013-01-31 už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovui 98,92 Lt (b. l. 3). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 – 179 straipsniai).
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). LR CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 98,92 Lt skolos už suteiktas paslaugas nuo 2012-08-29 iki 2013-01-31 (LR CK 4.82, 4.84, 5.50, straipsniai).
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 78 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, 6 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (LR CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121458016, iš atsakovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 98,92 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus 92 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (98,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė