Civilinė byla Nr. e2-162-1119/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02627-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.10.; 2.6.1.3.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.16.1.; 2.6.16.11.2.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.12.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

 

 

 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 19 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei,

dalyvaujant ieškovei M. J., jos atstovei advokatei Vitalijai Mataitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J.  patikslintą ieškinį atsakovui E. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo nutraukus santuoką, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, GelvoraSergel UAB, UAB Legal Balance, UAB „Julianus Inkaso“, Aktiva Finance Group OU, AB „Šiaulių energija“, UAB „Pigu“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Ignitis“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „GS Core“, UAB „Pasaulio optika“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė M. J.  patikslintu ieškiniu (el. b. medž. 97-102 l.), kurį tikslino ir teismo posėdyje, prašo:

1.1.                      nutraukti jos ir atsakovo E. J. (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 667) sudarytą santuoką dėl atsakovo E. J. kaltės, šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes, t. y., ieškovei palikti pavardę „J. “, o atsakovui – „J. “,

1.2.                      taikyti santuokos nutraukimo pasekmes nuo tada, kai šalys gyvena atskirai,

1.3.                      pripažinti asmeninėmis ieškovės M. J.  prievolėmis šiuos įsipareigojimus kreditoriams:

1.3.1.                      AB „Šiaulių energija“, įmonės kodas 245358580 (pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-5713-776/2022, skolos suma 531,97 Eur ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-5541-1028/2021, skolos suma 217,81 Eur, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-9957-291, skolos suma 271,21 Eur, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-2245-650, skolos suma 819,05 Eur);

1.3.2.                      UAB „Pigu“, įmonės kodas 300866792 (pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2263-669/2022, skolos suma 145,47 Eur);

1.3.3.                      AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834 (pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-1422-1028/2022, skolos suma 80,86 Eur);

1.3.4.                      UAB „Šiaulių vandenys”, įmonės kodas 144133366 (pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12680-841/2021, skolos suma 184,95 Eur, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-13291-291/2020, skolos suma 391,92 Eur; pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12553-1042/2019, skolos suma 368,35 Eur);

1.3.5.                      UAB „Ignitis“, įmonės kodas 303383884, (pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-5624-1051/2021, skolos suma 53,27 Eur);

1.3.6.                      VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, įmonės kodas 145787276, (pagal Regiono apygardos administracinio teismo įsakymą Nr. eI-6575-394/2020, skolos suma 370,29 Eur);

1.3.7.                      UAB „GS Core“, įmonės kodas 305718420 (perimta reikalavimo teisė iš GelvoraSergel UAB) (pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12010-1119/2020, skolos suma 1489,70 Eur);

1.3.8.                      UAB „Pasaulio optika“, įmonės kodas 302786149, (pagal Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Irinos Zavišnienės vykdomąjį įrašą Nr. 2-2711 skolos suma 121,82 Eur, pagal vykdomąjį įrašą Nr. 2-2709 skolos suma 108,22 Eur);

1.3.9.                      GelvoraSergel UAB, įmonės kodas 125164834, (pagal vykdomąjį raštą Nr.e2-5648-1031/2020, išieškojimas vykdomas antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/03325);

1.4.                      pripažinti atsakovo E. J. asmeninėmis prievolėmis šiuos įsipareigojimus kreditoriams:

1.4.1.                      Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos skola - 129,85 Eur, išieškojimas vykdomas antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00460; 36,49 Eur skolos pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-20035-534 išieškojimas vykdomas antstolio Gintauto Puodžiuko vykdomojoje byloje Nr. 0019/09/00893; antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00687 vykdomas 1158,48 Eur baudos pagal Vilniaus VPK VPEPT išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E470687 išieškojimas, vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00058 vykdomas 868,86 Eur baudos pagal Vilniaus VPK VPEPT išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E231285; antstolės Eurikos Rulienės vykdomosiose bylose Nr. 0069/06/01369 vykdomas 101,37 Eur baudos išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-2996-311, Nr. 0069/06/01370 vykdomas 86,89 Eur baudos pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-3019-311 išieškojimas; 

1.4.2.                      UAB Legal Balance, skola - 450,45 Eur, išieškojimas vykdomas antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00990); 184,77 Eur skola ir 263,00 bylinėjimosi išlaidos pagal 2023-05-24 Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-4346-641/2023; 

1.4.3.                      UAB „Julianus Inkaso“, skola - 96,56 Eur, antstolio Andriaus Liaškovo vykdomoji byla Nr. 0159/23/00907; 

1.4.4.                      Aktiva Finance Group OU (atstovaujama dukterinės įmonės UAB „Julianus Inkaso“) pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2711-496/2023, skolos suma 95,60 Eur

1.4.5.                      GelvoraSergel UAB, skola - 508,78 Eur, antstolės Vaivos Šimkienės vykdomoji byla Nr. 0071/18/03325;

1.5.                      taip pat ieškovė prašo iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2.       Nurodė, kad po santuokos sudarymo su atsakovu sutarė gerai, esminių nesutarimų ar požiūrių skirtumo nebuvo. Šeimoje nesutarimai prasidėjo, kai paaiškėjo, jog atsakovas turi draugę I. P., su kuria palaiko nesantuokinius ryšius. Išaiškėjus atsakovo neištikimybei, ieškovė patyrė pažeminimą, ilgą laiką jautėsi pasimetusi ir sutrikusi. Atsakovas su ieškove visiškai nutraukė ryšius ir bendravimą nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, kuomet išsikraustė iš ieškovės namų - Šiaulių m. savivaldybės suteikto socialinio būsto (duomenys neskelbtini). Taigi, jau beveik 3 metus ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena, nebeveda bendro ūkio ir nebeturi nieko bendro. Dėl netinkamo atsakovo elgesio, neištikimybės, nesirūpinimo šeima bendras su atsakovu gyvenimas yra neįmanomas, o jų santuoka nebeturi jokių perspektyvų. Todėl ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

3.       Nurodė, kad bendrų vaikų, dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, o atsakovui išlaikymas nepriteistinas, nes jis yra darbingas. Pasak ieškovės, apie atsakovo skolinius įsipareigojimus ji sužinojo tik pradėjus santuokos nutraukimo bylą, ieškovė nedavė atsakovui sutikimo prisiimti skolinius įsipareigojimus, todėl prašė patikslintame ieškinyje nurodytas prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

4.       Ieškovė M. J.  teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad šalys susipažino dar lankydamos mokyklą, tačiau santykiai nutrūko. Jie 2018 m. rugsėjo mėnesį atsinaujino, atsakovui grįžus iš Danijos į Lietuvą. Šalys matė, kad santykiai klostosi gerai, todėl sudarė santuoką, atsakovas apsigyveno bute pas ieškovę. Nors šalys gyveno kartu, tačiau ieškovė nežinojo apie atsakovo įsipareigojimus kreditoriams, jis jai nieko nepasakojo. Ieškovė žinojo tik tai, kad atsakovas turi anksčiau paėmęs kreditų, juos išieško antstoliai. Jie nepirko bendrų daiktų, ji nežinojo, kad atsakovas įsigijo telefoną išsimokėtinai, taip pat nežinojo, kad atsakovas nemokėjo įmokų ir taip susidarė įsiskolinimas UAB Legal Balance. Kai šalys gyveno kartu, atsakovas kažkiek prisidėdavo prie komunalinių mokesčių. Mano, kad komunalinių mokesčių skolos turėtų likti jos asmeninėmis skolomis, jos susidarė socialiniam būstui, kuriame gyvena ji ir jos vaikai, sutartis dėl socialinio būsto nuomos sudaryta su ja iki šalių santuokos. Atsakovas jokių sutarčių dėl komunalinių paslaugų teikimo nesudarė, ji visada mokėjo mokesčius. Sudarius santuoką atsakovas pradėjo dirbti su žole, ją klojo. 2021 m. rugpjūčio mėnesį, likus savaitei iki jos gimtadienio atsakovas išėjo iš namų su visais daiktais pas kitą merginą. Ji dar 2 mėnesius bandė aiškintis su atsakovu, kalbėtis su juo, tačiau viskas veltui. Vieną vakarą jai telefonu paskambino mergina, kuri patvirtino, kad pas ją nuolat gyvena atsakovas. Atsakovui išėjus iš namų, jis nesiteiravo dėl susidariusių įsiskolinimų padengimo, nesidomėjo skolomis. Įsiskolinimas AB „Lietuvos draudimas“ susidarė dėl to, kad buvo draudimo sutartimi apdrausta šeima, vaikai, tačiau ji nesumokėjo įmokos. UAB „Pasaulio optika“ skola susidarė dėl to, kad buvo pirkti akinukai.

5.       Atsakovas E. J.  atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovas nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat nėra žinomos jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys, byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

6.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, GelvoraSergel UAB pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad atsakovas E. J.  turi įsiskolinimą kreditorei pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-9543-641/2018, skolos išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė, o ieškovė M. J.  turi įsiskolinimą kreditorei pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-5648-1031/2020, skolos išieškojimą vykdo antstolė Vaiva Šimkienė. Nurodė, kad neprieštarauja, kad minėti šalių įsiskolinimai būtų pripažinti asmeninėmis šalių prievolėmis. Prašė bylą nagrinėti kreditorės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (el. b. medž. 44-45 l.).

7.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. b. medž. 134-135 l.), su kuriuo nesutiko. Nurodė, kad atsakovas E. J.  santuokos metu su pradiniu kreditoriumi 2021-01-29 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-025616. Mano, kad sutartis sudaryta šeimos interesais, todėl prašo pripažinti skolą, kilusią iš 2021-01-29 išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-025616, solidaria ieškovės M. J.  ir atsakovo E. J. prievole.

8.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. b. medž. 51-53 l.), nurodė, kad ieškovė M. J.  skolos valstybės biudžetui neturi, tačiau atsakovas E. J.  yra skolingas 143,57 Eur, iš jų 129,85 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 13,72 Eur pagal kitų valstybės institucijų sprendimus. Pažymėjo, kad Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenimis priverstinį išieškojimą VMI prie FM naudai iš atsakovo vykdo antstolis Andrius Liaškovas vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00460 dėl 129,85 Eur skolos pagal VMI prie FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-43458, antstolis Gintautas Puodžiukas vykdomojoje byloje Nr. 0019/09/00893 dėl 36,49 Eur skolos pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-20035-534, antstolė Virginija Meškauskienė vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/00687 dėl 1158,48 Eur baudos pagal Vilniaus VPK VPEPT išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E470687, Nr. 0015/07/00058 dėl 868,86 Eur baudos Vilniaus VPK VPEPT išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E231285, antstolė Eurika Rulienė vykdomosiose bylose Nr. 0069/06/01369 dėl 101,37 Eur baudos pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-2996-311, Nr. 0069/06/01370 dėl 86,89 Eur baudos pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-3019-311. Kadangi atsakovo skoliniai įsipareigojimai didžiąja dalimi yra baudos už administracinius nusižengimus, todėl neprieštarauja, kad jo prievolės būtų pripažintinos asmeninėmis prievolėmis ir jo asmeniškai vykdomos. Prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

9.       Tretysis asmuo UAB „Pigu“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriam iš esmės neprieštaravo (el. b. medž. 104-108 l.). Nurodė, kad ieškovė 2020-05-09 pateikė užsakymą Nr. 44824077, kurio pagrindu ieškovei buvo pristatytos užsakytos prekės, tačiau už jas ieškovė nesumokėjo 125 Eur. Todėl kreditorė 2022-05-25 pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 2022-05-26 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2263-669/2022 dėl 125 Eur skolos, 11,47 Eur palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo įsakymu priteistos sumos nuo 2022-10-06 yra išieškomos iš ieškovės priverstinai.

10.       Tretysis asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. b. medž. 114-116 l.), kuriame nurodė, kad M. J.  ir E. J.  2023-11-04 dienos duomenimis UAB „Šiaulių vandenys“ yra skolingi 1944,61 Eur, iš kurių:

10.1.                      pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-11 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-17231-251/2018 iš M. V. (dabartinė pavardė - J. ) priteista ir likusi neišieškota 291,47 Eur skola, išieškojimą vykdo antstolio Andriaus Liaškovo kontora, skola nurodyta be procesinių palūkanų, ši skola susidarė iki (duomenys neskelbtini) ir yra laikoma asmenine ieškovės M. J.  skola;

10.2.                      pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-08-25 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12553-1042/2019 iš M. J.  priteista ir likusi neišieškota 256,60 Eur skola, 7,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimą vykdo antstolio Andriaus Liaškovo kontora, skola nurodyta be procesinių palūkanų;

10.3.                      pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-13 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-13291-291/2020 iš M. J.  priteista ir likusi neišieškota 380,26 Eur skola ir 9,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, skola nurodyta be procesinių palūkanų, išieškojimą vykdo antstolio Andriaus Liaškovo kontora;

10.4.                      pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-25 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12680-841/2020 iš M. J.  priteista ir likusi neišieškota 175,14 Eur skola ir 9,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, skola nurodyta be procesinių palūkanų, išieškojimą vykdo antstolio Andriaus Liaškovo kontora;

10.5.                      pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-23 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-16995-752/2023 iš M. J.  priteista ir likusi neišieškota 603,39 Eur skola, 11,52 Eur delspinigiai ir 12,81 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat liko neišieškota ir 49,18 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, išieškojimą vykdo antstolio Andriaus Liaškovo kontora, skola nurodyta be procesinių palūkanų;

10.6.                      nepriteista skola sudaro 137,02 Eur (už laikotarpį nuo 2023-07-31 iki 2023-10-31).

11.       Pažymėjo, kad gyvenant santuokoje abu sutuoktiniai buvo neatsakingi ir nerūpestingi, nevykdė pareigos mokėti už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas UAB „Šiaulių vandenys“. 1653,14 Eur skola susidarė ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio sutuoktiniai gyvena atskirai, nėra teisiškai reikšminga pripažįstant skolą solidaria, kadangi tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažįstama, kad santuoka yra nutraukta. Kaip nurodė ieškovė santuoka tarp M. J.  ir E. J. sudaryta 2018-12-22, todėl teismo prašo 1653,14 Eur skolą, susidariusią nuo 2018-12-22, pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, o 291,47 Eur įsiskolinimą pripažinti asmenine M. J.  prievole. Nurodė, kad patikslintam ieškiniui atskirų prieštaravimų neteikia ir prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

12.       Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, jiems apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės.

13.       Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo matyti, kad M. J.  (iki santuokos sudarymo – V.) ir E. J.  (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 667 (el. b. medž. 6 l.).

14.       Iš pateiktų išrašų iš viešųjų registrų matyti, kad šalys jų vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 7, 9-10 l.).

15.       Šalys turi šiuos skolinius įsipareigojimus kreditoriams: 

15.1.                      AB „Šiaulių energija“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-5713-776/2022 skolos suma 531,97 Eur (skola išieškoma nuo 2022-11-24), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-5541-1028/2021 skolos suma 217,81 Eur (skola išieškoma nuo 2021-09-06), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-9957-291, skolos suma 271,21 Eur (skola išieškoma nuo 2020-12-29), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-2245-650, skolos suma 819,05 Eur (skola išieškoma nuo 2020-08-13); 

15.2.                      UAB „Šiaulių vandenys” pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-23 teismo įsakymą Nr. eL2-16995-752/2023 skolos suma 603,39 Eur, 11,52 Eur delspinigiai. 12,81 Eur bylinėjimosi išlaidos, 49,18 Eur būtinosios vykdymo išlaidos (iš Lietuvos informacinėje teismų sistemoje „LITEKO“ (toliau – „LITEKO“) esančių duomenų matyti, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2023-06-30), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12680-841/2021 skolos suma 184,95 Eur (skola išieškoma nuo 2021-11-22, iš „LITEKO“ esančių duomenų matyti, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2020-11-30 iki 2021-08-31), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-13291-291/2020 skolos suma 391,92 Eur (skola išieškoma nuo 2020-12-15, iš „LITEKO“ matyti, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2020-09-30); pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12553-1042/2019 skolos suma 368,35 Eur (skola išieškoma nuo 2019-10-23, iš „LITEKO“ matyti, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2018-11-30 iki 2019-07-31); pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-11 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-17231-251/2018 skolos suma 291,47 Eur, iš „LITEKO“ duomenų matyti, kad skola susidarė iki 2018-12-22; taip pat kreditorė nurodė, kad už laikotarpį nuo 2023-07-31 iki 2023-10-31 yra susidariusi nepriteista 137,02 Eur skola; kreditorė prašo 1653,14 Eur skolą pripažinti solidaria šalių prievole, o 291,47 Eur skolą – asmenine ieškovės M. J.  prievole;

15.3.                      UAB „Ignitis“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-5624-1051/2021, skolos suma 53,27 Eur (skola išieškoma nuo 2021-10-14, iš „LITEKO“ matyti, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2020-06-08 iki 2020-12-28);

15.4.                      VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras pagal Regiono apygardos administracinio teismo įsakymą Nr. eI-6575-394/2020, skolos suma 370,29 Eur (skola išieškoma nuo 2021-09-08);

15.5.                      UAB „Pigu“ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2263-669/2022, skolos suma 145,47 Eur (skola išieškoma nuo 2022-10-06, iš kreditorės atsiliepimo matyti, kad prekės buvo įsigytos pagal 2020-05-09 užsakymą, tačiau už jas ieškovė nesumokėjo kreditorei);

15.6.                      AB „Lietuvos draudimas“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-1422-1028/2022 skolos suma 80,86 Eur (skola išieškoma nuo 2022-02-22, iš „LITEKO“ matyti, kad ieškovė su kreditore sudarė 2021-03-30 draudimo sutartį, pagal kurią iki 2021-06-30 turėjo mokėti draudimo įmokas, tačiau jų nesumokėjo);

15.7.                      UAB „GS Core“ perimta reikalavimo teisė iš GelvoraSergel UAB pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12010-1119/2020, skolos suma 1489,70 Eur (skola išieškoma nuo 2021-06-28, iš „LITEKO“ matyti, kad įsiskolinimas GelvoraSergel UAB susidarė 2019-08-31);

15.8.                      UAB „Pasaulio optika“ pagal Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Irinos Zavišnienės vykdomąjį įrašą Nr. 2-2711 skolos suma 121,82 Eur, pagal vykdomąjį įrašą Nr. 2-2709 skolos suma 108,22 Eur (skolų išieškojimas vykdomas nuo 2019-08-21, iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad buvo pirkti akinukai vaikui);

15.9.                      GelvoraSergel UAB pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-5648-1031/2020, išieškojimas vykdomas antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/03325, 1415,63 Eur skola išieškoma nuo 2020-07-24, iš „LITEKO“ duomenų matyti, kad skola susidarė pagal 2010-12-17 AB „Swedbank“ ir M. J.  Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-090779-RK; 508,78 Eur skola išieškoma antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/03325 pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-9543-641/2018, iš „LITEKO“ duomenų matyti, kad skola susidarė pagal UAB „4finance“ ir E. J. 2014-02-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9842464001;

15.10.                      UAB Legal Balance 450,45 Eur skola, išieškojimas vykdomas antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00990 pagal 2023-05-24 Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4346-641/2023, iš „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas E. J. 2021-01-29 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-025616, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas mobilus telefonas; kreditorė prašo skolą pripažinti solidaria šalių prievole;

15.11.                      Aktiva Finance Group OU (atstovaujama dukterinės įmonės UAB „Julianus Inkaso“) 95,60 Eur skola, nuo 2023-06-05 išieškoma antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00907 pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2711-496/2023, iš „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad skola susidarė pagal atsakovo E. J. ir UAB „Bitė Lietuva“ 2022-06-17 telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. mtp/330381/2022, skola susidarė už laikotarpį nuo 2022-06-30 iki 2022-09-30;

15.12.                      atsakovo E. J. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos skola - 129,85 Eur, išieškojimas vykdomas antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00460; 36,49 Eur skolos pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-20035-534 išieškojimas vykdomas antstolio Gintauto Puodžiuko vykdomojoje byloje Nr. 0019/09/00893; antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00687 vykdomas 1158,48 Eur baudos pagal Vilniaus VPK VPEPT išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E470687 išieškojimas, vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00058 vykdomas 868,86 Eur baudos pagal Vilniaus VPK VPEPT išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E231285; antstolės Eurikos Rulienės vykdomosiose bylose Nr. 0069/06/01369 vykdomas 101,37 Eur baudos išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-2996-311, Nr. 0069/06/01370 vykdomas 86,89 Eur baudos pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-3019-311 išieškojimas (el. b. medž. 22-28, 44-45, 56-62, 75-82, 108, 114-116, 119, 123, 130-132 l.).

16.       Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės bei išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus. 2 šalių kreditoriai prašo šalių prievoles pripažinti solidariomis prievolėmis.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

17.       Ieškovė prašė nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje santuoką dėl atsakovo E. J. kaltės.

18.       Pagal CK 3.60 straipsnio 1 dalį sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

19.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).

20.       Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nurodė aplinkybes, kurios pagrindžia, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, o būtent – 2021 m. rugpjūčio 11 d. paliko šeimą ir daugiau kaip 1 metus ja visiškai nesirūpina ir ši aplinkybė yra visiškai įrodyta. Atsakovas nepateikė prieštaravimo dėl santuokos nutraukimo pagrindo, neteigė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 178 str.). Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovė įrodė santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

21.       Taip pat nors ieškovė nurodė, kad atsakovas paliko šeimą, nes buvo neištikimas ieškovei, tačiau daugiau šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, išskyrus ieškovės paaiškinimus, byloje nėra. Todėl įvertinus tai, kad asmens kaltė dėl santuokos iširimo turi būti nustatyta leistinais įrodymais, šis ieškovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

22.       Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – „J. “ ir „J. “ (CK 3.69 str.).

23.       Kadangi ieškovė nurodė, jog nereikalauja išlaikymo iš atsakovo, neprašo priteisti neturtinės žalos, bei nėra pagrindo teikti išlaikymą atsakovui, šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi bei neturi dalintino turto, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių taikymo ir prievolių pripažinimo asmeninėmis ar solidariomis

24.       Ieškovė prašo taikyti santuokos nutraukimo pasekmes nuo 2021-08-11, nes šalys nuo šio termino gyvena atskirai. Taip pat prašė pripažinti tam tikrus skolinius įsipareigojimus kreditoriams asmeninėmis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

25.       Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.).

26.       Minėta, kad šalys bendro ūkio nebeveda ir gyvena atskirai nuo 2021-08-11. Ieškovei iki civilinės bylos iškėlimo nebuvo žinoma apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus. Todėl įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y., nuo 2021-08-11 (CK 3.67 str. 2 d.).

27.       Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. 

28.       Pripažinus, kad santuokos nutraukimas sukelia šalims teisines pasekmes nuo 2021-08-11, spręstina, kad yra pagrindas pripažinti kiekvieno iš buvusių sutuoktinių prievoles, prisiimtas iki (duomenys neskelbtini) (santuokos sudarymo) ir nuo 2021-08-11, asmeninėmis prievolėmis. Taip pat neabejotinai atsakovo E. J. mokėtinos baudos ir/ar mokesčiai valstybei yra laikytini asmeninėmis atsakovo prievolėmis pagal CK 3.115 straipsnio 1 dalį. Paminėtina ir tai, kad didžioji dauguma šalių kreditorių nereiškė prieštaravimų dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis vieno ar kito sutuoktino prievolėmis. Todėl atsižvelgiant į minėtą faktą, laikytina, kad kreditoriai sutiko su prievolės modifikavimu, ir atitinkamai tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimai dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis šalių prievolėmis (CPK 270 sr.). Daugiau pasisakytina dėl kreditorių UAB „Šiaulių vandenys“ ir UAB Legal Balance pareikštų prieštaravimų dėl prievolių modifikavimo.

29.       Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis).

30.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kvalifikuodamas sutuoktinių prievoles teismas pirmiausia privalo identifikuoti ginčo santykį – ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių) ar tarp sutuoktinių. Nustatęs, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikštą reikalavimą – reikalavimas reiškiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Teismų praktika. 2010, 33).

31.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bendros ar asmeninės prievolės skyrimo kriterijus yra išskirtinai vieno ar abiejų asmenų (sutuoktinių) poreikiai. Asmeninė prievolė – jei poreikiai grynai asmeniniai, jei susiję su asmeniniu turtu ar vieno asmens išskirtiniais interesais. Ne vieno asmens interesai – kai jie susiję su sutuoktinio interesais šeimos labui, su sutuoktinių turtu bendrosios nuosavybės teise, kuri gali būti jungtinė (bendra be nustatytų dalių) ar dalinė (bendra su nustatytomis dalimis). Jeigu sandoris susijęs su bendros sutuoktinių nuosavybės turto tvarkymu, tai jis sudarytas šeimos interesais, nes tokio turto tvarkymas atitinka šeimos interesus. Sandoris gali būti susijęs su abiem sutuoktiniais, daro įtaką šeimos padėčiai, kai sandorio rezultatais pasinaudoja abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-695/2020, 33 punktas). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

32.       Sprendžiant dėl kreditoriaus UAB Legal Balance prašymo pripažinti 450,45 Eur skolą, išieškomą antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00990 pagal 2023-05-24 Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4346-641/2023, solidaria prievole, aktualu tai, kad ši skola susidarė pagal atsakovo E. J. ir UAB „Be kredito“ 2021-01-29 sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-025616, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotas mobilaus ryšio telefonas. Ieškovė M. J. teismo posėdyje nurodė, kad ji nežinojo apie šios sutarties sudarymą, kad atsakovui buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas, iš pačios sutarties matyti, kad ieškovė nedavė sutikimo sutuoktiniui sudaryti minėtą sutartį, taip pat sutartimi atsakovui buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas, kuris pagal savo naudojimo paskirtį negali būti laikomas šeimos turtu. Po 7 mėnesių nuo minėto mobilaus ryšio telefono atsakovui perdavimo, šalys nustojo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį, o mobilaus ryšio telefonu, šalims pradėjus gyventi atskirai, disponavo atsakovas, jo ieškovė neturi. Šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant taip pat į tai, kad ieškovė tik nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą sužinojo apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus (ieškinys, ieškovės paaiškinimai), leidžia spręsti, kad 2021-01-29 išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-025616 su UAB „Be kredito“ atsakovas E. J.  sudarė išimtinai savo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl nėra pagrindo įsipareigojimus pagal šią sutartį pripažinti solidaria šalių prievole, ir ši prievolė pripažintina atsakovo E. J. prievole (CPK 270 str.).

33.       Nagrinėjant kreditorės UAB „Šiaulių vandenys“ prašymą pripažinti 1653,14 Eur skolą solidaria prievole aktualu tai, kad dalis įsiskolinimo susidarė po to, kai šalys 2021-08-11 pradėjo gyventi atskirai, o būtent įsiskolinimas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-23 teismo įsakymą Nr. eL2-16995-752/2023 (iš viso 676,90 Eur) ir už laikotarpį nuo 2023-07-31 iki 2023-10-31 susidariusi nepriteista 137,02 Eur skola, iš viso - 813,92 Eur, todėl šis įsiskolinimas pripažintinas asmenine ieškovės prievole (CPK 270 str.). Likęs įsiskolinimas (839,22 Eur) susidarė šalims gyvenant kartu, kartu naudojantis kreditorės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktomis vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, ir kaip nurodė ieškovė teismo posėdyje, atsakovas santuokos metu prisidėdavo prie mokesčių mokėjimo, taigi pripažino, kad yra atsakingas už prievolės ir šiai kreditorei tinkamą vykdymą. Iš geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarčių (el. b. medž. 120-121, 124-128 l.) matyti, kad ieškovė dar 2015-11-10 (iki santuokos sudarymo) sudarė pirmąją sutartį dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo su kreditore, paslaugos buvo teikiamos į ieškovės 2015-11-10 socialinio būsto nuomos sutarties Nr. SŽ-1320 pagrindu naudojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), socialinis būstas buvo išnuomotas ieškovei (ji buvo nuomininkė). Šiame bute iki šiol gyvena ieškovė su savo nepilnamečiais vaikais. Sutarčių kreditore ar sutarties dėl socialinio būsto nuomos su savivaldybe atsakovas nesudarė.

34.       Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 patvirtintos Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos (Žin., 2001, Nr. 62-2263) 2 punktą šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujų ir šiluminės energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais sudaro valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai, jeigu nuomos sutartyse nenumatyta kitaip, ir už gyvenamosiose patalpose faktiškai sunaudotą šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas ir šiluminę energiją atsiskaito pagal nustatytąja tvarka įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis arba kita vartojimo ar nuomos sutartyse nustatyta tvarka.

35.       Pagal CK 6.588 straipsnio 1 dalį nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai. Už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako nuomininkas ir pilnamečiai jo šeimos nariai (CK 6.588 str. 6 d.). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Taigi nuomininko sutuoktinis atsako už netinkamą prievolės sumokėti už teiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas tuo atveju, jei gyveno kartu su nuomininku.

36.       Be to, šiame kontekste aktualu yra tai, kad pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Tačiau solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 str. 3 d.).

37.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad santuokos metu iki 2021-08-11 atsakovas E. J.  gyveno kartu su savo sutuoktine M. J. 2015-11-10 socialinio būsto nuomos sutarties Nr. SŽ-1320 pagrindu išnuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą butą kreditorė UAB „Šiaulių vandenys“ tiekė geriamąjį vandenį ir šalino nuotekas. Atsakovas prisidėdavo prie mokesčių sumokėjimo. Taigi nors ieškovės teismo posėdyje teigė, kad iš dalies šalys gyveno savo atskirą gyvenimą, tačiau ši aplinkybė, šalims gyvenant kartu viename bute, kartu naudojantis kreditorės teiktomis paslaugomis, taip pat ir ieškovės kaip nuomininkės pareiga atsiskaityti laiku ir tinkamai su visais paslaugų tiekėjais, nesudaro pagrindo modifikuoti šalių prievolės UAB „Šiaulių vandenys“ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, pripažįstant, kad ieškovės M. J.  įsiskolinimai pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-23 teismo įsakymą Nr. eL2-16995-752/2023 (skola už laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2023-06-30), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-11 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-17231-251/2018 skolos suma 291,47 Eur (skola susidarė iki 2018-12-22), taip pat už laikotarpį nuo 2023-07-31 iki 2023-10-31 nepriteista 137,02 Eur skola yra asmeninės ieškovės prievolės, o pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12680-841/2021 skolos suma 184,95 Eur (skola už laikotarpį nuo 2020-11-30 iki 2021-08-31), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-13291-291/2020 skolos suma 391,92 Eur (skola už laikotarpį nuo 2019-08-31 iki 2020-09-30), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12553-1042/2019 skolos suma 368,35 Eur (skola už laikotarpį nuo 2018-11-30 iki 2019-07-31) yra solidari šalių prievolė (CPK 270 str.).

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.

38.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

39.       Ieškovė šioje byloje buvo 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, jai advokatė Vitalija Mataitė teikė antrinę teisinę pagalbą. Iš esmės tenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CK 96 str. 1 d.), o būtent priteistina 218 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir prievolių kreditoriams pripažinimo asmeninėmis prievolėmis ir 445 Eur išlaidos už advokatės ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 99 str. 1 d.).

40.       Teismas šioje byloje turėjo 43,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies valstybės naudai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

41.       Atsakovui sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu, kadangi jo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (CPK 130str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 667, dėl E. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „J. “, o atsakovui palikti pavardę „J. “.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimo pasekmės taikomos nuo 2021-08-11.

Pripažinti ieškovės M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis šiuos skolinius įsipareigojimus kreditoriams:

1.       AB „Šiaulių energija“, į. K. 245358580, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-5713-776/2022, skolos suma 531,97 Eur; pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-5541-1028/2021 skolos suma 217,81 Eur; pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-9957-291 skolos suma 271,21 Eur; pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. L2-2245-650, skolos suma 819,05 Eur;

2.       UAB „Pigu“, į. K. 300866792, pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2263-669/2022 skolos suma 145,47 Eur;

3.       AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-1422-1028/2022 skolos suma 80,86 Eur;

4.       UAB „Šiaulių vandenys”, į. k. 144133366, pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-08-23 teismo įsakymą Nr. eL2-16995-752/2023 skolos suma 603,39 Eur, 11,52 Eur delspinigiai, 12,81 Eur bylinėjimosi išlaidos, 49,18 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-11 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-17231-251/2018 skolos suma 291,47 Eur, taip pat už laikotarpį nuo 2023-07-31 iki 2023-10-31 nepriteista 137,02 Eur skola;

5.       UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-5624-1051/2021, skolos suma 53,27 Eur;

6.       VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, į. k. 145787276, pagal Regionų apygardos administracinio teismo įsakymą Nr. eI-6575-394/2020, skolos suma 370,29 Eur;

7.       UAB „GS Core“, į. k. 305718420 (perimta reikalavimo teisė iš GelvoraSergel UAB), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12010-1119/2020, skolos suma 1489,70 Eur;

8.       UAB „Pasaulio optika“, į. k. 302786149, pagal Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Irinos Zavišnienės vykdomąjį įrašą Nr. 2-2711 skolos suma 121,82 Eur, pagal vykdomąjį įrašą Nr. 2-2709 skolos suma 108,22 Eur;

9.       GelvoraSergel UAB, į. k. 125164834, pagal vykdomąjį raštą Nr.e2-5648-1031/2020, 1415,63 Eur skolos išieškojimas vykdomas antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/03325.

Pripažinti atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis šiuos skolinius įsipareigojimus kreditoriams:

1.       Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos 129,85 Eur skola, išieškojimas vykdomas antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/00460; 36,49 Eur skolos pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-20035-534, išieškojimas vykdomas antstolio Gintauto Puodžiuko vykdomojoje byloje Nr. 0019/09/00893; antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00687 vykdomas 1158,48 Eur baudos pagal Vilniaus VPK VPEPT išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E470687 išieškojimas, vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/00058 vykdomas 868,86 Eur baudos pagal Vilniaus VPK VPEPT išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E231285; antstolės Eurikos Rulienės vykdomosiose bylose Nr. 0069/06/01369 vykdomas 101,37 Eur baudos išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-2996-311, Nr. 0069/06/01370 vykdomas 86,89 Eur baudos pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-3019-311 išieškojimas;

2.       UAB Legal Balance, į. k. 302528679, 450,45 Eur skola, išieškojimas vykdomas antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00990 pagal 2023-05-24 Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-4346-641/2023;

3.       Aktiva Finance Group OU (atstovaujama dukterinės įmonės UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639), 95,60 Eur skola, išieškoma antstolio Andriaus Liaškovo vykdomojoje byloje Nr. 0159/23/00907 pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-2711-496/2023;

4.       GelvoraSergel UAB, į. k. 125164834, 508,78 Eur skola, išieškoma antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/03325 pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-9543-641/2018.

Pripažinti solidariomis ieškovės M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis šiuos įsiskolinimus kreditorei UAB „Šiaulių vandenys“, į. k. 144133366, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12680-841/2021 skolos suma 184,95 Eur, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-13291-291/2020 skolos suma 391,92 Eur, pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-12553-1042/2019 skolos suma 368,35 Eur.

Priteisti iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 218 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio (gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660), 43,71 Eur (keturiasdešimt tris eurus, 71 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662) ir 445 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) išlaidų už advokatės ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovui E. J. įteikti sprendimą per 3 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024-01-19 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-162-1119/2024, iškeltoje pagal ieškovės M. J. , gim. (duomenys neskelbtini), patikslintą ieškinį atsakovui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo nutraukus santuoką, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, GelvoraSergel UAB, UAB Legal Balance, UAB „Julianus Inkaso“, Aktiva Finance Group OU, AB „Šiaulių energija“, UAB „Pigu“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Ignitis“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „GS Core“, UAB „Pasaulio optika“. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose (Algirdo Juliaus Greimo g. 77, Šiauliai). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis posėdžių sekretorės tel. 8 41 505009.“

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuokos sudarymo įrašą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

 

 

Teisėja                            Jurga Žulpė