Baudžiamoji byla Nr. e1-1149-666/2025

Proceso Nr. 1-01-1-17747-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.7.;1.2.25.5.;2.12.1.3.; 2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025-06-03

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. G.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

T. G.

K. T. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir dėl įvykio gailėjosi. Paaiškino, kad yra automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, jį įsigijo išperkamąja nuoma iš UAB „2025-05-21 apie 22.00 val., būdamas namuose I. S. g. Klaipėdoje vartojo alkoholį, išgėrė brendžio apie 300 g. Namuose buvo kartu su kolega V. R., kuris jam esant alkoholio nevartojo. Gavosi tokia situacija, kad kieme visuomet trūksta vietos pastatyti automobiliui, todėl jį buvo pastatęs netinkamoje vietoje, dėl ko būdamas neblaivus sugalvojo išeiti į kiemą ir pažiūrėti ar yra geresnė vieta jo automobiliui, jei taip, tiesiog jį perparkuoti. Jautėsi išgėręs, bet tuo metu tiesiog apie tai negalvojo, tiesiog baiminosi, kad negautų baudos už savo parkingo vietą. Į lauką išėjo vienas. Įsėdo į automobilį jį užsivedė ir kadangi kiemas buvo pilnas iš jo išvažiavo ir važiavo tiesiog I. S. gatve link „Maximos“ parduotuvės, link Statybininkų pr., ieškodamas stovėjimo vietos. Išvažiuodamas iš kiemo, iš dešinės pusės pajuto smūgį ir nubrozdinimo garsus, suprato, kad kažką kliudė, tada sustojo, išlipo ir pažiūrėjo į savo automobilį, matė ant jo nubrozdintus dažus ir pažeistą sparną ir posparnį, šalia stovėjo tamsios spalvos lengvasisi automobilis, markės nepasižiūrėjo. Ant jo buvo taip pat nubrozdinimai. Nenorėjo pabėgti iš įvykio vietos, jis tiesiog išsigando, laukė toje vietoje apie 10 minučių, tačiau niekas neatėjo. To automobilio, kurį kliudė, nesuveikė nei signalizacija, niekas, todėl jis sėdo atgal prie automobilio vairo ir važiavo I. S. gatve kol rado vieną laisvą vietą ir ten priparkavo automobilį. Pastatęs automobilį ėjo tiesiai namo. G. V. miegojo, jį pažadino ir pasakė jam, kad turi problemą ir, kad padarė avariją. V buvo šoke. K. V. apsirengė, leidosi į apačią ir laiptinėje sutiko pareigūnus, kurie jau ieškojo jo. Jiems paaiškino, kad ėjo žiūrėti ant kiek sugadinta jo mašina ir ką toliau daryti. V namuose kol jo nebuvo buvo išgėręs kažkiek alkoholio. Pamena, kad pirmu patikrinimu įpūtė virš dviejų promilių, kiek tiksliai nepamena, bet sutinka, kad jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Antru tikrinimu jam buvo nustatytas didesnis girtumo laipsnis, kiek nepamena. Labai gailisi, kad sėdo už vairo neblaivus, kodėl taip sugalvojo negali paaiškinti. Toks kartas, kuomet sėdo prie vairo neblaivus, yra pirmas. Daugiau niekada tokių įvykių nepasikartos. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą baigti laidavimu, laiduotojas galėtų būti jo draugas V. R., daugiau neturi kas už jį laiduotų. Jei laiduotojas nėra tinkamas sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais:

Liudytoja E. A. parodė, kad 2025-05-21 tarnybos metu patruliuojant nustatytu maršrutu ekipaže „L1715“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 3-ojo poskyrio tyrėju E. Ž., apie 22.47 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, I. S. g. 4, ką tik pamatė kaip į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis BMW, valst. Nr. ??, (baltos sp.) ir pasišalino. Viską nufilmavo, bet prastai matosi. Palauks vietoje. Atvykus nurodytu adresu prie namo juos pasitiko pranešėjas J. N., kuris paaiškino, kad eidamas namo apie 22.37 val., išgirdo didelį triukšmą ir atsisukęs pamatė kaip BMW markės, baltos spalvos automobilis atsitrenkęs į „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu pasišalino link Statybininkų pr. Po įvykio iš karto apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu, iš jo buvo paimtas paaiškinimas, persifilmuotas vaizdo įrašas. Apžiūrėjus automobilį „Toyota“, siekiant nustatyti savininką, tikrinus Polis II sistemą, nustatyta, kad automobilis registruotas įmonės „Infes“ vardu. Susisiekus telefonu su personalo vadove R. G. ši nurodė, kad šiuo metu neturi prisijungimų prie sistemų, negali nustatyti kas naudojosi įmonės automobiliu ir informuoti apie įvykusį eismo įvykį. Nurodė, kad rytoj ryte informuos automobilio valdytoją. Procesinius dokumentus dėl įvykio pageidauja gauti el. paštu: Automobilis fotografuotas, įformintas eismo įvykių informacinėje sistemoje ROIK: 07-25-9640677. Apžiūrint automobilį „Toyota“, pastebėta, kad nuo smūgio „Toyota“ pasistūmė į priekyje esantį „Audi A3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo nežymius apgadinimus ant galinio automobilio bamperio. P. P. II sistemą, nustatyta, kad automobilis priklauso N. G.. Šiai paaiškinus situaciją, ji nurodė, kad nurodytu laiku girdėjo didelį smūgį, tačiau nespėjo prieiti prie lango. Kartu apžiūrėjus jai priklausantį automobilį, N. G. nurodė, kad apgadinimai nežymūs, niekam pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi, tyrimo nepageidauja. Informavus Klaipėdos mieste patruliuojančius ekipažus apie iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį BMW X5, baltos spalvos, apie 23.30 val., ekipažas „L1117“ per radijo ryšio stotį informavo, kad Klaipėdoje, I. S. g. 21 pastebėjo požymius atitinkantį BMW automobilį. Nustačius, kad automobilis priklauso įmonei „o draudėjas yra T. G., gim. gyv. I. S. g., Klaipėdoje abu ekipažai nuvyko minėtu adresu. Laiptinėje sutiko du vyrus, vienas iš jų - T. G., kuris buvo kartu su draugu V. R.. T. G. iš karto prisipažino, jog vairuodamas automobilį  BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Grįžęs namo apie tai pasakė savo draugui V. R. ir ketino kartu eiti apžiūrėti apgadintų automobilių. T. G. pirmu pūtimu 23.54 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, antru 00.10 val. pūtimu nustatyta 2,31 promilių. neblaivumas. T. G. pakvietė į butą, atidavė automobilio raktelius.  Automobilį UAB „OŽYS“ nuvežė į saugojimo aikštelę esančią Klaipėdos r. Šlapšilės k.,. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. T. G. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą.

L. V. R. parodė, kad kurį laiką yra apsistojęs pas savo kolegą T. G., kuris gyvena Klaipėdoje, I. S. g.. 2025-05-21 vakare, tikslaus nepasakys, pavakarieniavus nuėjo gultis, T taip pat nuėjo. Ką jis darė, nežino, nes jis miega kitame kambaryje. Ar jis vartojo alkoholį, kai jis nuėjo miegoti, negali pasakyti, nematė. Jis dar įsijungė televizorių ir vienas išgėrė apie 200 g degtinės ir žiūrėdamas užmigo. Tikslaus laiko nepasakys, bet tai galėjo būti po 23:00 val., kai jį pažadino T. Matėsi, kad jis yra neblaivus ir, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Jis jam pasakė, kad padarė nelaimę ir pakvietė jį į lauką, kad pažiūrėti kas įvyko. Jis pasakė, kad vairavo automobilį ir, kad padarė avariją. Jam pasakė, kad reikėjo kviesti policiją, jis paaiškino, kad išsigando, nesuprato kas įvyko ir, kad dar laukė apie 10 minučių gal būt kažkas išeis išgirdęs triukšmą, bet nieko nesulaukęs grįžo atgal į butą ir pažadino jį. Apsirengė ir abu ėjo į lauką, laiptinėje sutiko policijos pareigūnus, kuriems T pasakė, kad padarė eismo įvykį ir, kad vairavo automobilį neblaivus. Sutiktų laiduoti už Tadą. Su T yra geri draugai, kolegos. Anksčiau niekada nėra buvę tokių atvejų. Pas jį apsistojęs buvo, nes abu dirbo Klaipėdoje, jis veždavo į darbą. Labai nustebo dėl jo poelgio ir jo nepateisina. T labai gailisi dėl savo poelgio, suprato savo poelgio pasekmes. Jis yra neteistas, todėl mano, kad gali būti teismo pasitikėjimo vertu žmogumi. Su Tadu po įvykio daug kalbasi, jis nuoširdžiai apgailestauja taip pasielgęs.

Iš 2025-05-22 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad transporto priemonė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). vilkiku (duomenys neskelbtini) nuvežta: Gobėrgiškės g. 18, Šlapšilės k. Klaipėdos raj. sav.

Iš 2025-05-22 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ (ARJK-0112), patikros sertifikato Nr. 2216081, pirmu tikrinimu 23.54 val. nustatytas 2.28 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 00.10 val. T. G. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas.

Iš 2025-05-22 VRIS duomenų išrašo matyti, kad automobilio savininkas yra UAB „valdytojas T. G., gim. m.

Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad analogiško automobilio BMV X5 vidutinės rinkos vertė Lietuvoje, įskaitant PVM yra 11 640,00 Eur.

Iš 2025-05-26 UAB „“ pranešimo matyti, kad UAB „t“ (toliau – Bendrovė), gavusi pranešimą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17747-25 pagal nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalį, požymius, informuoja, kad automobilio BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas / naudotojas yra T. G.. Tuo pačiu informuoja, kad transporto priemonę T. G. naudoja pagal sudarytą ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutartį Nr. FL_R_I_2108890, pagal kurią jo pasirinktą transporto priemonę bendrovė „Go4rent“ nupirko ir išnuomojo jam 60 mėn. laikotarpiui, tačiau klientas neturi pareigos minėtos transporto priemonės išsipirkti nei sutarties galiojimo eigoje, nei jai pasibaigus, todėl bendrovė suinteresuota, kad nebūtų taikomas automobilio konfiskavimas, kadangi bus pažeisti bendrovės teisėti interesai. Tuo pačiu bendrovė informuoja, kad automobilį atsiims E. P..

Iš 2025-5-22 PRIR išrašo matyti, kad pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-05-21 22.44 val. Įvykio vietos adresas I. S. g. , Klaipėda. Pranešėjas nurodo, kad ką tik pamatė kaip į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė baltos spalvos automobilis BMW ir pasišalino. Viską nufilmavo, bet prastai matosi. Palauks vietoje.

Iš 2025-05-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas prie ikiteisminio tyrimo iš bendrojo pagalbos centro (BPC), darytas 2025-05-21, 22:44:42, įrašo trukmė 02.15 min. Į BPC skambinta iš telefono Nr. 37064575917. Išklausus garso įrašą girdėmas BPC operatorės ir vyro pokalbį: Operatorė: 112 Vyras: Sveiki, aš einu I. S. gatve, ėjau namo ir kažkoks BMW vairuotojas į mašiną įkalė ir nuvažiavo. Operatorė: Ar matėt BMW valstybinius numerius? Vyras: Nufilmavau bet nelabai matėsi. Operatorė: Nufilmavot? Vyras: Jo, kai jis nuvažiuoja bet nelabai ten matėsi. Operatorė: Į kokį automobilį atsitrenkė? Vyras: Galiu pažiūrėti. „Toyota“, (duomenys neskelbtini) Operatorė: BMW kokios spalvos? Vyras: Baltos. Operatorė: Prie I. S. kelinto namo? Vyras: Prie 4. Operatorė: Jus palauksit? Vyras: Galiu palaukti. Operatorė: Vardas, pavardė Vyras: J. N.. Operatorė: Gerai, informuojam pareigūnus. Laukit. Ačiū. Įrašas baigiasi.

Iš 2025-05-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris pridėtas prie 2025-05-22 policijos pareigūnės E. A. tarnybinio pranešimo dėl įvykio. Vaizdo įrašas spalvotas, filmavimas vyksta telefonu. Ekrane data ir laikas nenurodyti. Filmuojamas I. S. gatve važiuojantis baltos spalvos automobilis BMW, valstybinio numerio nesimato. Automobiliui privažiavus prie pėsčiųjų perėjos, matosi, kad vairuotojas vilki galimai raudonos spalvos striukę arba striukę su raudonos spalvos elementais nuo pečių iki alkūnių. Ar yra automobilyje keleiviai nesimato. Girdisi balsas vyro, kuris galimai filmuoja. Įrašas baigiasi, jo trukmė 00.03.

Iš 2025-05-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „kūno“ kamerų įrašai. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250521-230415UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-05-21, 23.04 val., ties I. S. g. 4 namu pareigūnas atlieka apžiūrą automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matosi, kad yra sugadinimai ant kairės pusės priekinių ir galinių durelių, galinio sparno, žibinto. Pareigūnas sako kolegei, kad „Toyota“ nuo smūgio dar atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matosi įbrėžimai. Pareigūnų automobilyje rašo paaiškinimą eismo įvykio liudytojas, kaip nustatyta J. N.. Pareigūnai nustato, kad automobilis „Toyota“ registruotas įmonės „s“ vardu. Pareigūnas telefonu susisiekė su įmonės darbuotoja, kurios numeris nurodytas internete ir praneša jai, kad į įmonės automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis, klausia kas naudojosi automobiliu, prašo nurodyti kontaktus. Įmonės darbuotoja sako, kad šiuo metu neturi prieigų, galės pasakyti tik rytoj ryte. Pareigūnai nustato automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės duomenis, praneša jai, kad eismo įvykio metu nukentėjo ir jos automobilis. Moteris sako, kad ji girdėjo triukšmą ir matė kaip automobilis dideliu greičiu nuvažiavo. Vaizdo įrašo trukmė 21.45 min.

Iš pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250521-232833UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-05-21, 23.28 val., prie pareigūnų priėjo automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, kuri apžiūrėjo savo automobilį, nurodė, kad yra keli įbrėžimai bet ji pretenzijų neturi, nepageidauja, kad būtų užregistruota. Kito ekipažo pareigūnai per radijo ryšio stotį informavo, kad I. S. g. 21 pastebėjo požymius atitinkantį BMW automobilį. Pareigūnai nustato, kad automobilis priklauso įmonei „“, o draudėjas yra T. G., gyv. I. S. g. 30-17. Abu ekipažai atvyko minėtu adresu. Laiptinėje sutinka du vyrus. Pareigūnas klausia iš kelinto buto jie bus. Vyras, vilkintis juodą striukę su raudonos spalvos elementais šonuose ir ant rankovių, sako, kad iš 17 buto. Pareigūnas sako, kad ieško Tado. Minėtas vyras sako, kad jis ir yra T, tyrimo duomenimis T. G., kitas vyras, kuris yra kartu su juo prisistato V. R.. Pareigūnas klausia T. G. kam priklauso automobilis BMW. T. G. sako, kad jam priklauso. Pareigūnas klausia kada vairavo automobilį. T. G. sako, kad prieš pusę valandos, yra kaltas dėl eismo įvykio, kurio metu jis kliudė kitą automobilį. Pareigūnas klausia kodėl nepranešė policijai. T. G. sako, kad kartu su draugu ėjo į apačią su žibintuvėliu apžiūrėti automobilį ir norėjo pranešti policijai. Pareigūnas klausia ar alkoholio vartojo. T. G. sako taip, vartojo. Pareigūnas klausia ar vairavo neblaivus. T. G. sako taip. Pareigūnė klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį. T. G. sako, kad prieš 3-4 valandas. Pareigūnas klausia ar vienas važiavo. T. G. sako, kad vienas. Pareigūnė alkotesteriu patikrino T. G. neblaivumą ir nustato 2,28 promilės. Pareigūnas sako, kad po 15 minučių bus antras patikrinimas. T. G. sako, kad yra kaip yra, nieko neturi prieš, važiuodamas jis kliudė kitą automobilį, sustojo ir pamatė, kad apgadintas jo automobilio priekinis bamperis, tada grįžo namo, pasakė draugui, kad padarė avariją ir paprašė kartu nueiti apžiūrėti automobilį. Pareigūnui pareikalavus pateikti automobilio raktą, T. G. sako, kad reikia nueiti į butą. Kartu su pareigūnais T. G. eina į butą. Pareigūnas klausia V. R. ar draugas jam pasakė, kad važiuos automobiliu. V. R. sako ne. Jis gyvena Trakų rajone, pas T laikinai apsistojęs nes jie kartu dirba, kartu važiuoja į komandiruotes. Šiandien jie po darbo namuose „padarė gramą“, po to pėsčiomis nuėjo į barą, iš baro grįžo pas Tadą į namus, jis nuėjo gultis ir T nuėjo gultis, jis užmigo ir nematė, kad T išvažiavo, po kurio laiko T jį pažadino ir prisipažino, kad padarė avariją. T. G. kartu su pareigūnais išeina iš laiptinės, prieina prie tarnybinio automobilio. Pareigūnui pareikalavus T. G. įlipa į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įrašo trukmė 30.00 val.

Iš pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250521-233025UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-05-21, 23.30 val. pareigūnai privažiavo prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyto I. S. gatvėje ties 21 namu, kuris galimai dalyvavo eismo įvykyje, prie I. S. g. 4 namo atsitrenkė į automobilį „Toyota“. Matosi, kad yra apgadintos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės priekinis sparnas. Pareigūnai informuoja kolegas apie rastą automobilį. Pareigūnai nustato, kad automobilis priklauso įmonei „“, o draudėjas yra T. G., gyvena I. S. g. . Abu ekipažai vyksta minėtu adresu. Vaizdo įrašo trukmė 09.28 min.

Iš pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250521-234322UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-05-21, 23.43 val. I. S. g. 30 namo laiptinėje pareigūnas klausia T. G. kam priklauso automobilis BMW. T. G. sako, kad jam priklauso. Pareigūnas klausia kada vairavo automobilį. T. G. sako, kad prieš pusę valandos, yra kaltas dėl eismo įvykio, kurio metu jis kliudė kitą automobilį. Pareigūnas klausia kodėl nepranešė policijai. T. G. sako, kad kartu su draugu ėjo į apačią su žibintuvėliu apžiūrėti automobilį ir norėjo pranešti policijai. Pareigūnas klausia ar alkoholio vartojo. T. G. sako taip, vartojo. Pareigūnas klausia ar vairavo neblaivus. T. G. sako taip. Pareigūnė klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį. T. G. sako, kad prieš 3-4 valandas. Pareigūnas klausia ar vienas važiavo. T. G. sako, kad vienas. Pareigūnė alkotesteriu patikrino T. G. neblaivumą ir nustato 2,28 promilės. Pareigūnas sako, kad po 15 minučių bus antras patikrinimas. T. G. sako, kad yra kaip yra, nieko neturi prieš, važiuodamas jis kliudė kitą automobilį, sustojo ir pamatė, kad apgadintas jo automobilio priekinis bamperis, tada grįžo namo, pasakė draugu, kad padarė avariją ir paprašė kartu nueiti apžiūrėti automobilį. Pareigūnui pareikalavus pateikti automobilio raktą, T. G. sako, kad reikia nueiti į butą. Kartu su pareigūnais T. G. eina į butą, pateikia automobilio raktą, po to kartu su pareigūnais išeina iš laiptinės, prieina prie tarnybinio automobilio. Pareigūnui pareikalavus T. G. įlipa į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnai nusprendžia V. R. įteikti šaukimą atvykti į komisariatą apklausai. Vaizdo įrašo trukmė 12.36 min.

Iš pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250521-235833UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-05-21, 23.58 val. pareigūnai atvyko prie automobilio BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda dokumentų įforminimą. Pareigūnė informuoja, kad antrą kartą alkotesteriu patikrinus T. G. neblaivumą nustatė 2,31 promilės. Atlikus neblaivumo nustatymo aktą, T. G. jame rašo, kad sutinka su tikrinimo rezultatais ir pasirašo. Pareigūnai teikia jam šaukimą atvykti į komisariatą apklausai, informuoja jį, kad automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę, dėl jo atsiėmimo reikės derinti su tyrėja. Pareigūnas fotografuoja automobilį, saloną. Vaizdo įrašo trukmė 29.51 min.

Iš pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250521-235836UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-05-21, 23.58 val. pareigūnas alkotesteriu patikrino V. R. neblaivumą ir nustato 2,14 promilės, sako, kad jo atžvilgiu jie nieko neįformins. Įrašo trukmė 01.47 min. Pareigūno vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250522-000138UTC+0300.mp4 matyti, kad 2025-05-22, 00.01 val. pareigūnė alkotesteriu antrą kartą patikrino T. G. neblaivumą ir nustato 2,31 promilės. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį. T. G. sako, kad prieš dvi valandas. T. G. pasakoja, kad susitarė su pažįstama moterimi susitikti, atvažiavo, bet jos nebuvo, tada atsigėrė alaus ir dar 100 gramų bare išgėrė, tada važiavo namo, prisipažįsta, kad vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį. Pareigūnai informuoja, kad jo automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę. Vaizdo įrašo trukmė 17.42 min.

Iš 2025-05-22 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad 2025-05-21 dirbant ekipaže „L1117“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 2-ojo poskyrio tyrėju ir patruliuojant nustatytu maršrutu, privažiavo prie kolegų, dirbančių „L1715“ ekipaže“, kurie nurodė, kad pasišalinęs automobilis yra BMW, visureigis, baltos spalvos, galimai X5 modelio. Važiuojant Į. S. gatve, ties namu, pažymėtu numeriu 21, buvo pastebėtas požymius atitinkantis BMW automobilis. Priėjus prie automobilio dešinės pusės buvo pastebėta, kad automobilio dešinės pusės bamperis yra sudaužytas, todėl buvo daroma prielaida, kad tai minėtas pasišalinęs iš eismo įvykio automobilis. Nustatyta, kad automobilis yra BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus per POLIS II naršyklę, nustatyta, kad automobilis priklauso įmonei „o draudėjas yra T. G., gim. m., gyv. I. S. g, Klaipėdoje. Kartu su ekipažu „L1715“ buvo nuspręsta eiti iki T. G. gyvenamosios vietos, tačiau laiptinėje buvo sutikti du vyrai, kaip nustatyta tai tas pats T. G. ir jo draugas V. R.. T. G. iškart nurodė, kad automobilį vairavo jis ir pasikvietė draugą V. R., kad kartu įvertintų situaciją. T. G. nurodė, kad automobilio rakteliai pas jį bute. Nuėjus į butą, automobilio rakteliai buvo ant stalo, jie buvo paimti. Su jais liko V. R., kuriam įteiktas šaukimas atvykti apklausai 2025-05-26 10.00 val. į Klaipėdos komisariatą. V. R. nustatytas 2.14 prom. girtumas. Šis nurodė, kad su T. G. kartu grįžo namo iš baro ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko jį T pažadino ir pasakė, kad padarė eismo įvykį ir eitų kartu pažiūrėti įvykio vietos. Filmuota U. V., B. K., E. Ž. ir E. A. „Body“ kameromis.

Iš 2025-05-22 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl įvykio matyti, kad 2025-05-21 patruliuojant nustatytu maršrutu ekipaže „L1715“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 3-ojo poskyrio tyrėju E. Ž., apie 22.47 val., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, I. S. g. 4, ką tik pamatė kaip į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė baltos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. nežinomas, ir pasišalino. Viską nufilmavo, bet prastai matosi. Palauks vietoje. Atvykus nurodytu adresu prie namo pasitiko pranešėjas, J. N., kuris paaiškino, kad eidamas namo apie 22.37 val., išgirdo didelį triukšmą ir atsisukęs pamatė, kaip BMW markės, baltos spalvos automobilis atsitrenkęs į „T. C.“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu pasišalino link Statybininkų pr. Po įvykio iš karto apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu, iš jo buvo paimtas paaiškinimas, taip pat pridedamas vaizdo įrašas. Apžiūrėjus automobilį „Toyota“, siekiant nustatyti savininką, tikrinus Polis II sistemą, nustatyta, kad automobilis registruotas ant įmonės „Infes“. Susisiekus telefonu su personalo vadove R. G., ši nurodė, kad šiuo metu neturi prisijungimų prie sistemų, negali nustatyti kas naudojosi įmonės automobiliu ir informuoti apie įvykusį eismo įvykį. Nurodė, kad rytoj ryte informuos automobilio valdytoją. Procesinius dokumentus dėl įvykio pageidauja gauti el. paštu: t. Automobilis fotografuotas, įformintas eismo įvykių informacinėje sistemoje ROIK: 07-25-9640677. Apžiūrint automobilį „Toyota“, pastebėta, kad nuo smūgio „Toyota“ pasistūmė į priekyje esantį automobilį „Audi A3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo nežymius apgadinimus ant galinio automobilio bamperio. P. P. II sistemą, nustatyta, kad automobilis priklauso N. G.. Šiai paaiškinus situaciją, ji nurodė, kad nurodytu laiku girdėjo didelį smūgį, tačiau nespėjo prieiti prie lango. Kartu apžiūrėjus jai priklausantį automobilį, N. G. nurodė, kad apgadinimai nežymūs, niekam pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi, tyrimo nepageidauja. Informavus Klaipėdos mieste patruliuojančius ekipažus apie iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį BMW X5, baltos spalvos, apie 23.30 val. ekipažas „L1117“ per radijo ryšio stotį informavo, kad Klaipėdoje, I. S. g. pastebėjo požymius atitinkantį BMW automobilį. Nustačius, kad automobilis priklauso įmonei „“, o draudėjas yra T. G., gyv. I. S. g., Klaipėdoje, abu ekipažai nuvyko minėtu adresu. Laiptinėje sutiko du vyrus, vienas iš jų - T. G., kuris buvo kartu su draugu V. R., gyv. Klaipėdoje, I. S. g. T. G. iš karto prisipažino, jog vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Grįžęs namo apie tai pasakė savo draugui V. R. ir ketino kartu eiti apžiūrėti apgadintų automobilių. T. G. pirmu pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,28 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatyta 2,31 prom. neblaivumas. T. G. pakvietė į butą, atidavė automobilio raktelius. Automobilį UAB ,, OŽYS“ nuvežė į saugojimo aikštelę esančią Klaipėdos r. Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. T. G. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Įvykis filmuotas E. Ž., E. A., B. K., U. V. „body“ kameromis.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. gegužės 21 d. apie 22.45 val., ties I. S. g. namu, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. 2025 m. gegužės 21 d. 23.54 val. T. G. nustatytas 2,28 promilės neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). 

T. G.

K. T. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. 

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. 

T. G.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, T. G. vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,28 promilių girtumas), todėl automobilis „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB „“. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „būtų žinoma, jog T. G., naudodamasis automobiliu „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darys nusikaltimus. Taigi konfiskuoti automobilį „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), natūra nėra galimybės, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. G. turi būti išieškoma šio automobilio vertė.

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės, kurią vairavo
T. G., vertė yra 11 640,00 Eur. Įvertinus aptartus duomenis, spręstina, kad visos šios konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo šiuo atveju nebūtų proporcingas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo tikslai padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bus pasiekti išieškant iš kaltinamojo T. G. dalį konfiskuotino turto (automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės atitinkančią 5 000,00 Eur pinigų sumą. Teismo nuomone, tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas T. G. negali būti laikoma akivaizdžiai neproporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019).

K. T. G. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 

T. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a : 

T. G. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 90 MGL, t. y. 4500 Eur baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą T. G. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Vytauto g. 4, Kretinga) raštinėje, už dokumentų priėmimą atsakingam darbuotojui, arba elektroniniu paštu klaipedos.kretinga@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš T. G. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) valstybės naudai.

K. T. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti. 

T. G. vairuotojo pažymėjimą Nr., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                  Erikas Jurgutis